10-23/2010 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Косолапова А.В.
С участием осужденной - Михайлиной М.Ю.
Частного обвинителя (потерпевшей) - <П.>
Защитника - адвоката Лапаевой Е.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от 03.08.2010 г.
Представителя потерпевшей Марсова С.И.
При секретаре - Матвеевой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михайлиной М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулиной И.А. от 30.06.2010 г. которым:
Михайлина М.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кировского района г. Волгограда от 30.06.2010 года Михайлина М.Ю. осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Вышеуказанным приговором установлено, что Михайлина М.Ю. умышленно причинила легкий врез здоровью потерпевшей <П.>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
23.07.2008г. примерно в 18.00 часов, находясь в гаражном боксе, расположенном напротив <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, из-за неприязненных отношений, подсудимая Михайлина М.Ю. схватила <П.> за волосы и стала тащить к выходу, в результате чего <П.> ударилась о стоящий в гараже автомобиль, бочку, потом упала на землю. После этого подсудимая нанесла потерпевшей не менее пяти ударов ногой в область лица и туловища. Действиями Михайлиной М.Ю. потерпевшей причинены повреждения в виде ушиба правой почки с гематурией, кровоподтеков в правой поясничной области, правом бедре и левой ягодице, ссадины в левой лобно-височной области и в области правого лучезапястного сустава.
Действия Михайлиной М.Ю. квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Осужденной Михайлиной М.Ю. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 30.06.2010 г. отменить, её по предъявленному обвинению оправдать. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании мировым судьёй допрошен свидетель <С.1>, который отрицал факт нанесения ею телесных повреждений <П.> Она также давала показания, что не причиняла телесных повреждений потерпевшей. Когда она выводила из гаража <П.>, последняя упиралась, ударялась о находящуюся в гараже автомашину, бочку и другие предметы, затем, не удержав равновесия, упала. В основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от 17.06.2010 года об имевшихся у <П.>телесных повреждениях, полученных 23.07.2008г. Однако, эксперт не дал четкого заключения о механизме образования телесных повреждений у <П.> Судом данное обстоятельство не принято во внимание, со ссылкой на показания потерпевшей. В свою очередь <П.> показывала, что ударялась об автомашину, бочку, падала на землю. Таким образом, её виновность в совершении преступления не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, является умышленным. В её действиях отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью <П.>
При рассмотрения апелляционной жалобы осужденная Михайлина М.Ю., поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области основан на недостоверных показаниях потерпевшей и заключении экспертизы, которая не подтвердила факт причинения телесных повреждений <П.> в результате её действий. Не отрицала, что 23.07.2008г. около 18.00 часов в гараже напротив <адрес> между ней и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого она за волосы вытащила <П.> из гаража, однако ногами и руками её не била. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка №138 от 30.06.2010г. отменить, её оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При рассмотрении апелляционной жалобы защитник-адвокат Лапаева Е.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что у Михайлиной М.Ю. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью <П.> Во время конфликта потерпевшая сама ударялась об автомашину и предметы окружающей обстановки. Просила суд оправдать Михайлину М.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Кроме того, истек срок давности уголовного преследования, поскольку преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
При рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель (потерпевшая) <П.> с приговором согласна, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 30.06.2010 г. Пояснила, что Михайлина М.Ю. причинила ей телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Когда Михайлина М.Ю. тащила её за волосы, она действительно ударялась об автомашину. Однако, изложенные в заключении эксперта телесные повреждения возникли у неё в результате ударов, которые ей нанесла осужденная.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель потерпевшей Марсов С.И. полагал приговор мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 30.06.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом правильно оценены доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой и заключение эксперта.
В судебном заседании при проверке доказательств в соответствии со ст.ст. 365 и 367 УПК РФ допрошена свидетель <С.2>, а также оглашены показания не явившихся свидетелей <С.1>, <С.3>
Из показаний свидетеля <С.2>, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в конце июля 2008 года она находилась недалеко от гаражей, расположенных напротив <адрес>. Она услышала крики, и увидела, как её знакомая Михайлина М.Ю. вытаскивала за волосы из гаража потерпевшую. Михайлина М.Ю. оттащила её на метр от гаража, затем отпустила. После этого из гаража вышел <С.1> Свидетель не видела, наносила ли осужденная <П.> удары. Каких-либо повреждений на теле потерпевшей она не видела. Все происходящее она наблюдала с расстояния около 15 метров. О том, что она была очевидцем происходящего, она сказала Михайлиной М.Ю. только 07.07.2010г., так как до этого момента они виделись, но не разговаривали.
Из показаний свидетеля <С.1>, данных им в ходе судебного следствия у мирового судьи, и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ст. 367 УПК РФ, следует, что 23.07.2008г. он находился в гаражном боксе в <адрес>, когда туда пришла <П.> Он знал, что скоро должна прийти его жена Михайлина М.Ю., в связи с чем попросил <П.> уйти, но она осталась. Когда пришла его супруга, между ней и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Михайлина М.Ю. вытащила <П.> за плечи на улицу. При этом она потерпевшую не била, телесных повреждений на её теле он не видел. Через некоторое время в гараж пришла <П.> с сотрудниками милиции. Через два дня он встретил <П.> на улице, ссадин и синяков у неё не было, она только жаловалась на боли в области талии.
Из показаний свидетеля <С.3>, данных ею в ходе судебного следствия у мирового судьи, и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ст. 367 УПК РФ, следует, что 23.07.2008г. по просьбе Михайлиной М.Ю. она приехала в Кировское РОВД г. Волгограда. Там находились Михайлина М.Ю. и <П.> Каких-либо телесных повреждений она у <П.> не видела, последняя на боли не жаловалась.
Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание показания свидетеля <С.2>, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в части подтверждения показаний осужденной и потерпевшей о том, что 23.07.2008 г. между Михайлиной М.Ю. и <П.> произошел конфликт, в результате которого Михайлина М.Ю., применив физическую силу, вытащила потерпевшую из гаража.
Однако, указанный свидетель не была очевидцем всего происходящего в гараже, не смогла точно пояснить, наносила осужденная удары потерпевшей или нет.
Оценивая показания свидетелей <С.1> и <С.3>, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы мирового судьи о не принятии в качестве доказательств невиновности Михайлиной М.Ю. в умышленном причинении телесных повреждений <П.> показаний указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками осужденной, заинтересованы в исходе дела, их показания об отсутствии телесных повреждений у <П.> опровергаются иными доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оспоренные сторонами, которыми также подтверждается вина Михайлиной М.Ю. в умышленном причинении <П.> 23.07.2008г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и подтверждает доводы потерпевшей о времени получения и характере телесных повреждений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2010 г. видно, что у <П.> имелись телесные повреждения в виде ушиба правой поясничной области с ушибом почки с гематурией (кровь в моче), кровоподтеков в правой поясничной области, на левой ягодице и правом бедре, ссадины в области правого лучезапястного сустава, а также полосовидных ссадин в левой лобно-височной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п., причем полосовидные ссадины от предметов с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п. предметы. Из имеющегося комплекса повреждений локализация кровоподтека на ягодице не исключает возможность его возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность, а локализация остальных повреждений кроме полосовидных ссадин лобно-височной области не исключает возможность их возникновения при ударах о выступающие предметы окружающей обстановки. Судя по количеству и локализации повреждений <П.> причинено не менее шести травматических воздействий. Вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 23.07.2008г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства (л.д. 58-60).
При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что заключение судебно-медицинского эксперта является доказательством вины осужденной в инкриминируемом преступлении. Доводы апелляционной жалобы, что заключение не содержит четкого указания на механизм образования телесных повреждений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Экспертом указано, что телесные повреждения возникли у потерпевшей в результате воздействия тупых твердых предметов, ног, рук и т.п., а также могли возникнуть при ударах о выступающие предметы. Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения <П.> причинены в результате активных действий Михайлиной М.Ю. В совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей, свидетеля <С.1>, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными выводы эксперта о причинении телесных повреждений в результате воздействия ног или рук Михайлиной М.Ю.
Из материала проверки, проведенной сотрудниками ОВД Кировского района г. Волгограда, следует, что 23.07.2008г. <П.> обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлиной М.Ю., причинившей ей телесные повреждения. В ходе медицинского освидетельствования <П.> проведенного 24.07.2008г. в 0.20 часов следует, что у последней имеется кровоподтеки на лице, ушиб поясничной области, ушиб почки. Обследование проведено через 6 часов после получения травмы.
Указанные доказательства опровергают показания свидетелей <С.1>, <С.3> и <С.2>, а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии у <П.> телесных повреждений после действий Михайлиной М.Ю.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью <П.>
Показания Михайлиной М.Ю. о том, что она пошла в гараж к мужу по просьбе его матери опровергаются показаниями <С.1>, который знал о предстоящем приходе супруги и просил <П.> покинуть гараж.
С учетом длительных неприязненных отношений между Михайлиной М.Ю. и <П.>, характер действий осужденной, которая за волосы вытащила потерпевшую из гаража и причинила ей телесные повреждения, указывает, что Михайлина М.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала умышленно.
С учетом вышеперечисленных доказательств суд апелляционной инстанции считает вину подсудимой Михайлиной М.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью <П.> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключениям эксперта, и считает необходимым действия Михайлиной М.Ю. квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Михайлиной М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью доказанной, и судом первой инстанции действия подсудимой квалифицированы правильно.
В тоже время, исходя из положений ст. 15 ч. 2 и 78 ч.ч 1 и 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор освободить Михайлину М.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 ч. ч. 1, 2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление совершено 23.08.2008 г., относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности - два года после совершения преступления истек, в настоящее время приговор в законную силу не вступил. Как видно из материалов дела, Михайлина М.Ю от суда и следствия не скрывалась.
Таким образом, Михайлина М.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку сроки привлечения ее к уголовной ответственности истекли.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 30.06.2010 года в отношении 0Михайлиной М.Ю. изменить, при этом находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.ч. 1,2 УК РФ, ст. 307-309, ст. 365-368, 371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 30.06.2010 года, которым Михайлина М.Ю., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей - изменить.
Освободить Михайлину М.Ю. от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Приговор может быть обжалован, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья -