Дело № 10-24/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 05 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием частного обвинителя (потерпевшего, подсудимого) - <П.1>
Защитника- адвоката Зубовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №
Частного обвинителя ( потерпевшего, подсудимого) - <П.2>
Защитника - адвоката Фроловой Г.А., предоставившей удостоверение № ордер №
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <П.1> и <П.2> на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15.07.2010 года, которым
<П.1>, родившийся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающий <адрес1>
осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства
<П.2>, родившийся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, ранее не судимый, проживающий <адрес2>
оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи <П.1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК РФ.
<П.2> оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ.
<П.1> признан виновным за причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему <П.2>.
Преступление совершено в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании <П.1> виновным себя не признал.
Подсудимым <П.1> на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор необоснован и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор мирового судьи основан на необъективных и недостоверных показаниях свидетелей. Считает, что в результате необъективной оценки доказательств, мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении <П.2>. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, <П.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Подсудимый <П.1> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать, <П.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Пояснил, что не причинял вред здоровью потерпевшего <П.2>.
Потерпевшим <П.2> на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в части размера компенсации морального вреда отменить. Считает, что компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере учёл все обстоятельства дела.
В судебном заседании потерпевший <П.2> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи в части размера компенсации морального вреда отменить, взыскать с <П.1> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности <П.1> в преступлении, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе <П.1>, его вина в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего <П.2> подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <П.2> в судебном заседании о том, что <ДАТА> примерно в 11 часов 10 минут между <С.2> и <С.1> возник конфликт. Он встал между женщинами и попытался разнять их. В это время он увидел, что из калитки вышел <П.1>. Он попросил его помочь успокоить женщин. Однако <П.1> нанёс ему удар по телу, от которого он упал. После чего нанёс ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате действий <П.1> у него был перелом костей носа, имелись кровоточащие раны лица и уха, шишка на лбу.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <П.2> имелись телесные повреждения в виде множества мелких ссадин на коже лица, ссадины до 3 см в диаметре в области левого лобного бугра, закрытого оскольчатого перелома костей носа. Данные телесные повреждения могли образоваться <ДАТА> от воздействия твёрдых тупых предметов и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование иного комплекса телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста (л.д.161-167).
В судебном заседании эксперт <Э.> подтвердил выводы данного заключения и пояснил, что имевшие у <П.2> телесные повреждения могли образоватьсяот воздействия твёрдых тупых предметов. Образование данного комплекса телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения могли быть получены <П.2> <ДАТА>.
Показаниями свидетеля <С.2> в судебном заседании о том, что <ДАТА> состоялась судебная строительная экспертиза, которая проводилась на земельном участке <адрес2>. При её проведении присутствовали <П.1>, представитель <П.1> и его сожительница, позже из дома вышел <П.2>. В ходе проведения экспертизы, для проведения замеров потребовалось демонтировать забор у <П.1>. В связи с этим, <П.1> стал силой ломать доски и упал на стоявшую рядом металлическую бочку. Проведение экспертизы было перенесено. После этого <П.1> вместе со своим представителем и экспертом <Э.2> ушли во двор к <П.1>. В это время между ней и <С.1> произошёл конфликт, в ходе которого подбежал <П.2> и стал разнимать их, после чего крикнул <П.1> чтобы он забрал <С.1>. После того, как конфликт закончился, она увидела, что у <П.2> имеются ссадины, на лбу с левой стороны у виска была шишка, из носа и уха текла кровь, уши были темно- синего цвета, был перелом костей носа.
Показаниями свидетеля <С.2> в судебном заседании о том, что <ДАТА> у дома <П.1> находились <П.1>, его представитель, <С.2> и эксперт, которые о чём то говорили. Позже из дома вышел <П.2> и принёс <С.2> сумку с документами. После этого прибежала <С.1> и принесла гвоздодёр. <П.1> стал отрывать доски от забора и упал на металлическую бочку. Затем все ушли в дом к <П.1>. Через некоторое время она вновь вышла на улицу и увидела, что <П.2> сидит на корточках, весь в крови. У него были темно синие опухшие уши, из левого уха текла кровь, на голове слева на лбу была шишка. Со слов <С.2> ей стало известно о то, что между <С.2> и <С.1> произошла драка, в ходе которой <П.1> ударил <П.2> по телу, от чего последний упал, а <П.1> продолжил наносить удары <П.2> ногами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <С.4> пояснила, что <ДАТА> она находилась дома, где подойдя к окну увидела, что у домов <П.1> и <П.2> находятся люди. <П.1>, срывая доски забора, упал. После этого, между <С.1> и <С.2> произошла драка, в ходе которой <П.1> подбежал к <П.2> и ударил его, после чего <П.2> упал. <П.1> продолжил его бить ногами по различным частям тела, нанося при этом множество ударов. Она оделась и выбежала на улицу. Подбежав, она увидела, что <П.2> сидит, закрывая руками лицо, все руки у него были в крови, с уха и носа текла кровь.
Показаниями свидетеля <С.5> в судебном заседании о том, что <ДАТА> она находилась дома, где в увидела в окно, что возле <адрес2> стояли люди, среди них был <П.1>, который демонтировал забор около гаража и упал спиной на металлическую бочку. Затем между <С.1> и <С.2> произошла драка, в ходе которой <П.2> кинулся разнимать женщин. В это время <П.1> выбежав из дома, кинулся на <П.2>, при этом сбил женщин с ног и они упали в снег. После чего, <П.1> повалил <П.2> руками на землю, а затем стал наносить ему удары ногами и руками по голове, лицу и телу. Ударов было более 10. После того как подбежала <С.4> драка прекратилась. Видела, что лицо <П.2> было в крови, и он держался за ухо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <Э.2> пояснила, что <ДАТА> примерно в 10.00 часов она прибыла к дому <адрес2> для экспертосмотра по вопросам дополнительной судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу, участники гражданского дела были на месте. Стали производить замеры с земельного участка, принадлежащего <П.1>, но поскольку замеры необходимо было производить по выступающим граням строений и ограждений, то <П.1> необходимо было убрать временное ограждение - забор, который начинался от кирпичного строения-гаража <П.2>. <П.1> стал отрывать доски от забора, при этом стоял на неустойчивой поверхности. В результате данных действий <П.1> упал на стоявшую рядом металлическую бочку, проведение экспертизы было отложено. После чего, она вместе с представителем <П.1> прошли на его земельный участок. Определив объем подготовительных работ, она вышла на улицу и увидела, что <П.2>, лежит на земле, у него шла кровь из носа, были шишки на лбу, лицо было синего цвета, из уха текла кровь. В это время подошли <С.4> и соседка из дома <адрес3>. Когда она уходила, видела, что на балконе дома, расположенного напротив <адрес1> стояла женщина.
Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание показания потерпевшего <П.2>, свидетелей <С.2>, <С.2>, <С.4>, <С.5>, <Э.2>, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре мирового судьи.
Судом были исследованы и оценены доказательства защиты.
Свидетель <С.6> пояснила, что <ДАТА> она находилась в доме <П.1>, наблюдала с балкона второго этажа за происходившими событиями у гаража <П.1>. Видела, что <П.1> демонтировал руками забор, после чего <С.1> принесла ему инструмент, но ничего не получилось. Они ушли во двор. После этого между <С.2> и <С.1> возникла драка, в ходе которой <П.2> держал <С.1>. Вышедший <П.1>, стал отрывать <П.2> от <С.1> и оттолкнул его. Затем <П.1> стал разнимать <С.1> и <С.2>, при этом отталкивал потерпевшего.
Показаниями свидетеля <С.7>, оглашёнными в судебном заседании о том, что <ДАТА> она с балкона домовладения <П.1> наблюдала за проходившим экспертным обследованием. На улице были сосед с женой, <П.1> с <С.1> и ещё две женщины. Затем <П.1> стал ломать забор, но у него ничего не получалось. После чего <С.1> принесла инструменты. Затем между <С.2> и <С.1> произошла драка, в ходе которой <П.2> держал <С.1>. После этого, выбежал <П.1>, который оттолкнул <П.2> и тот упал.
Свидетель <С.1> пояснила, что <ДАТА> примерно 10.00 часов проводилась экспертиза на земельном участке <П.1>. Для надлежащего производства замеров потребовались убрать временное ограждение. <П.1> попытался его убрать, но упал. После этого с целью подготовки земельного участка к экспертному осмотру Зубова Т.Е. и <Э.2> прошли во двор. Она с <П.1> осталась на улице. Между ней и <С.2> произошла драка, в ходе которой <П.1> с целью её защиты оттолкнул <П.2> и попытался их разнять.
Данным доказательства мировой судья, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе также дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, которая содержится в описательно- мотивировочной части приговора.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, заключениям эксперта, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд не может не согласиться.
Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности <П.1>, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в инкриминируемом преступлении.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам, приведённым в приговоре.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного <П.1> и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Свое решение о юридической квалификации действий осужденного <П.1> мировой судья подробно мотивировал в приговоре. Решение мирового судьи является обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному <П.1> назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Также в приговоре мировым судьей приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что приговор мирового судьи основан на необъективных и недостоверных показаниях свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у мирового судьи не было.
Доводы подсудимого <П.1> о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также проверялись судом. В приговоре мировой судья указал, какие доказательства им приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему. Кроме того, подсудимый <П.1> не отрицала факт конфликта с <П.2>.
Оснований считать выводы мирового судьи об оправдании <П.2> ошибочными не имеется. Все свои выводы мировой судья мотивировал.
Доводы <П.2> о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства дела, объём и характер, причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, утверждения <П.1>, <П.2>, изложенные ими в апелляционных жалобах, судом были проверены, и суд считает их несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы все обстоятельства и дана им правильная оценка в их совокупности.
Таким образом, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливо назначенного наказания судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15.07.2010 года в отношении <П.1> является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15.07.2010 года в отношении <П.1>, <П.2> оставить без изменения, а апелляционные жалобы <П.1> и <П.2>- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья -