Дело № 10-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 14 января 2011года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,
При секретаре Асеевой М.В.,
Частного обвинителя - Д.Е.
Представителя потерпевшей - адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № 1664 и ордер № 69025 от 28.12.2010 года
Подсудимой - Дудниковой Е.А.
Защитника - адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 08-64939 от 28.12.2010 года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудниковой Е.А., родившейся (дата рождения) в городе (место рождения), (образование), работающей (род занятий), (семейное положение), судимости не имеющей, проживающей по адресу: г(адрес)
осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления
по апелляционной жалобе осуждённой Дудниковой Е.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30.11.2010 года Дудникова Е.А. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Е. С Дудниковой Е.А. в пользу Д.Е.. в счёт компенсации морального вреда взыскано 4000 рублей.
Преступление совершено Дудниковой Е.А. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
06.03.2010 года примерно в 16.00 часов, находясь в подвале (адрес), в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между подсудимой Дудниковой Е.А. и потерпевшей Д.Е.., Дудникова Е.А. нанесла потерпевшей один удар рукой по лицу, причинив Д.Е.. физическую боль.
Дудниковой Е.А. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку она преступления не совершала. Кроме этого Дудникова Е.А. полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Д.1 <данные изъяты>, пояснившего, что конфликта между ней и Д.Е. не было. Показания свидетеля Б., не являвшейся очевидцем событий, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Дудникова Е.А. и адвокат Дедюхин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласились.
Потерпевшей Д.Е. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просит приговор изменить, мотивируя тем, что наказание, назначенное Дудниковой Е.А., является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Кроме этого полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не были в достаточной мере учтены нравственные и физические страдания, а также возраст потерпевшей и просит увеличить размер компенсации до 50000 рублей.
В судебном заседании Д.Е. и её представитель адвокат Калашникова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы подсудимой не согласились.
Подсудимая Дудникова Е.А. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в течение дня 06.03.2010 года она вместе со своим супругом Д.1 находилась дома, конфликта между ней и Д.Е. не было, телесных повреждения она Д.Е. не наносила.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Дудникову Е.А., адвоката, потерпевшую, её представителя, свидетелей, исследовав доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также вынесения иного судебного решения нет.
Вина Дудниковой Е.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела:
Из показаний потерпевшей Д.Е., данных как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что 06.03.2010года примерно в 16.00 часов она спустилась в подвал (адрес). Вслед за ней в подвал спустилась подсудимая Дудникова Е.А., которая стала беспричинно оскорблять её. В ходе ссоры подсудимая Дудникова Е.А. нанесла ей удар кулаком в правую часть лица, чем причинила физическую боль. После чего у неё стала кружиться голова и распухло лицо, а впоследствии выявилась гематома на правой стороне лица.
Суд апелляционной инстанции принимает как доказательство вины Дудниковой Е.А показания потерпевшей, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Б., следует, что примерно 10 марта 2010 года она увидела потерпевшую Д.Е. На правой стороне лица (на щеке) у потерпевшей был синяк. Обстоятельства получения телесного повреждения ей не известны, но потерпевшая жаловалась на Дудникову Е.А. и Д.1, которые её обижают.
Судом апелляционной инстанции также было исследовано заключение судебно- медицинского эксперта от 16 ноября 2010 года, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у гр. Д.Е. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено (л.д. 50-51).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Б. согласуются с показаниями потерпевшей Д.Е. существенных противоречий не имеют, заинтересованности свидетеля судом не установлено, поэтому суд считает показания потерпевшей и свидетеля достоверными. Заключение эксперта не опровергает показания потерпевшей и свидетеля, поскольку в судебном заседании потерпевшая Д.Е. пояснила, что она обращалась к врачу по поводу головной боли, но возможно не говорила о наличии у неё телесного повреждения.
Вышеназванные доказательства, исследованные в ходе апелляционного рассмотрения дела, также исследовались судом первой инстанции и признаны достоверными.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Показания свидетеля Т., оглашённые в данном судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ей со слов потерпевшей Д.Е. известно о том, что в ходе конфликта, произошедшего 06.03.2010г., подсудимая вырвала клок волос у потерпевшей, после чего остались видимые ссадины на голове, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Д.Е.., которая утверждала о нанесении ей подсудимой одного удара кулаком руки по правой части лица в области щеки, а также показаниями свидетеля обвинения Б., видевшей повреждения у потерпевшей на правой щеке. При рассмотрении дела мировым судьёй, показаниям свидетеля Т. также дана критическая оценка с учётом неприязненных отношений к подсудимой.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля Д.1, которые были оглашены с согласия сторон, согласно этим показаниям, 06.03.2010г. между Д.Е.. и Дудниковой Е.А. конфликтов не было. Подсудимая не била потерпевшую. Потерпевшая оговаривает подсудимую.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны защиты, показания которого были расценены мировым судьёй как способ облегчить участь подсудимой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошен свидетель Д.2, который пояснил, что 06.03.2010 года примерно с 16 до 17 часов он находился в гостях у <данные изъяты> Дудниковой Е.А., конфликта между Дудниковой Е.А. и Д.Е. не было. Д.Е. видел мельком, когда она шла на кухню, телесных повреждений у неё не заметил.
Суд апелляционной инстанции также считает показания свидетелей защиты недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д.Е.., а также показаниями свидетеля обвинения Б., заинтересованность которой в исходе дела установлена не была.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели приходятся близкими родственниками подсудимой Дудниковой Е.А., и суд расценивает их показания как желание оказать помощь подсудимой.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий Дудниковой Е.А и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимая Дудникова Е.А. 06.03.2010г. примерно в 16.00 часов, находясь в подвале домовладения (адрес), в силу возникших личных неприязненных отношений, совершила насильственное действие в отношении потерпевшей Д.Е. Действия Дудниковой Е.А. носили умышленный характер, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла потерпевшей один удар рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль. О вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшей Д.Е. свидетеля Б.. Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат друг другу и установленным событиям преступления. В ходе судебного следствия они давали последовательные и согласующиеся между собой показания.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Дудниковой Е.А. и адвоката Дедюхина Е.А., об отсутствии в действиях Дудниковой Е.А. состава преступления, признаются судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Дудниковой Е.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное положение и суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа также соответствует содеянному.
Довод потерпевшей о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался требованиями 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судом была учтена степень вины подсудимой Дудниковой Е.А., противоправность её действий в отношении Д.Е.., а также требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Дудниковой Е.А. в пользу Д.Е. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Дудниковой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда.
Судья -