Дело № 10-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 11 февраля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре Асеевой М.В.
Частного обвинителя - С.И.
Подсудимых - Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П.
Защитника - адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 458 и ордер № 08-65049 от 03.02.2011 года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рубежанской С.Н., (дата рождения), уроженки (место рождения), (национальность), имеющей (образование), работающей (место рождения), не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен)
осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.12.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей
Бойченко Н.П.,(дата рождения), уроженки (место рождения), (гражданство), (образование), работающей (род занятий), состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, (дата обезличена), ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу (адрес обезличен)
осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области 15.12.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей
Рубежанской А.П., (дата рождения), уроженки (место рождения), (гражданство), (образование), работающей (род занятий), не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г(адрес обезличен)
осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области 15.12.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей
по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) С.И. и апелляционным жалобам осужденных Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.12.2010 года Рубежанская С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей.
Приговором суда в пользу потерпевшей С.И. взыскано по 2000 рублей с Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. в счёт компенсации морального вреда, в солидарном порядке в пользу С.И. с Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. взыскано 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований С.И. о возмещении расходов на лечение отказано.
Преступление совершено подсудимыми Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
29 июля 2010 года примерно в 22 час. 00 мин. в жилом доме (адрес обезличен) Рубежанская С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанская А.П., на почве личных неприязненных отношений нанесли С.И. побои, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, головы, царапин обоих предплечий, не причинившие вреда здоровью.
С.И. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она просит приговор изменить, мотивируя тем, что наказание, назначенное Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П., является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Кроме этого полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не были в достаточной мере учтены нравственные и физические страдания и просит увеличить размер компенсации до 50000 рублей. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в возмещение расходов, понесённых на лечение в связи с полученными телесными повреждениями.
В судебном заседании С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы подсудимой не согласилась.
Рубежанской С.Н. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступления она не совершала. Судом не дана должная оценка показаниям подсудимых и свидетеля обвинения Р.П.П.. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласилась.
Б. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступления она не совершала. Судом не дана должная оценка показаниям подсудимых и свидетеля обвинения Р.П.П.. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласилась.
Рубежанской А.П. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступления она не совершала. Судом не дана должная оценка показаниям подсудимых и свидетеля обвинения Р.П.П.. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласилась.
Защитник адвокат Кузнецов С.С. доводы апелляционных жалоб подсудимых поддержал в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласился.
Подсудимая Рубежанская С.Н. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признала, пояснила, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. 29.07.2010 года около 22 часов С.И. облила кипятком ноги Бойченко Н.П., когда последняя выходила из летнего душа. После этого Бойченко Н.П. забежала в дом. Никто из подсудимых из своей части дома не выходил, телесных повреждений потерпевшей не причинял.
Подсудимая Бойченко Н.П. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признала, пояснила, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. 29.07.2010 года около 22 часов она выходила из летнего душа, в это время С.И. облила ей кипятком ноги. После этого она забежала в дом. Никто из подсудимых из своей части дома не выходил, телесных повреждений потерпевшей не причинял.
Подсудимая Рубежанская А.П. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признала, пояснила, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. 29.07.2010 года около 22 часов С.И. облила кипятком ноги Бойченко Н.П., когда последняя выходила из летнего душа. После этого Бойченко Н.П. забежала в дом. Никто из подсудимых из своей части дома не выходил, телесных повреждений потерпевшей не причинял.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимых, адвоката, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также вынесения иного судебного решения нет.
Вина Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела:
Из показаний потерпевшей С.И., данных как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что 29 июля 2010 года она находилась дома по адресу: (адрес обезличен), где проживает с супругом Р.П.П.. Между ней и Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. сложились неприязненные отношения, поскольку она с бывшим супругом Рубежанской С.Н. -Р.П.П. стали проживать в домовладении. Примерно в 22.00 часа она находилась в помещении первого этажа своей части жилого дома, когда вбежали Рубежанская С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанская А.П.. Они стали наносить ей удары кулаками по различным частям тела, лицу, хватали за волосы, причиняя ей физическую боль, при этом кричали, количество ударов не помнит. Рубежанская С.Н. бросила в неё металлическую решётку для чистки обуви, которая попала ей в голову, и в результате чего, она упала на пол. Бойченко Н.П. била её по рукам металлическим прутом. Потом подсудимые убежали в свою половину дома. На её крики пришёл Р.П.П., который видел убегавших подсудимых. Она вызвала сотрудников милиции, и скорую медицинскую помощь, которая отвезла её в МУЗ «КБ СМП № 15», где она находилась на стационарном лечении.
Суд апелляционной инстанции принимает как доказательство вины подсудимых показания потерпевшей С.И., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Р.П.П. и К. данными при рассмотрении дела мировым судьёй, а также согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта.
Так из показаний свидетеля Р.П.П., оглашённых в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приходится супругом потерпевшей С.И., проживают вместе по адресу: (адрес обезличен) 29.07.2010 года, примерно в 22.00 часа, когда он купался в летнем душе, расположенном во дворе, услышал крик жены С.И. и пошёл в дом. Он увидел, как из их половины дома выбегают Рубежанская С.Н., Бойченко Н.П. и Рубежанская А.П.. У входа в коридор на полу лежала С.И. Около неё находилась металлическая решётка для чистки обуви. У С.И. имелись телесные повреждения, на руках и на лице были ссадины. С.И. ему пояснила, что Бойченко Н.П. била её по рукам металлическим прутом, Рубежанская С.Н. бросила в неё металлическую решётку для чистки обуви, Рубежанская А.П. хватала её за волосы. Также, Рубежанская С.Н., Бойченко Н.П. и Рубежанская А.П. наносили ей удары кулаками по различным частям тела, лицу. В связи с тем, что С.И. себя плохо чувствовала, теряла сознание, они вызвали сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. Между С.И. и Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. сложились неприязненные отношения, поскольку подсудимые не желают, чтобы они проживали в домовладении по (адрес обезличен)
Из показаний свидетеля К., оглашённых в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2010 года С.И. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, последняя находилась на стационарном лечении. Со слов С.И. ей известно, что телесные повреждения С.И. причинили Рубежанская С.Н., Бойченко Н.П. и Рубежанская А.П.. После того, как С.И. была выписана из больницы, она приходила её навещать дома, у С.И. она видела синяки на руках и ногах.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Р.П.П., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей С.И. о времени, месте и характере действий Рубежанской С.Н., Рубежанской А.П., Бойченко Н.П.. Свидетель К. подтвердила в судебном заседании, что после выписки С.И. из больницы, у последней имелись синяки на руках и ногах. Таким образом, показания свидетелей не противоречат друг другу и установленным событиям преступления.
Судом апелляционной инстанции также было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № 2973 от 14.10.2010 года, из которого следует, что у С.И. имелись телесные повреждения: ссадины лица, головы, царапины обеих предплечий (без указания количества и локализации). Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твёрдых предметов. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с показаниями потерпевшей С.И. и свидетеля Р.П.П. о времени причинения телесных повреждений и их характере.
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как оно обосновано и согласуется с другими доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции также исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 11586 от 29.07.2010 года), из которого следует, что 29.07.2010 года С.И. обратилась в ОМ № 7 УВД по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности Рубежанской С.Н., Рубежанской А.П., Бойченко Н.П., с которыми у неё 29.07.2010 года примерно в 22 часа произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого вышеуказанные лица причинили ей телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой.
Вышеназванные доказательства, исследованные в ходе апелляционного рассмотрения дела, также исследовались судом первой инстанции и признаны достоверными.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции также были исследованы доказательства со стороны защиты.
Так в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г. и П..
Из показаний свидетеля Г. следует, что 29.07.2010 года около 22.00 час, находясь во дворе своего дома, расположенного недалеко от дома С.И., она услышала крик С.И. о том, что жить в доме никто не будет. После чего, она увидела, как Бойченко Н.П. побежала в сторону дома. Через 30 минут подъехала карета скорой медицинской помощи. На следующий день со слов Рубежанской С.Н. она узнала, что С.И. облила Бойченко Н.П. кипятком.
Из показаний свидетеля П. следует, что 30.07.2010 года из телефонного разговора с Рубежанской С.Н. она узнала, что 29.07.2010 года С.И. облила кипятком Бойченко Н.П., когда последняя выходила из летнего душа.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны защиты, показания указанных свидетелей обоснованно не приняты как доказательство отсутствия вины подсудимых, поскольку они очевидцами конфликта не были, о событиях им известно со слов подсудимой Рубежанской С.Н..
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б.2 пояснил, что 29.07.2010 года около 22 часов С.И. облила кипятком ноги Бойченко Н.П., когда последняя выходила из летнего душа. После этого Бойченко Н.П. забежала в дом, ей оказали первую медицинскую помощь. Никто из подсудимых из своей части дома не выходил, телесных повреждений потерпевшей не причинял.
Суд апелляционной инстанции также считает, что показания свидетелей защиты не могут быть приняты как доказательство отсутствия вины подсудимых в предъявленном обвинении по следующим основаниям.
Свидетель Г. за происходящим наблюдала со своего двора, тогда как с её двора часть дома, где проживает С.И. со своим мужем, не просматривается, что подтвердила свидетель в ходе допроса. П. очевидцем событий не являлась, а свидетель Б.2 приходится супругом Бойченко Н.П. и его показания о том, что подсудимые телесных повреждений потерпевшей не наносили, расцениваются судом апелляционной инстанции как желание помочь близким родственникам.
Показания свидетелей о том, что С.И. облила кипятком ноги Бойченко Н.П., не свидетельствуют о том, что подсудимые не наносили телесных повреждений потерпевшей.
Кроме этого показания свидетелей защиты опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий подсудимых и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, правильно квалифицировав действия каждой из них по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Судом установлено, что 29.07.2010 года на почве личных неприязненных отношений Рубежанская С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанская А.П. умышленно нанесены побои потерпевшей С.И., не причинившие вреда её здоровью.
Преступление совершено подсудимыми на почве личных неприязненных отношений, наличие которых не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Причинение подсудимыми телесных повреждений потерпевшей С.И. подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключением эксперта.
Указанные доказательства признаны судом достоверными и согласующимися между собой.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб Рубежанской С.Н.. Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. и адвоката Кузнецова С.С., об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, признаются судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание.
При назначении подсудимым вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, нахождение на иждивении у Бойченко Н.П. малолетнего ребёнка и суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа. Размер штрафа также соответствует содеянному и назначен и с учётом имущественного положения.
Довод потерпевшей о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался требованиями 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судом была учтена степень вины каждой из подсудимых, противоправность их действий в отношении С.И., а также требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу С.И. в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию с каждой из подсудимых по 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в её пользу 1246 рублей 08 копеек/, затраченных на лечение. Так из сообщения ГУЗ «Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» от 15.11.2010 года следует, что указанные расходы понесены С.И. в связи с последствиями перенесённого сотрясения головного мозга, однако из заключения судебно-медицинского эксперта, исследованного в судебном заседании следует, что диагноз, выставленный в лечебном учреждении: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа объективными и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке не подлежит. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации степени тяжести, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего и имеющимся заболеванием - астенический синдром, внутричерепная гипертензия. Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные потерпевшей расходы на лечение связаны с противоправными действиями подсудимых.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Рубежанской С.Н., Бойченко Н.П., Рубежанской А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осуждённых - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда.
Судья