Дело № 10-7/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 04 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием частного обвинителя- <П.>
Представителя частного обвинителя- Головина В.А.
Подсудимой - Проскуриной В.М.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <П.> на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 24.03.2011 года, которым
ПРОСКУРИНА З.М., родившаяся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>
оправдана ч.1 ст. 130 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Проскурина З.М. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления.
Частным обвинителем (потерпевшей) <П.> на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить. Считает, что приговор необоснован и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а также приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что в результате необъективной оценки доказательств, мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении Проскуриной З.М..
Частный обвинитель <П.>в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей <П.>, подсудимая Проскурина З.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о невиновности Проскуриной З.М. в преступлении, за которое она оправдана, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи.
Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи об оправдании Проскуриной З.М. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля <ФИО1>, исследованными в судебном заседании о том, что в июле 2010 года в середине дня она находилась на детской площадке, прилегающей к <адрес>, где увидела, что рядом с входом в магазин, примерно в 10 метрах от неё, стоит женщина и треплет малыша за уши, бьёт по голове. В этот момент к ним подошла Проскурина З.М. и спросила, за что женщина бьёт ребёнка, отпустите. После этого, женщина развернулась и ушла, а Проскурина З.М. стала успокаивать внука. Каких- либо оскорблений, выраженных в неприличной форме в адрес уходящей женщины, Проскурина З.М. не высказывала (л.д.73-74).
Показаниями свидетеля <ФИО2>, исследованными в судебном заседании о том, что в начале июля 2010 года примерно в 13-14 часов она вместе с <ФИО3> возвращались домой. Во дворе дома они увидели <ФИО>, который плакал. К нему подошла Проскурина З.М. со словами за что. Каких- либо выражений нецензурной бранью или бранными словами, Проскурина З.М. не высказывала (л.д.73).
Показаниями свидетеля <ФИО3>, исследованными в судебном заседании о том, что в июле 2010 года примерно в 13 часов она с <ФИО2> возвращалась домой. Во дворе дома она увидела племянника <ФИО>, который плакал. К нему подошла её мама Проскурина З.М.. В это время от них в сторону подъезда уходила женщина с маленьким ребёнком. Проскурина З.М. нецензурной бранью не выражалась и никаких оскорбительных слов в чей- либо адрес, не высказывала. Она слышала, как Проскурина З.М. сказала за что. К маме и племяннику она не подходила, так как подумала, что <ФИО> просто капризничает (л.д.72-73).
Показаниями свидетеля <ФИО4>, исследованными в судебном заседании о том, что <ДАТА> он вместе с другом <ФИО5> зашли в магазин, где встретили <ФИО>. Выходя из магазина, <ФИО> схватила <П.> и стала трепать за уши, бить рукой по голове, от чего тот заплакал. В это время от дома шла Проскурина З.М. и кричала, за что та его. Других слов Проскурина З.М. не говорила. Когда Проскурина З.М. подошла к <ФИО>, <П.> вместе со своим внуком ушла домой (л.д.72).
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля <ФИО3> - дочери Проскуриной З.М. совпадают с показаниями об обстоятельствах дела свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, которые не состоят в родственных отношениях с подсудимой Проскуриной З.М., а доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, нет.
Судом были исследованы показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которым мировой судья также дал надлежащую оценку в приговоре, расценив их как желание оказать помощь близкому человеку.
Таким образом, оснований считать выводы мирового судьи об оправдании Проскуриной З.М. ошибочными не имеется. Все свои выводы мировой судья мотивировал.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд не может не согласиться.
Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства невиновности Проскуриной З.М., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода об её оправдании в инкриминируемом преступлении.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приведённым в приговоре.
Доводы частного обвинителя <П.> о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также проверялись судом. В приговоре мировой судья указал, какие доказательства им приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Таким образом, безусловным доказательством виновности Проскуриной З.М. в совершении инкриминируемого ей преступлении показания частного обвинителя <П.>, данные ею в судебном заседании, не являются.
Также в приговоре мировым судьей приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя <П.> о том, что приговор мирового судьи основан на противоречивых показаниях свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у мирового судьи не было.
Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, такой совокупности достоверных и безусловных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Проскуриной З.М. в совершении инкриминируемого ей преступлении и постановить в отношении неё обвинительный приговор, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, утверждения потерпевшей <П.>, изложенные ею в апелляционной жалобе, судом были проверены, и суд считает их несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об оправдании Проскуриной З.М. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как не установлено событие преступления.
Таким образом, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 24.03.2011 года в отношении Проскуриной З.М. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 24.03.2011 года в отношении Проскуриной З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <П.> - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья -