Дело № 10-6/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 28 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
при секретаре Асеевой М.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.
подсудимого Ортлиб И.В.
защитника - адвоката Пуртова А.П., представившего удостоверение № 34/702 и ордер № 22249 от 28.04.2011 года
потерпевшего Колбинева А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ортлиб И.В., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ
по апелляционной жалобе Ортлиб И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22 марта 2011 года
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22 марта 2011 года уголовное дело в отношении Ортлиб И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Волгограда для устранения препятствий в рассмотрении судом.
Основанием к возвращению уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения дела, а именно, в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы подтвердились доводы подсудимого Ортлиб И.В. о том, что ему не было предъявлено обвинение, он не был ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела, ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.к. подписи в вышеуказанных документах, выполненные от имени Ортлиб И.В., выполнены иным лицом с подражанием подписи Ортлиб И.В..
Ортлиб И.В. подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что установленные в ходе судебного рассмотрения нарушения являются основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а соответственно для вынесения оправдательного приговора. Следовательно, возвращение дела прокурору, по мотиву не разъяснения прав, ущемляет право Ортлиб И.В. на судебную защиту. Указав в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не указал, какие нарушения были допущены.
В судебном заседании Ортлиб И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании адвокат Пуртов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возвращение дела прокурору со стадии судебного следствия для устранения его препятствий в рассмотрении судом.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивируя тем, что в судебном заседании, после проведения почерковедческих экспертиз подтвердились доводы Ортлиб И.В. о том, что ему не было предъявлено обвинение, он не был ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий, с материалами дела, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения его препятствий в рассмотрении судом. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Колбинев А.В. в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Согласно ст. 237 УПК РФ, основаниями к возвращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются, в том числе: нарушение требований настоящего Кодекса, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, после проведения почерковедческих экспертиз, подтвердились доводы Ортлиб И.В. о том, что ему не было предъявлено обвинение, он не был ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела, ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.к. подписи в вышеуказанных документах, выполненные от имени Ортлиб И.В., выполнены иным лицом с подражанием подписи Ортлиб И.В..
По требованиям гл. 23, 30 и 31 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, допрашивает обвиняемого. После проведения следственных действий и признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, следователь обязан уведомить об этом обвиняемого, и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а также уведомить защитника, потерпевшего, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем составить протокол ознакомления, разрешить ходатайства, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Невыполнение требований, указанных в главах 23, 30 и 31 УПК РФ, препятствует составлению обвинительного заключения, утверждению его прокурором и направлению дела в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что Ортлиб И.В. не было предъявлено обвинение, он не был ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела, то обвинительное заключение не может быть признано как составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, обвинительное заключение, составленное в отношении Ортлиб И.В., препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме этого одним из оснований для возвращения дела прокурору является не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года основанием к возвращению дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании.
Невыполнение требований, указанных в главах 23, 30 и 31 УПК РФ, а также в ч. 5 ст. 217 УПК РФ является существенным нарушением закона и не может быть устранено в судебном заседании.
Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.
С доводами жалобы и адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку основания для возвращения дела прокурору в постановлении указаны, а обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, могли быть установлены только в ходе судебного следствия путём назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьёй нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22 марта 2011 года о возвращении прокурору Кировского района г. Волгограда уголовного дела в отношении Ортлиб И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ортлиб И.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда.
Судья -