Дело № 10-14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                   24 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.

При секретаре - Шефатовой О.С.

С участием частного обвинителя (подсудимой)- ФИО

Подсудимой (частного обвинителя)- Димитреевой А.Е.

Представителей подсудимой (частного обвинителя)- Уразбаева К.Р., Коноваловой Л.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитреевой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 18.05.2011 года, которым с Димитреевой А.Е. в пользу ФИО взысканы процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 01.12.2010 года Димитреева А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО по ч.1 ст.116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу.

Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с Димитреевой А.Е. стоимости услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Димитреева А.Е. не согласна с постановлением суда, указывает на то, что постановление незаконно, поскольку адвокат Фролова Г.А. принимала участие в судебном заседании по приглашению ФИО, а не по назначению суда, из бюджета денежные средства адвокату не выплачивались, поэтому выплаченный ФИО гонорар адвокату Фроловой Г.А. не является процессуальными издержками. Кроме того, размер оплаты труда адвоката по назначению за один день работы должен составлять не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, при этом учитывается сложность уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по заявлению прекратить.

Представители подсудимой (частного обвинителя) Уразбаев К.Р., Коновалова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по заявлению прекратить.

Частный обвинитель ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление мирового судьи законным. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Частным обвинителем ФИО были представлены суду документы, подтверждающие понесённые ею расходы на представителя: квитанция № от 12.11.2010 года по оплате ФИО адвокату Фроловой Г.А. 20000 рублей за представление интересов потерпевшей в суде. Данная сумма была сдана адвокатом Фроловой Г.А. в кассу НО ВМКА.

Данные документы были предметом исследования у мирового судьи, потерпевшая ставила вопрос о возмещении понесённых расходов.

Доводы Димитреевой А.Е. о несогласии с размером оплаты труда адвоката, суд считает несостоятельными.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, размер оплаты труда адвоката по делам у мировых судей- от 10000 рублей, в случае продолжения судебного разбирательства более одного месяца берётся дополнительная оплата не менее 2000 рублей за один судодень.

Как видно из материалов дела, представитель потерпевшей и подсудимой ФИО- Фролова А.Г. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьёй 16.11.2010г., 19.11.2010г., 25.11.2010г., 29.11.2010г., 30.11.2010-01.12.2010г..

При таких обстоятельствах, доводы Димитреевой А.Е. о том, что постановление мирового судьи является незаконным ввиду нарушения процессуальных норм, суд считает необоснованными, поскольку данные нормы не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 18.05.2011 года о взыскании с Димитреевой А.Е. в пользу ФИО процессуальных издержек в размере 20000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитреевой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.

Судья -