Дело № 10-13/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 04 июля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре Асеевой М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.
Подсудимого Данилова А.Г.
Защитника адвоката Цымбалова С.А., представившего удостоверение № 1934 и ордер № 92578 от 17.06.2011 года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данилова А.Г., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего <сведения о работе> , <отношение к воинской обязаности>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес1>, зарегистрированного по адресу: <адрес2>,
осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 05.05.2011 года по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на три года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых
по апелляционной жалобе защитника осуждённого Данилова А.Г. – адвоката Цымбалова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 05 мая 2011 года
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 05 мая 2011 года Данилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на три года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых
Преступление совершено Даниловым А.Г. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
09 августа 2010 года примерно в 08 часов 30 минут <должность> <Организация1> Данилов А.Г., находясь у <адрес3> дал задание бригаде в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которым <Организация1> 16.06.2010г. было заключено трудовое соглашение, по капитальному ремонту магистрального трубопровода от котельной квартала № на участке от ТК-14 к ЦТП-20 в Кировском районе г. Волгограда, расположенного у <адрес3>, после чего с места производства работ уехал.
09 августа 2010 года в 9 часов были начаты работы по замене труб, изолирование их минеральной ватой, стекловатой и последующим закрытием труб бетонными лотками, весом более 2 тонн каждая.
09 августа 2010 года примерно в 13 часов 30 минут при производстве работ по закрытию отремонтированной теплоцентрали железобетонными изделиями п-образной формы (плиты) при помощи автокрана, государственный регистрационный знак №, под управлением работника <Организация2> ФИО5, <должность> <Организация1> Данилов А.Г., ответственный за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на предприятии и ответственный за безопасное производство работ кранами, нарушил п. 2 приказа генерального директора <Организация1> от 10.06.2010г. № 25, ч. 2 приказа генерального директора <Организация1> от 10.06.2010г. № 27, положения должностной инструкции <должность>, утвержденной директором <Организация1> от 10.06.2010г. и должностной инструкции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, утвержденной директором <Организация1> от 10.06.2010г., требования п. п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 РД 10-107-96, п.п. 9.4.19, 9.4.20 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», а также требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, в результате чего при производстве работ по закрытию отремонтированной теплоцентрали железобетонными изделиями п-образной форма (плиты), с использованием крана автомобильного КС-4571К-1, произошел обрыв двух из четырех грузовых петель плиты, которая упала на стоящего на теплотрассе в траншее работника <Организация1> ФИО4 и придавила его к боковой стене траншеи. От полученной черепно-мозговой травмы ФИО4 скончался на месте. В результате преступных действий и бездействия <должность> <Организация1> Данилова А.Г., ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы, включающей в себя раны левой щечной области, раны височной области слева, раны теменной области слева, раны лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, открытого перелома костей свода и основания черепа (чешуи лобной кости, теменной кости справа, верхней стенки левой орбиты, малого крыла основной кости слева, пирамидки височной кости слева, чешуи затылочной кости слева), ограниченно-диффузного характера кровоизлияния лобно-теменно-височно-затылочных долей правого и левого полушарий, разрушения вещества головного мозга, полного косопоперечного перелома тела нижней челюсти слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Защитником Данилова А.Г.- адвокатом Цымбаловым С.А. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она просит обвинительный приговор в отношении Данилова А.Г. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует следующим. Данилов А.Г. 10.06.2010 года не мог быть ознакомлен с приказами и назначен ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на предприятии и ответственным за безопасное производство работ кранами, поскольку принят был на работу 01.07.2010 года. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснили, что они никогда, в том числе и 09.08.2010 года, не видели Данилова А.Г. на строительной площадке, и Данилов А.Г. не давал им указание на проведение работ. Признав показания свидетелей недостоверными, суд сослался на давление на свидетелей со стороны Данилова А.Г. и ФИО6. Однако, свидетели о давлении на них не заявляли, трудовые отношения свидетелей прекращены 15.08.2010 года. Сославшись на показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, судом эти показания исследованы не были. По аналогичным основаниям признаны недостоверными показания свидетеля ФИО8. Судом также не учтены показания крановщика ФИО5, который не видел Данилова А.Г. на строительной площадке. Необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО8. Кроме этого Данилов А.Г. не мог знать о производимых работах, поскольку работы начались с 10.06.2010 года, а Данилов А.Г. был принят на работу с 01.07.2010 года. Кроме этого Данилов А.Г. 09.08.2010 года на строительной площадке не был, соответственно не мог давать каких-либо указаний.
В судебном заседании Данилов А.Г. и защитник адвокат Цымбалов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Потерпевшая ФИО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
Прокурор Мельникова А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Подсудимый Данилов А.Г., как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признал, пояснил следующее. 01.07.2010г. он был принят на работу в <Организация1> на должность <должность>. Генеральный директор ФИО6 ему сказал, что контролировать работы на объекте у <адрес3> будет ФИО9, который набрал рабочих по списку профессий и отвечал за безопасность работ на объекте. Приказы о назначении его ответственным за технику безопасности от 10.06.2010г. он подписал после 09.08.2010г., поскольку ФИО9 был ранее судим, и опасался, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При подписании приказов он не осознавал степени ответственности за несчастный случай. 09.08.2010г. на объекте он не был, из офиса с ФИО7 поехал домой. Ему позвонил ФИО9 и сказал о несчастном случае.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, адвоката, прокурора, исследовав доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также вынесения иного судебного решения нет.
Вина Данилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела:
Показаниями подсудимого Данилова А.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в суде апелляционной инстанции соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он занимает должность <должность> в <Организация1> с мая 2010 года. 08.06.2010г. между <Организация1> и <Организация3> был заключен договор № на выполнение капитального ремонта магистрального трубопровода от котельной квартала № на участке от ТК-14 к ЦТП-20 в Кировском районе г. Волгограда. При производстве данных работ был необходим автокран. 15.06.2010г. между их предприятием и <Организация2> был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому <Организация2> предоставлял их предприятию автокран. 10.06.2010г. генеральным директором <Организация1> ФИО6 издан приказ № 27 о назначении его ответственным за безопасное производство работ кранами. По требованию ФИО6 он дал команду бригадиру найти работников – сварщика и 3-х подсобников для производства работ на строительном объекте. Перед началом работ принятые на работу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 сдали необходимые документы в отдел кадров, затем инженером по технике безопасности ФИО8 был произведен вводный инструктаж. С данными людьми были заключены гражданско-правовые договоры. О том, имели ли они квалифицированные знания в области производства работ на строительных объектах, он не знал, и ему это не нужно было, так как этого не требовала сложность работ. У него есть удостоверение № от 02.08.2010г., согласно которому является лицом, ответственным за безопасное производство работ. 09.08.2010г. на строительной площадке он сказал четверым рабочим, что после приезда крановщика и стропальщика необходимо позвать его, только после этого должны начаться работы. Стропальщиком их предприятия является по имени В., фамилию не знает, на право производства работ у него имеется удостоверение. Согласно Правил безопасности использования опасных объектов (кранов) ПБ 10-382-00 он должен был вначале убедиться в том, что у крановщика имеется удостоверение на проведение работ, затем согласование с рабочим проектом, разрешение ответственного по <Организация2>, выпускавшего кран на линию. После этого он должен был расписаться в вахтенном журнале и тогда крановщик мог начать работу. При производстве работ по поднятию бетонных лотков автокраном произошел обрыв транспортировочных ушей, в результате чего плита упала на ФИО4. От полученных повреждений ФИО4 скончался на месте (т. 1 л.д. 220-222).
Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные показания Данилова А.Г. достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, протокол допроса Даниловым А.Г. подписан.
Суд апелляционной инстанции принимает как доказательство вины подсудимого следующие доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что отец сообщил ей по телефону, что официально работает сварщиком. В августе 2010 года ей стало известно, что во время работы на отца упала плита.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2010 года Данилов А.Г. являлся <должность> <Организация1>. В его обязанности входило: организация работы, связанной с производством строительно-ремонтных работ, наём техники, необходимой для производства ремонтных и строительных работ, сбор людей для производства работ. 08.06.2010 года был заключён договор с <Организация3> на капитальный ремонт магистрального трубопровода от котельной кв.№ на участке ТК-14 до ЦТП-20. Работы должны были проводиться у <адрес3>. Организацию ремонтных работ должен был осуществлять Данилов А.Г.. Согласно приказу № 25 от 10.06.2010 года <должность> Данилов А.Г. был назначен ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на предприятии. Согласно приказу № 27 от 10 июня 2010 года Данилов А.Г. назначен ответственным за безопасное производство работ кранами.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <должность> Данилов А.Г. работает с 01.07.2010г. В его обязанности входит организация работы на строительной площадке, дает указания на заказ материалов и оборудования, договаривается о найме различной техники, необходимой для производства ремонтных и строительных работ, привлекает людей к производству работ, с которыми составляются краткосрочные договоры, утверждаемые генеральным директором <Организация1> ФИО6, при этом распределяет роли каждого рабочего и разъясняет их обязанности. 08.06.2010г. был заключен договор на капитальный ремонт магистрального трубопровода от котельной кв. № на участке от ТК-14 до ЦТП-20 с <Организация3>. Работы должны были производиться на <адрес3>. Ответственным за организацию ремонтных работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на выше указанном участке назначен <должность> Данилов А.Г.. Работа началась в июне 2010 года. Она периодически приезжала на объект и контролировала соблюдение правил и норм техники безопасности на объекте. С момента начала работ работникам были выданы под личную роспись специальная одежда и спецсредства. Работа на объекте заключалась в капитальном ремонте по замене трубопроводов. Для производства работ <Организация1> привлекло специальную технику по договору, в связи с отсутствием собственной. Ответственным за безопасное производство работ кранами согласно приказу № 27 от 10.06.2010г. был назначен <должность> Данилов А.Г., который должен был выполнять должностную инструкцию для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. 09.08.2010г. она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов ей стало известно, что на строительном объекте произошел несчастный случай и ее попросили вызвать скорую. По прибытию на объект ею было установлено, что в результате поднятия бетонного лотка краном произошел обрыв транспортировочных «ушей», и плита упала на ФИО4, который скончался на месте. В ходе расследования несчастного случая комиссией трудовой инспекции ей стало известно, что крановщик начал работу самостоятельно, и строповку груза производил человек, не имеющий на это право (т. 1 л.д. 205-207).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2010г. между <Организация2> в ее лице и <Организация1> в лице ФИО6 был заключен договор об оказании транспортных услуг. На основании договора и согласно заявке был оформлен выезд автокрана на строительный объект, расположенный у <адрес3>. Крановщиком-водителем являлся ФИО5, который работает в <Организация2> по трудовому договору. В <Организация2> ответственным лицом за безопасность при эксплуатации грузоподъемных кранов и по надзору за безопасностью эксплуатации грузоподъемных кранов и съемных грузозахватных приспособлений и тары назначен ФИО11. Перед выездом на объект по заявке ФИО11 произвел осмотр крана, о его исправности была сделана запись в рабочем журнале. 09.08.2010г. автокран был отправлен на строительный объект у <адрес3>. Перед выездом крановщик прошел инструктаж, о чем поставил подпись в журнале. Вводный инструктаж на рабочем объекте должен был провести ответственный за проведение работ автокраном из <Организация1> Данилов А.Г.. Проводил ли он инструктаж, ей не известно. О несчастном случае 09.08.2010г. она узнала от коллег (т.3 л.д. 9-10).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с марта 2010 года стала <данные изъяты> с ФИО4. В начале июня 2010 года ФИО4 на сотовый телефон позвонил некий мужчина по имени «А.» и предложил устроиться на работу по ремонту и замене теплотрассы. ФИО4 согласился и вышел на работу. 08.08.2010г. вечером ФИО4 позвонил А. и сказал, чтобы он вышел на работу. 09.08.2010г. примерно в 12 часов ей на сотовый телефон с телефона ФИО4 позвонил кто-то из его коллег по работе и сообщил, что ФИО4 скончался, так как на него упала бетонная плита (т. 1 л.д. 244-246).
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 09.08.2010 года они, а также ФИО4 работали на объекте, проводили укладку труб на теплотрассе по <адрес3>. В этот день инструктаж по технике безопасности с ними не проводился. При помощи крана закрывали отремонтированную теплоцентраль железобетонными плитами, произошёл обрыв двух из четырёх грузовых петель плиты. Плита упала на находившегося в траншее работника <Организация1> ФИО4.
Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что летом 2010 года работал водителем автокрана в <Организация2>. Инструктаж по технике безопасности и проверка документов не проводились. При укладке бетонных блоков произошёл обрыв двух грузовых петель. Плита упала на находившегося в траншее ФИО4.
Вина подсудимого Данилова А.Г. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2010г., согласно которому установлено место несчастного случая – участок местности у <адрес3>, где обнаружен труп ФИО4 с признаками открытой травмы головы и переломами костей свода и основания черепа. Труп ФИО4 находился в траншее в положении полусидя. На расстоянии примерно 5,5 метров от трупа в траншее расположена железобетонная плита, упавшая на ФИО4 (т. 1 л.д. 4-10).
Заключением государственного инспектора труда от 20.09.2010г., согласно которому Данилов А.Г. – <должность> <Организация1>, назначенный приказом № 27 от 10.06.2010г. ответственным за безопасное производство работ кранами, допустил строповку груза необученным персоналом в качестве стропальщика, чем нарушил п. 1.2., п. 1.3 (3.9), 2.2., 2.3., РД 10-107-96 «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами», 9.4.19 (а), 9.4.20 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (т. 1 л.д. 142-145).
Выводы заключения подтверждаются оглашёнными в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста - государственного инспектора Ростехнадзора ФИО13, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, который пояснил, что причиной несчастного случая послужило нарушение инструкции по охране труда. Крановщик не убедился в наличии удостоверений стропальщика. <должность> Данилов А.Г., ответственный за безопасное производство работ кранами, допустил строповку груза необученным персоналом.
Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96, согласно п. п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 которой к выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные квалифицированные рабочие – стропальщики; к строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий, обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов; рабочему, аттестованному по профессии стропальщика, выдается соответствующее удостоверение за подписью председателя квалификационной комиссии, и во время работы стропальщик должен иметь это удостоверение при себе и предъявлять его по требованию инспектора Госгортехнадзора, инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, а также по требованию крановщика (т. 2 л.д. 131-141).
Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, согласно п. п. 9.15.12, 9.5.13, 9.5.18 которой владельцем крана или эксплуатирующей организацией должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики; схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах производства работ; владельцем крана или эксплуатирующей организацией должны быть разработаны способы обвязки деталей и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасной кантовки грузов, когда такая операция производится с применением крана; схемы строповки и кантовки грузов и перечень применяемых грузозахватных механизмов должны быть приведены в технологических регламентах; перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; владелец крана или эксплуатирующая организация должны разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты и ознакомит под расписку с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков, для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами производитель работ обязан обеспечить соблюдение следующих требований: на месте производства работ по перемещению грузов не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, строительно-монтажные работы должны выполняться по проекту производства работ кранами (ППРк), в котором должны предусматриваться условия установки и работы вблизи откосов котлованов, перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графическое изображение схемы строповки грузов. Мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлен кран (т. 2 л.д. 125-130).
Инструкцией лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.6, 3.20 которой <должность> Данилов А.Г. обязан организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектом производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению работ, обращая внимание на опасные факторы, особые условия на месте ведения работ, недопущение перегрузки крана, правильность установки стреловых самоходных кранов, безопасность выполнения работ при загрузке и разгрузке полувагонов, платформ, автомашин, соблюдение стропальщиками личной безопасности, ознакомить стропальщиков с проектом производства работ, технологическими картами или регламентами под роспись до начала работ, не допускать нахождение на строительной площадке лиц без защитных касок; не допускать к обслуживанию кранов необученный и не аттестованный персонал, определять необходимое число стропальщиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при работе крана; указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза несколькими кранами, вблизи линий электропередачи, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами или технологическими регламентами; обеспечивать рабочих необходимыми инвентарем и средствами для безопасного производства работ кранами; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов, отстранять от работы и удалять с территории стройки лиц, находящихся в нетрезвом состоянии; не допускать на месте производства работ кранами, а также на кране нахождения лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе (т. 2 л.д. 56-59).
Должностной инструкцией <должность> <Организация1>, согласно которой <должность> Данилов А.Г. обязан осуществлять организационно-техническое руководство работами по созданию и обеспечению безопасных и здоровых условий труда в структурных подразделениях, разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на соответствие надежности оборудования и технологии производства работ требованиям действующих нормативов безопасности, добиваться совершенствования нормативной базы, осуществлять контроль и обеспечивать выполнение таких мероприятий; обеспечивать выполнение работ по лицензированию видов деятельности во всех структурных подразделениях, организовывать контроль наличия лицензий у сторонних организаций, привлекаемых для производства работ на своих объектах; контролировать выполнение норм, правил и требований охраны труда при выполнении строительно-монтажных работ; принимать меры по уменьшению или ликвидации опасных и вредных факторов; организовывать контроль качества и соответствия технического состояния поставляемого на объекты оборудования, механизмов, материалов техническим условиям, паспортным данным, сертификатам; организовывать контроль качества и соответствия требованиям проектной и другой нормативно-технической документации строительно-монтажных и ремонтных работ; организовывать приемочные испытания и приемку в эксплуатацию оборудование, периодические плановые и послеремонтные испытания, государственные проверки и технические освидетельствования оборудования; обеспечивать соответствие технологии производства, производственного оборудования требованиям стандартов, правил и норм безопасности и правил технической эксплуатации; разрабатывать и обеспечивать внедрение мероприятий по оздоровлению и улучшению условий труда, повышению надежности и безопасности оборудования, уменьшения количества аварий и инцидентов, травматизма и вредного воздействия технологических процессов на окружающую среду; приостанавливать ведение технологических процессов или других работ с нарушением действующих стандартов, при выявлении неисправностей и дефектов оборудования, создающих угрозы здоровью работников и окружающей среде; организовывать своевременную разработку инструкций по безопасному обслуживанию оборудования, оказывать практическую и методическую помощь подразделениям в разработке этих инструкций и обеспечивать инструкциями рабочих мест и обслуживающего персонала; утверждать перечень опасных работ и работ повышенной опасности, участвовать в расследовании несчастных случаев на производстве, организовывать расследование аварий и инцидентов в установленном порядке; обеспечивать выполнение мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний; организовывать обучение и повышение квалификации работников на рабочих местах; обеспечивать внедрение и соблюдение государственных и отраслевых ССБТ; производить разработку и внедрение стандартов безопасности труда организации (т. 2 л.д. 53-55).
Приказом № 5к от 01.07.2010г., согласно которому Данилов А.Г. назначен на должность <должность> <Организация1> (т. 1 л.д. 247).
Приказом № 25к от 10.06.2010г., согласно которому <должность> <Организация1> Данилов А.Г. назначен ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на предприятии (т. 2 л.д.60).
Приказом № 27 от 10.06.2010г., согласно которому <должность> <Организация1> Данилов А.Г. назначен ответственным за безопасное производство работ кранами (т. 2 л.д. 61).
Трудовым соглашением от 16.06.2010г., согласно которому между <Организация1> в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключено трудовое соглашение в период с 16 июня 2010 года по 16 августа 2010 года (т. 2 л.д. 11).
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2011г., согласно которому между <Организация1> и ФИО4 установлен юридический факт наличия трудовых отношений (т. 2 л.д. 152-155).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1263/33 от 04.10.2010г., согласно выводам которой смерть ФИО4 наступила 09.08.2010г. в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга. На трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: рана левой щечной области, рана височной области слева, рана теменной области слева, рана лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, открытый перелом костей свода и основания черепа (чешуя лобной кости, теменная кость слева, верхняя стенка левой орбиты, малое крыло основной кости слева, пирамидка височной кости слева, чешуя затылочной кости слева), ограниченно-диффузного характера кровоизлияния лобно-теменно-височно-затылочных долей правого и левого полушарий, разрушение вещества головного мозга, полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева. Данный комплекс телесных повреждений обладает признаками прижизненного возникновения, образовался одномоментно, в короткий промежуток времени, в пределах нескольких секунд до момента наступления смерти, в результате действия тупого, твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, повышенно-прочностными характеристиками, с учетом вложения в силу кинетической энергии, каковыми могли быть железобетонная плита, окружающие потерпевшего металлические трубы, а именно – в результате падения железобетонной плиты с высоты, превышающей рост потерпевшего, с последующим сдавлением указанных анатомических областей тела ФИО4 между железобетонной плитой и металлическими трубами. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Повреждения, входящие в общее понятие «тупая открытая травма головы», являются безусловно смертельными, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Кровоподтек грудной клетки справа, участки осаднений задней поверхности правого плеча, внутренней поверхности правой голени, лопаточной области слева квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В момент получения данного комплекса телесных повреждений ФИО4 находился в вертикальном положении по отношению к травмирующему предмету. Возможность совершения каких-либо активных действий после момента получения данного комплекса телесных повреждений исключена (т. 2 л.д. 16-25).
Заключением государственной экспертизы по охране труда от 09.11.2010г., согласно выводам которой <должность> <Организация1> Данилов А.Г., являясь ответственным лицом за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда, безопасное производство работ кранами нарушил п. 2 приказа генерального директора <Организация1> от 10.06.2010г., часть вторую приказа генерального директора <Организация1> от 10.06.2010г. № 27, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.6, 3.20 инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, утвержденной генеральным директором <Организация1> 10.06.2010г., п. 9.5.12, п. 9.5.13 а) и б), п. 9.5.18 а) и д) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Тем самым не обеспечил соблюдение требований охраны труда, установленных Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 08.12.1996г. № 03 (т. 2 л.д. 42-49).
Заключением государственной экспертизы по охране труда от 25.02.2011г., согласно выводам которой причиной несчастного случая явилось падение железобетонного изделия п-образной формы (плиты) на ФИО4, находившегося в зоне работы крана. Падение плиты произошло в результате обрыва грузовых петель. Причина может быть как техническая, то есть в результате несоответствия технических характеристик плиты требованиям соответствующего стандарта, так и организационная. Организационная причина заключается в возможно неправильной строповки плиты, вследствие допуска к строповке и управлению краном необученного и неаттестованного персонала, отсутствия необходимых документов (схема строповки и т.п.), отсутствия контроля со стороны должностных лиц за соблюдением правил безопасности, технологическим регламентом работы и непосредственного руководства работой по перемещению груза. Во время работы крана ФИО4 обязан был покинуть рабочее место и отойти на безопасное расстояние. Согласно требованиям охраны труда контролировать ситуацию и не допускать нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к перемещению груза на месте производства этих работ, входит в обязанность должностного лица организации – производителя работ. Следовательно, бездействие должностного лица <Организация1>, ответственного за безопасное производство работ кранами, привело к тому, что ФИО4 остался в зоне работы крана (т. 2 л.д. 164-165).
Выводы экспертиз от 09.11.2010г. и 25.02.2011г. подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве эксперта начальник отдела управления охраной труда Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области ФИО14, показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что экспертиза проведена по материалам уголовного дела. Согласно приказам № 25, № 27 от 10.06.2010г. ответственным лицом за организацию работ по охране труда и обеспечение безопасных условий труда и безопасное производство работ кранами назначен <должность> <Организация1> Данилов А.Г.. ФИО10 не обеспечила соблюдение требований охраны труда, установленных Типовой инструкцией для крановщиков. Выводы сделаны на основании локальных нормативных актов и инструкций по охране труда. В случае отсутствия ответственного лица за организацию работ по охране труда ответственность за обеспечение безопасных условий труда и безопасное производство возлагается на руководителя.
Заключением автотехнической экспертизы № 9276 от 19.10.2010г., согласно выводам которой на момент проведения экспертного исследования автокрана на базе автомобиля <МАРКА> с пластинами регистрационного знака № установлено наличие неисправности в рулевом управлении (люфт шарнира продольной рулевой тяги), ходовой части (порез с обнажением корда заднего правого колеса), системе гидропривода стрелы (наличие подтеков рабочей жидкости). При наличии данных неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства. Вопрос о нахождении автокрана <МАРКА> с пластинами регистрационного знака № в технически исправном состоянии 09.08.2010г. в момент осуществления работ не может быть решен, так как автомобиль представлен на исследование не сразу после происшествия (т. 2 л.д. 33-36).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой.
Вышеназванные доказательства также исследовались судом первой инстанции и признаны достоверными.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий подсудимого Данилова А.Г. и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <должность> <Организация1>Данилов А.Г., являясь лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечение безопасных условий труда и безопасное производство работ кранами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил правила техники безопасности и правила охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека
Показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также к показаниям свидетеля ФИО8, данным при рассмотрении дела мировым судьёй и оглашённым в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым приказы от 10.06.2010 года были изданы и подписаны после несчастного случая, чтобы избежать уплаты штрафов, судом не принимаются и расцениваются как способ помочь Данилову А.Г. избежать ответственности. Эти показания противоречат показаниям подсудимого, свидетелей ФИО6 и ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и признанным судом достоверными, а также исследованным письменным доказательствам по делу.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО7 пояснил, что в <Организация1> он работал фактически с мая 2010 года, ему был установлен испытательный срок, а с июня 2010 года трудоустроился официально. С Даниловым А.Г. познакомился при трудоустройстве. Данилов А.Г. работал в должности <должность>. 09.08.2010 года к 8 часам утра он приехал в офис <Организация1>, находящийся по <адрес4>. Там же был Данилов А.Г.. По просьбе Данилова А.Г. он повёз его домой, по дороге им стало известно о несчастном случае, произошедшем на строительной площадке.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым они Данилова А.Г. 09.08.2010 года они на объекте не видели, показания свидетеля ФИО5 о том, что указание на производство работ ему давал ФИО9, а также вышеназванные показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты как доказательство отсутствия вины Данилова А.Г. в совершённом преступлении, поскольку показания этих свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Данилова А.Г., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом апелляционной инстанции достоверными, а также исследованными письменными доказательствами по делу и показания эксперта ФИО14 и специалиста ФИО13.
В судебном заседании была исследована справка Ростехнадзора представленная стороной защиты, согласно которой при капитальном ремонте магистрального трубопровода на территории участка котельной квартала № на участке от ТК-14 к ЦТП-20 в Кировском районе г. Волгограда, проводимого <Организация1> 09.08.2010г. в 13 часов 30 минут произошел несчастный случай с ФИО4 в результате допущенных нарушений: строповку груза проводил не обученный персонал в качестве стропальщика; крановщик не проходил периодическую проверку знаний; владелец крана или эксплуатирующая организация не разработали и не выдали на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, не ознакомили под расписку с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков; владелец крана или эксплуатирующая организация не разработали и не выдали на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, не знакомили (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков. Владелец крана или эксплуатирующая организация должны были разработать способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах производства работ. Владелец крана или эксплуатирующая организация также должны были разработать способы обвязки деталей и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасной кантовки грузов, когда такая операция производится с применением крана. Схемы строповки и кантовки грузов и перечень применяемых грузозахватных приспособлений должны быть приведены в технологических регламентах. Перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами (т. 1 л.д. 181-183).
Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, указанные в настоящей справке не свидетельствуют об отсутствии вины Данилова А.Г., поскольку, согласно этой же справке, перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. Таким ответственным в соответствии с приказом № 27 от 10.06.2010г. является <должность> <Организация1> Данилов А.Г. (т. 2 л.д. 61).
Доводы подсудимого Данилова А.Г. о том, что приказы о назначении его ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на предприятии, за безопасное производство работ кранами, должностные инструкции, датированные 10.06.2010г., фактически были изданы после 09.08.2010 года, а поскольку он назначен на должность <должность> 01.07.2010г., то, следовательно, не мог быть ознакомлен с приказами 10.06.2010 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний Данилова А.Г., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что он фактически трудоустроился в мае 2010 года, с указанными документами был ознакомлен 10.06.2010 года, о чем имеется его личная подпись, утром 09.08.2010 года на строительной площадке находился.
С учётом изложенного, судом не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов А.Г. 10.06.2010 года не мог быть ознакомлен с приказами и назначен ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на предприятии и ответственным за безопасное производство работ кранами, а также, что Данилов А.Г. 09.08.2010 года на строительной площадке не был.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 оглашались в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в связи с противоречиями в части оформления трудовых договоров, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в части того, что 09.08.2010 года Данилов А.Г. отсутствовал на строительном объекте, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку показания свидетелей опровергаются показаниями Данилова А.Г., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.
Поскольку <должность> Данилов А.Г. являлся лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, а несоблюдением Даниловым А.Г. этих правил повлекло по неосторожности смерть человека, то он обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наказание назначено соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 05 мая 2011 года в отношении Данилова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цымбалова С.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда.
Судья