Дело № 1-16/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
г. Волгоград 04 августа 2011 года
в составе председательствующего судьи - Наценко Е.М.
При секретаре – Асеевой М.В.
С участием осуждённого Сарайкина В.А.
Защитников: адвоката Плотникова В.Ф., представившего удостоверение № 663 и ордер № 65809 от 14 июля 2011года, адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 08-64163 от 14 июля 2011года,
Частного обвинителя (потерпевшего) ФИО
представителя потерпевшего адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 95504 от 01.07.2011 года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САРАЙКИНА В.А., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <сведения о работе>, <семейное положение>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого
осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 02.06.2011 года по ч.1 ст. 116 и ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства
по апелляционной жалобе защитника Сарайкина В.А.- адвоката Плотникова В.Ф. на приговор мирового судьи
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 02.06.2011 года Сарайкин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Преступление совершено Сарайкиным В.А. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
08.10.2010г. Сарайкин В.А., находясь в салоне автомобиля <марка> под управлением ФИО, двигавшегося в сторону <адрес>, примерно в 00 час. 10 мин. около остановки общественного транспорта <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО, оскорбил его в неприличной форме в присутствии посторонней девушки. Примерно в 00 час. 40 мин., находясь в том же автомобиле, возле остановки общественного транспорта <адрес>, Сарайкин В.А. нанес потерпевшему ФИО не менее трех ударов рукой по правой височной и затылочной частям головы, в результате чего, потерпевший ударился о переднюю левую стойку машины, чем причинил побои.
На приговор защитником Сарайкина В.А. - адвокатом Плотниковым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор в отношении Сарайкина В.А. отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, свои доводы мотивирует следующим. В производстве Кировского суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении разбойного нападения на Сарайкина В.А.. Действия Сарайкина В.А. и ФИО совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, то есть являются одним преступлением, а именно разбойным нападением ФИО на Сарайкина В.А., в ходе которого ФИО причинил телесные повреждения Сарайкину В.А. и похитил имущество. Следовательно, ФИО не может являться потерпевшим, а действия Сарайкина В.А. не могут рассматриваться и квалифицироваться как самостоятельное преступление, оба дела должны быть объединены в одно производство. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении Сарайкина В.А.. В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья не прекратила производство по уголовному делу в отношении Сарайкина В.А., являющегося потерпевшим по уголовному делу по факту совершения на него разбойного нападения. Мировым судьёй не дана должная оценка явке с повинной, написанной ФИО по факту разбойного нападения на Сарайкина В.А.. Полагает, что противоправное поведение Сарайкина В.А., если таковое будет установлено, может быть учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО.
В судебном заседании адвокат Плотников В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил оправдать Сарайкина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Сарайкин В.А. и адвокат Дедюхин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Потерпевший (частный обвинитель) ФИО и его представитель адвокат Гордеев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подсудимый Сарайкин В.А., как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признал. Из показаний Сарайкина В.А., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй следует, что в ночь с 07 октября на 08 октября 2010г., на остановке общественного транспорта <адрес>, сел в такси под управлением ФИО, направился в сторону <адрес>. Договорившись о цене, оплатил проезд. С водителем не разговаривал, оскорблений в его адрес не высказывал, побоев ему не наносил. Около остановки общественного транспорта <адрес> водитель остановил машину и около десяти минут разговаривал с девушкой, которая, в автомобиль не села. Проехав некоторое расстояние, водитель резко повернул налево. Он пытался выяснить, почему поехали в обратном направлении, в это время ФИО его ударил несколько раз.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого, адвокатов, частного обвинителя и его представителя, исследовав доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также вынесения иного судебного решения нет.
Вина Сарайкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Из показаний потерпевшего ФИО, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что 08.10.2010 г. к нему в машину «такси» в качестве пассажира сел Сарайкин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Сарайкин В.А. высказывал недовольство жизненными устоями, властью, негативное отношение к таксистам. Он предложил воспользоваться маршрутным такси, в ответ Сарайкин В.А., испытывая неприязнь, начал оскорблять его, выражаясь в неприличной форме в присутствии посторонней девушки (пассажира такси). Примерно в 00 час. 40 мин. около остановки общественного транспорта «8 площадка», Сарайкин В.А., продолжая высказывать оскорбления, нанес ему около трёх ударов рукой в правую височную и затылочную части головы, в результате чего, он ударился головой о переднюю левую стойку машины. От удара на левой стороне головы образовалась шишка, его тошнило. За медицинской помощью он не обращался.
Суд апелляционной инстанции принимает как доказательство вины подсудимого Сарайкина В.А. показания потерпевшего ФИО, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, примерно с 24.00 час до 01.00 часов, возвращаясь от подруги, остановила такси на остановке общественного транспорта <адрес>, в машине находились потерпевший и подсудимый. Сарайкин В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, жестикулировал руками, высказывал недовольство судьбой, начал оскорблять ФИО, используя нецензурную брань и неприличные выражения, поясняя, что не любит таксистов. Сарайкин В.А. вел себя агрессивно, на её замечания не реагировал, затем ответил ей в грубой форме. В районе остановки общественного транспорта <адрес>, продолжая оскорблять водителя, Сарайкин В.А. ударил ФИО два раза левой рукой по затылку, третий раз подсудимый промахнулся, от следующего удара рукой по голове, ФИО ударился головой о стекло.
Из копии протокола явки с повинной от 27.12.2010г., данной ФИО по факту совершения разбойного нападения на Сарайкина В.А. и представленной стороной защиты, следует, что 07.10.2010г. около 24 часов его оскорблял находившийся в машине пассажир (л.д. 50).
Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой.
Вышеназванные доказательства также исследовались судом первой инстанции и признаны достоверными.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий подсудимого Сарайкина В.А. и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Сарайкин В.А. 08.10.2010 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал оскорбления в адрес ФИО в неприличной форме, унижая его честь и достоинство, а также нанёс потерпевшему ФИО побои, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, заинтересованность которой в исходе дела не установлена, а также сведениями, содержащимися в явке с повинной, данной ФИО в рамках другого уголовного дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом также были исследованы показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные при рассмотрении дела мировым судьёй.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 07 октября 2010г. около 24 часов он с товарищем находился на остановке общественного транспорта <адрес>. Из маршрутного такси вышел его знакомый Сарайкин В.А., подошел к ним. Сарайкин В.А. был одет в джинсы, светло-бежевую куртку. Выпили по бутылке пива, минут 40 общались, после чего Сарайкин В.А. решил поехать в <адрес>, воспользовавшись такси. Сарайкин В.А. подошел к автомобилю, достал деньги, сел в машину. Об оскорблении и нанесении побоев Сарайкиным В.А. ФИО ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале октября 2010г., между 24 час. 00 мин. и 01 час. 00 мин., во время ее дежурства на автозаправочной станции №, подошел Сарайкин В.А. и попросил вызвать милицию и машину скорой помощи, пояснив, что он сотрудник милиции и его избили. Лицо и одежда Сарайкина В.А. были в крови, одет он был в светлую куртку. Вскоре прибыли сотрудники милиции и его забрали. О конфликте между Сарайкиным В.А. и ФИО ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с 07 октября на 08 октября 2010г. он находился на дежурстве в ОМ №7 УВД по г. Волгограду. По сообщению, поступившему в дежурную часть, он выехал по вызову. Сарайкин В.А. находился в районе <адрес>, одет он был в куртку серого цвета, на лице имелись гематомы. Со слов Сарайкина В.А. известно, что по пути следования в такси между ним и водителем произошел словесный конфликт. После чего, около остановки общественного транспорта <адрес>, таксист вывел его из машины, напал на него, причинив телесные повреждения и забрал телефон. Данные обстоятельства Сарайкин В.А. подтвердил в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО. Об оскорблении и нанесении побоев Сарайкиным В.А. ФИО в салоне автомобиля ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО5 (следователя) следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО, ему стало известно, что свидетель ФИО1 давала ложные показания на предварительном следствии о том, что она не знакома с ФИО, поскольку, согласно запрошенной в рамках расследования дела детализации соединений абонентских номеров, указанных данными лицами, в начале октября 2010г. ФИО1 и ФИО общались по телефону около 20 раз, время общения составило около 800 секунд. Согласно сообщению сотовой компании, абонентский номер, указанный ФИО зарегистрирован на имя его жены, а номер телефона, указанный ФИО1, принадлежит её гражданскому мужу. Из протоколов допроса ФИО ему известно, что Сарайкин В.А. оскорбил и нанес побои ФИО, из протоколов допроса Сарайкина В.А. следует, что он ФИО не оскорблял и побои не наносил.
Суд считает, что вышеназванные доказательства свидетелей защиты не опровергают обстоятельств совершения Сарайкиным В.А. преступления, установленных судом, поскольку очевидцами произошедшего они не были. Кроме этого показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что между ФИО и Сарайкиным В.А. произошёл словесный конфликт. Свидетелю ФИО5 о произошедшем конфликте известно из протокола допроса ФИО.
Доводы Сарайкина В.А., заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй неверно отражены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Сарайкиным В.А. и его защитником замечания на протокол судебного заседания не приносились, по окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле, было разъяснен срок ознакомления с протоколом судебного заседания принесения на него замечаний и последствия пропуска этого срока. Протокол изготовлен и подписан судьёй в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.
Суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания Сарайкина В.А. о том, что он потерпевшего не оскорблял и побои не наносил, и признаёт их избранным способом защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств вины в совершении преступления, исследованных в судебном заседании.
Доводы Сарайкина В.А., заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что в день событий он был трезв, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, крое этого опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО2.
Доводы Сарайкина В.А. и его адвоката о недостоверности показаний ФИО о том, что Сарайкин В.А. не оплатил проезд, в опровержение которых сторона защита ссылалась на показания свидетеля ФИО2, судом не принимается, поскольку из показаний свидетеля не следует, что Сарайкин В.А. оплатил проезд.
Доводы защиты и подсудимого, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что свидетель ФИО1 не была очевидцем произошедшего, поскольку неверно описала одежду Сарайкина В.А., а также, что она является лицом заинтересованным, поскольку давала неверные показания относительно знакомства с ФИО, в подтверждение чего представлены показания свидетеля ФИО5, не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО1 и других свидетелей, касающиеся одежды Сарайкина В.А., допустимы из-за давности совершения преступления и не влияют на существо предъявленного обвинения. Факт нахождения ФИО1 в автомобиле подтвержден в судебном заседании потерпевшим и самой ФИО1.
Ссылка Сарайкина В.А. на отсутствие телесных повреждений у ФИО не свидетельствует об отсутствии вины Сарайкина В.А., поскольку нанесение побоев потерпевшему установлено судом из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1.
Доводы защитника Плотникова В.Ф. о том, что обращение с заявлением частного обвинения является способом защиты ФИО, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вина Сарайкина В.А. установлена судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что уголовное дело в отношении Сарайкина В.А. и уголовное дело в отношении ФИО должны быть объединены в одно производство, противоречат требованиям ст. 153 и п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих порядок соединения дел в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья должна была прекратить производство по уголовному делу в отношении Сарайкина В.А., поскольку Сарайкин В.А. является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО и его действия не могут квалифицироваться как самостоятельное преступление, суд считает несостоятельными, поскольку порядок и основания прекращения уголовного дела в судебном заседании регулируются положениями ст. 254 УПК РФ и ст.ст. 24 и 27 УПК РФ. Доводы, заявленные адвокатом в обоснование прекращения уголовного дела, не предусмотрены действующим законодательством. Оценка действиям ФИО должна даваться судом в рамках другого уголовного дела. Ссылка защиты на ненадлежащую оценку сведениям, изложенным в явке с повинной, написанной ФИО по факту разбойного нападения, а также, что противоправное поведение Сарайкина В.А., если таковое будет установлено, может быть учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Плотникова В.Ф. признаются судом необоснованными.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сарайкина В.А. и суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа также соответствует содеянному и назначен с учётом имущественного положения Сарайкина В.А..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 02.06.2011 в отношении Сарайкина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда.
Судья –