Дело № 1- 12/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 29 декабря 2009 года
Кировский районный суд г. Волгограда
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.
При секретаре Асеевой М.В.
Подсудимого Филатова Д.Ю.
Защитника-адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 145 и ордер № 00905 от 28.08.2008 года адвокатской палаты Волгоградской области
А также с участием потерпевшей <П.1>, представителя потерпевшей Хаустова А.Е., выступающего на основании доверенности от 22.07.2009г. № 5385, потерпевшего <П.2>, представителя гражданского ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ> Макевниной Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИЛАТОВА Д.Ю. родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, работающего <ОРГАНИЗАЦИЯ>, проживающего по адресу <АДРЕС1>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Филатов Д.Ю. обвиняется в следующем.
28.03.2008г. примерно в 07 часов 15 минут Филатов Д.Ю., управляя <МАРКА1> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим <ОРГАНИЗАЦИЯ>, двигался по средней полосе движения <АДРЕС2>. Приближаясь к перекрестку <АДРЕС3>, с целью совершения маневра обгона впереди идущей грузовой автомашины, водитель Филатов Д.Ю. переместил управляемый им автомобиль в крайнюю левую полосу движения, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения «…на любых дорогах, имеющих движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 2,5 тонн - только поворота налево или разворота», и остановился на запрещающий сигнал светофора. После чего, водитель Филатов Д.Ю., продолжая управлять самосвалом в том же направлении, на разрешающий сигнал светофора начал движение и, продолжая движение по крайней левой полосе, набрал скорость и обогнал грузовую автомашину, идущую в средней полосе движения. Завершая маневр обгона, Филатов Д.Ю., стал перестраиваться во второй ряд движения, не предоставив преимущество в движении идущей в попутном направлении по средней полосе движения автомашине <МАРКА2> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <В.1>. В результате небрежности, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной <МАРКА2>, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и создал, таким образом, аварийную ситуацию. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Филатовым Д.Ю. произошло столкновение с автомашиной <МАРКА2>. Автомашина <МАРКА2> выехала на встречную крайнюю левую полосу по направлению движения в сторону <АДРЕС4>, где произошло столкновение с автомашиной <МАРКА4> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <В.2>. В результате нарушения Филатовым Д.Ю. п.п. 8.4, 9.4 Правил дорожного движения водителю <В.1> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 06.05.2008г. были причинены телесные повреждения в виде: «тупой закрытой травмы головы, включающую в себя: множественные раны лица и свода справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани свода, лицевой области головы; множественных двухсторонних переломов костей лицевого отдела черепа (верхней и нижней челюсти), сопряженные с травматической экстракцией зубов: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду теменно-височно-затылочных долей левого полушария головного мозга на участке 9х11, 5 см; множественных двусторонних переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца (лонные, седалищные, кости формирующие левую вертлужную впадину), двухстороннего разрыва подвздошно-крестцовых сочленений; группы повреждений, включаемых в обобщенное понятие «травма ускорения», в виде: кровоизлияний в корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брыжейки тонкого и толстого кишечника; множественных ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки и квалифицирующиеся как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в момент их возникновения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть <В.1> наступила 28.03.2008г. в результате тупой сочетанной травмы головы, таза, сопровождающейся внутричерепными кровоизлияниями, множественными переломами костей скелета и развившегося на этом фоне шока».
Действия Филатова Д.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Допрошенный в судебном заседании Филатов Д.Ю. вину не признал, пояснил следующее 28.03.2008 года примерно в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем <МАРКА1>, двигался в сторону <АДРЕС5>. Перед светофором перестроился со среднего ряда в крайний левый ряд. После того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Перестроился с крайнего левого ряда в средний ряд, обогнав грузовую машину, двигавшуюся по среднему ряду, продолжил движение. Через лобовое стекло с правой стороны увидел белый капот машины <МАРКА3>», затормозил. Машина <МАРКА3> продолжила движение и выехала на встречную полосу, где произошло ее столкновение с машиной <МАРКА4>.
В судебном заседании государственный обвинитель оказался от обвинения Филатова Д.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ и просил прекратить уголовное дело и преследование в связи с отсутствием в действиях Филатова Д.Ю. состава преступления.
Свои доводы мотивировал следующим.
В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя, была проведена авто-техническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, в дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы (соответствующих условиям, указанным в постановлении о предъявлении обвинения), Филатов Д.Ю. должен был руководствоваться п.1.5, 8.4, 10.1 правил дорожного движения. Вместе с тем, исследованное в судебном заседании заключение эксперта, не в полной мере отразило механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку следователем не были представлены эксперту автомашины <МАРКА1> и <МАРКА3>. Выводы экспертом сделаны, исходя из обстоятельств, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы. Вышеизложенное подтвердил эксперт <Э.1>, допрошенный в судебном заседании и пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия он не смог определить, поскольку не были представлены на экспертизу транспортные средства, соответственно при проведении экспертизы не участвовал эксперт-трасолог.
Из показаний следователя <И.1> следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении о назначении экспертизы, им были взяты из материалов первоначальной проверки (объяснений сотрудников ДПС, водителей- участников ДТП).
Однако, сотрудники ДПС очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были. Водитель автомобиля <МАРКА4> <В.2> и водитель автомобиля <МАРКА5> <В.3> не видели обстоятельств столкновения автомашин <МАРКА1> и <МАРКА3>. Свидетель <С.1> указал иные обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, а именно, что в момент выезда автомобиля <МАРКА3> на встречную полосу, автомобиль <МАРКА1> двигался в крайнем левом ряду позади машины <МАРКА3>. Свидетель не видел столкновения машин <МАРКА1> и <МАРКА3>.
В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, повреждения на них, предполагаемое место столкновения транспортных средств, не зафиксировано наличие и не отражён тормозной путь.
В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что повреждение на левом заднем крыле автомобиля <МАРКА3> могло образоваться от соприкосновения с правой частью пластмассовой накладки бампера автомобиля <МАРКА1>. С левого заднего крыла автомобиля <МАРКА3> изъят соскоб наслоившегося вещества с пластмассовой коробки автомобиля <МАРКА1>.
Заключением экспертов криминалистов подтверждено, что частицы, изъятые с левого заднего крыла автомашины <МАРКА3>, принадлежат декоративной накладке с бампера автомашины <МАРКА1>.
В ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная комиссионная авто-техническая, авто-трасологическая и технико-диагностическая экспертиза, которая установила иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения экспертов, данного на основании осмотра транспортных средств и исследования материалов уголовного дела, следует, что в действиях водителя Филатова Д.Ю., двигавшегося без изменения направления движения, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <МАРКА2>, каких либо несоответствий требованиям правил дорожного движения не выявлено. Действия водителя автомобиля <МАРКА2> <В.1>, осуществлявшего перед столкновением с автомобилем <МАРКА1> перестроение в левый ряд по ходу своего движения, не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 правил дорожного движения. Столкновение автомобилей было попутным и скользящим и не могло повлиять на дальнейшую траекторию движения автомобиля <МАРКА2>.
Допрошенные в судебном заседании эксперты <Э.2> и <Э.3>, подтвердили выводы изложенные в заключении, и пояснили, что исходя из повреждений, имевшихся на машинах <МАРКА1> (повреждения сзади наперед) и <МАРКА3> (повреждения спереди назад), эксперты пришли к выводу, что машина <МАРКА3> шла с большей скоростью чем машина <МАРКА1>, перед столкновением машина <МАРКА1> не маневрировала, в противном случае на бампере <МАРКА1> были бы иные повреждения. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль <МАРКА3> не мог выехать на сторону встречного движения, так как сила удара была незначительной, о чем свидетельствуют повреждения на транспортных средствах. Изменение траектории движения автомобиля <МАРКА3> зависело от действий водителя автомобиля <МАРКА3>, а именно водитель автомобиля <МАРКА3> маневрировал (смещался влево) непосредственно перед столкновением с автомобилем <МАРКА1> и после него, в противном случае столкновения не произошло бы.
Прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), не установлено. Объяснение водителя Филатова Д.Ю., полученное сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, о том, что в ходе перестроения в средний ряд он совершил столкновение с машиной <МАРКА3>, опровергается заключением экспертов при проведении дополнительной комиссионной авто-технической, авто-трасологической и технико-диагностической экспертизы. Выводы первоначальной авто-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как они не в полном объеме отражают механизм дорожно-транспортного происшествия.
Государственный обвинитель указал, что выводы следствия о том, что водителем Филатовым Д.Ю. были нарушены требования п.п. 8.4, 9.4 правил дорожного движения, в результате дорожно- транспортного происшествия водителю <В.1> по неосторожности причинена смерть, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Диспозиция ст. 264 УК РФ наступает, если последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. В данном случае в действиях водителя Филатова Д.Ю. каких-либо несоответствий правилам дорожного движения не усматривается.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не подтверждают предъявленное Филатову Д.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Потерпевшие и представитель потерпевшей Хаустов А.Е. с доводами государственного обвинителя не согласились.
Подсудимый Филатов Д.Ю., его защитник адвокат Волков А.В., представитель гражданского ответчика Макевнина Э.В. полагают, что уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.
Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в отношении Филатова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то уголовное дело в отношении Филатова Д.Ю. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск <П.1> к <ОРГАНИЗАЦИЯ>, Филатову Д.Ю., <СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело в отношении Филатова Д.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Филатову Д.Ю. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии с п.5 ст. 134 УПК РФ и порядок восстановления его нарушенных прав, в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.
Гражданский иск <П.1> к <ОРГАНИЗАЦИЯ>, Филатову Д.Ю., <СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья -