Постановление о прекращении в связи с примирением уголовного дела по п.`а,в` ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба



Дело № 1-163/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 19 апреля 2010 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.

Подсудимого Карленкова М.В.

Защитника-адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № 1846 и ордер № 08-63704 от 07.04.2010 года

При секретаре Асеевой М.В.

А также с участием потерпевшего <П.>

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРЛЕНКОВА М.В., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <МЕСТО РАБОТЫ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, ранее не судимого, проживающего по адресу <АДРЕС1>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Карленков М.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27.02.2010г. примерно в 20.00 часов, Карленков М.В., <П.>, и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью распития спиртных напитков пришли в квартиру к <Н.>, расположенной по адресу <АДРЕС2>.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев, что у <П.> имеется сотовый телефон «NokiaN 76», предложил Карленкову М.В. похитить телефон. Карленков М.В. согласился.

Действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, примерно в 20.30 часов, Карленков М.В., взял со стола сотовый телефон «NokiaN 76» стоимостью 3900 рублей, в котором находилась флеш-карта «MICROCD» стоимостью 490 рублей, принадлежащие <П.>. После чего Карленков М.В. и другое лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно Карленков М.В. продал сотовый телефон в ломбард <АДРЕС3>, чем причинил <П.> значительный материальный ущерб на сумму 4390 рублей.

От потерпевшего <П.> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Карленкова М.В. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, о чем представил заявление.

В судебном заседании Карленков М.В. вину признал полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Вред потерпевшему возместил полностью.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Карленкова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, мнение прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Карленкова М.В. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причиненный преступлением, загладил, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения дела за примирением, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении КАРЛЕНКОВА М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Карленкову М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в 10 суток со дня провозглашения через Кировский суд города Волгограда.

Судья -