Дело № 1-206\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судья - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Мельниковой А.Ф.
подсудимого - Серова А.М.
защитника- адвоката - Черной А.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
а также потерпевшего - <П.>, представителя потерпевшего - Насыхова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
СЕРОВА А.М., родившегося <ДАТА> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, военнообязанного, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, проживающего в <АДРЕС1>, не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161; п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Серов А.М. умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшему <П.>, а также открыто похитил его имущество.
Преступления совершены в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
02.08.2009 года примерно в 00.00 часов Серов А.М. находился у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда вместе с потерпевшим <П.>. Между Серовым А.М. и потерпевшим <П.> произошел словесный конфликт, в ходе которого Серов А.М. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанёс <П.> несколько ударов кулаком в грудь. После чего, <П.> стал убегать от Серова А.М.. Однако Серов А.М., продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда, догнал потерпевшего <П.> и, повалив его на асфальт проезжей части, нанёс несколько ударов ногами по телу и два удара кулаком по лицу <П.>, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в области нижней челюсти справа, травматического отёка губ, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После этого Серов А.М., увидев в сумке потерпевшего сотовый телефон, решил похитить его. С этой целью, он нагнулся над потерпевшим и из сумки открыто похитил сотовый телефон «<МАРКА><МАРКА>» стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Серов А.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <П.> ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Серов А.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Серову А.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Серова А.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Серова А.М.:
по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений;
по ч.1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Серов А.М. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанёс потерпевшему <П.> руками и ногами несколько ударов по телу и лицу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После чего, умышленно, заведомо очевидно для потерпевшего <П.> открыто похитил у него сотовый телефон, причинив материальный ущерб.
Суд назначает наказание подсудимому Серову А.М. с учётом требований ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Серову А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, данные о его личности - Серов А.М. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Серову А.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серову А.М. суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Серову А.М., принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений: Серовым А.М. совершены преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Серов А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, суд, приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим <П.> был заявлен иск о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и изготовление доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч.1, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, понесенные в ходе производства по уголовному, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства.
Учитывая, что исковые требования потерпевшего <П.> обоснованны, подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым исковые требования <П.> удовлетворить. Взыскать с Серова Андрея Михайловича в пользу <П.> расходы, понесенные на представителя в сумме 10000 рублей и изготовление доверенности в размере 500 рублей.
Потерпевшим <П.> был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей.
Суд считает необходимым исковые требования <П.> о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за <П.> право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленным требованиям необходимо проверить возможность получения <П.> медицинских услуг по страховому полису на его лечение, в связи с этим определить круг ответчиков, провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Потерпевшим <П.> заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим <П.> о взыскании с подсудимого Серова А.М. компенсации морального вреда, суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить частично, в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, поведение потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему <П.>, материальное положение подсудимого Серова А.М., его молодой возраст, на основании чего суд считает необходимым требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Серова А.М. в пользу <П.> компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕРОВА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Серову А.М. считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Серова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения Серову А.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Серова А.М. в пользу <П.> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Серова А.М. в пользу <П.> процессуальные издержки в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Признать за гражданским истцом <П.> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<МАРКА>», переданный под сохранную расписку <П.>- передать <П.>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья - О.Д. Меркуленко