Дело № 1-157/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «13» апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Глухова А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда - Репова Э.Ю.,
подсудимого - Мелихова М.М.,
защитника - адвоката Кузнецова С.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
при секретаре Бедневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
МЕЛИХОВА М.М., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К СЛУЖБЕ>, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: г<АДРЕС 1>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мелихов М.М. совершил открытое хищение имущества <П.>
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
Мелихов М.М., 18 февраля 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в комнате <АДРЕС 2>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у <П.> сотовый телефон «LG КР-105» стоимостью 1500 рублей и аудиомагнитофон «Полар» стоимостью 1300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <П.> материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мелихов М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая <П.> не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия Мелихова М.М подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Мелихов М.М. действуя, умышленно, заведомо очевидно для потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, забрал у <П.> принадлежащее ей имущество и с места происшествия скрылся. При этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести; данные о личности - ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, возвращение потерпевшему похищенного имущества.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому Мелихову М.М. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Подсудимый Мелихов М.М. был ранее осужден к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, освободился 10.12.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Мелиховым М.М. совершено преступление против собственности средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В тоже время Мелихов М.М. вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется посредственно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, приближенное к нижней границе санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕЛИХОВА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначить Мелихову М.М. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мелихову М.М. исчислять с 09.03.2010 года.
Меру пресечения Мелихову М.М. оставить заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG КР-105» и аудиомагнитофон «Полар» оставить по принадлежности потерпевшей <П.>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -