Дело № 1-174/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 20 апреля 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района города Волгограда - Шевчук Д.В.
Подсудимой Беженцевой Е.В.
Защитника-адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение № 635 и ордер № 16866 от 20.04.2010 года
При секретаре Асеевой М.В.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕЖЕНЦЕВОЙ Е.В. родившейся (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющей среднее (образование), не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Беженцева Е.В. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
27.01.2010 года примерно в 09.00 часов, Беженцева Е.В. у неустановленного следствием лица с целью изготовления и последующей реализации спиртосодержащей жидкости, приобрела спирт. Из приобретённого спирта, путём разбавления водой, Беженцева Е.В. изготовила и незаконно хранила в <адрес> спиртосодержащую жидкость с целью последующего сбыта.
27.01.2010г. примерно в 11.00 часов Беженцева Е.В. принесла изготовленную спиртосодержащую жидкость на территорию <адрес>, где 27.01.2010г. примерно в 16.00 часов, имея умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, реализовала за 50 рублей одну бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью Ю., осуществляющему проверочную закупку,.
Проданная спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта, является опасной для жизни и здоровья потребителей по присутствию ацетона и содержанию сивушных масел, что не соответствует ГОСТу Р 51786-2001 и ГОСТу Р 51355-99.
Подсудимая Беженцева Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Адвокат поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд, выслушав подсудимую, защиту и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимой Беженцевой Е.В. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Беженцевой Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание и личность Беженцевой Е.В.: ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание, что Беженцева Е.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, суд, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом не принимаются, поскольку отсутствую основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из материалов дела следует, что явка с повинной Беженцевой Е.В. не писалась, преступление было раскрыто непосредственно после его совершения. Признание вины и раскаяние в содеянном не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
БЕЖЕНЦЕВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Меру пресечения Беженцевой Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- денежную купюру, достоинством 50 рублей, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в ОМ № 7 УВД по г. Волгограду.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья -