Дело № 1-168/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 19 апреля 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.
Подсудимого Дудина С.Ю.
Защитника-адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение № 1265 и ордер № 08-63756 от 19.04.2010 года,
При секретаре Асеевой М.В..
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДУДИНА С.Ю., родившегося (дата рождения) в (место рождения) (национальность), (гражданство), имеющего (образование), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Дудин С.Ю. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено подсудимым в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
21.02.2010г. примерно в 11.30 часов, Дудин С.Ю., находясь на территории <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанёс В. удары по лицу кулаком. От ударов В. упал на землю, Дудин С.Ю. нанёс ещё несколько ударов В. ногой по туловищу, применив насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего Дудин С.Ю. открыто похитил из кармана брюк В. сотовый телефон № стоимостью 1700 рублей. С места преступления Дудин С.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дудин С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.
Потерпевшим В. заявлены исковые требования в размере 1700 рублей.
Подсудимым Дудиным С.Ю. исковые требования признаны.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, защиту и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Дудина С.Ю. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание и личность Дудина С.Ю.: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Согласно ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что Дудиным С.Ю. в ходе предварительного следствия была написана явка с повинной, наказание ему также должно быть назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а именно Дудиным С.Ю. совершено тяжкое преступление, суд считает, что наказание Дудину С.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Судом учитывается, что Дудин С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной.
С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Дудина С.Ю. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительной обязанности.
Исковые требования потерпевшего В. подсудимым признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГКРФ в сумме 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ДУДИНА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать Дудина С.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Дудину С.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дудина С.Ю. в пользу В. в возмещение ущерба 1700 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья -