Дело № 1-70/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 29 марта 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судья - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Репова Э.Ю.
подсудимого - Серова А.М.
защитника- адвоката - Черной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №
а также потерпевшего - <ФИО>, представителя потерпевшего - Насыхова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕРОВА А.М., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, проживающего г<АДРЕС>, не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161; п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Серов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в открытом хищении чужого имущества.
В судебном заседании от представителя потерпевшего Насыхова А.Р. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Потерпевший <ФИО> поддерживает заявленное ходатайство и просит возвратить уголовное дело прокурору.
Подсудимый Серов А.М., защитник- адвокат Черная А.В. полагаются на усмотрение суда при разрешении заявленного представителем потерпевшего ходатайства.
Государственный обвинитель Репов Э.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и возвратить дело прокурору, по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ч.1 п. УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Согласно п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно из материалов уголовного дела, Серов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что из хулиганских побуждений умышленно нанес два удара кулаком в грудь потерпевшему <ФИО>. После чего, повалив его на асфальт, Серов А.М. стал наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего.
Как доказательством вины подсудимого Серова А.М., органами предварительного следствия приведено заключение судебно- медицинской экспертизы. Вместе с тем, как следует из выводов данной экспертизы, потерпевшему <ФИО> были причинены телесные повреждения в области нижней челюсти справа и травматического отёка губ, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Однако, органами предварительного следствия Серову А.М. не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшему <ФИО> ударов в область лица.
Таким образом, локализация телесных повреждений, описанных в обвинительном заключении не соответствует характеру телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.
Указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что является нарушением требований п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ и препятствует принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.
При этом, суд считает, что выявленные существенные процессуальные нарушения является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
По смыслу ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Именно такой конституционно-правовой смысл указанных выше норм выявил и Конституционный суд РФ в постановлении № 18-п от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить дело прокурору Кировского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Серова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подписку о невыезде Серову А.М. - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья- О.Д. Меркуленко