Дело № 1-239/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «11» июня 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда - Язгелдыева С.Д.,
подсудимого - Мельничук А.И.,
законного представителя подсудимого - <З.>,
защитника - адвоката Осипова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
потерпевшего - <П.>,
при секретаре - Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЕЛЬНИЧУК А.И., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, студента <МЕСТО УЧЕБЫ>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС 1>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мельничук А.И. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <П.>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний Мельничук А.И., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, 21.04.2010 года, примерно в 21 час 15 минут, проходил между домов <АДРЕС 2>, где столкнулся плечом с идущим навстречу <П.>, который грубо выразился в адрес Мельничук А.И. После взаимной словесной перебранки, Мельничук А.И., испытывая неприязнь к <П.> в связи с конфликтом, решил причинить последнему телесные повреждения. Реализуя задуманное, Мельничук А.И. подошел ссади к <П.> и нанес ему удар кулаком по голове, от которого <П.> упал. Доводя свой умысел до конца, Мельничук А.И. нанес <П.> ещё примерно 8 ударов ногами по лицу и телу, причинив, таким образом, потерпевшему ушибленные раны нижней губы, подбородка с их хирургической обработкой, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого, Мельничук А.И., воспользовавшись тем, что потерпевший <П.> лежит на земле избитый, решил похитить у него имущество. Реализуя задуманное, Мельничук А.И., осознавая, что <П.> понимает характер его действий, залез в карманы его трико, откуда открыто похитил сотовый телефон «Нокиа-6288», стоимостью 5590 рублей и деньги в сумме 950 рублей. С похищенным имуществом, Мельничук А.И. с места происшествия скрылся, причинив <П.> ущерб на сумму 6 540 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мельничук А.И. свою вину признал полностью, однако пояснил, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже после того, как он избил <П.> Его показания в качестве доказательств будут изложены далее в приговоре.
Вина подсудимого Мельничук А.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Собственными признательными показаниями Мельничук А.И. в судебном заседании, где он пояснил, что вечером 21.04.2010 года он проходил между домами <АДРЕС 2>. Навстречу ему шел пьяный <П.>, он попытался увернуться, но столкнулся с ним плечами. <П.> сказал что-то обидное в его адрес. Обидевшись, он решил отомстить <П.>, догнал его и ударил его кулаком по голове, от чего <П.> упал на живот, а он ударил его ещё несколько раз ногами по лицу и туловищу. Поняв, что <П.> избит, он собрался идти домой, но у него «мелькнула мысль», что можно что-нибудь забрать у <П.> В карманах трико он нашел сотовый телефон «Нокиа 6288» и деньги около 900 рублей. <П.> стал подниматься на ноги, а он убежал домой. Деньги он потратил, а телефон оставил себе. На следующий день он подключил телефон на сим-карту <С.1>, а 24.04.2010 года его вызвали в милицию, где он написал явку с повинной и выдал сотовый телефон.
Показаниями Мельничук А.И. в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника и законного представителя, оглашенными в суде, о том, что 21.04.2010 года он гулял по улице <АДРЕС 2> и направлялся в сторону дома. Примерно в 21 час 15 минут он проходил между домами <АДРЕС 2> и столкнулся плечами с <П.>, который в грубой форме сказал ему: «Что, такой широкий? Ходи аккуратнее». Ему стало обидно такое высказывание. По виду <П.> он понял, что тот пьян. Он решил отомстить <П.>, подошел к <П.> сзади и сильно ударил его кулаком по голове. <П.>, упал на живот. После этого он нанес <П.> 5-6 ударов ногами по лицу и телу и пошел дальше, но решил вернуться и что-нибудь похитить у <П.> В одном кармане трико он нашел сотовый телефон «Нокиа 6288», а в другом взял деньги. В этот момент <П.> стал подниматься с земли, а он убежал домой. Не дойдя до дома он вытащил из телефона сим-карту, разломил ее и выбросил. Денег он похитил примерно 900 рублей, которые потратил на собственные нужды. Телефон оставил себе. 22.04.2010 года он подключил телефон со своей сим-картой, которая зарегистрирована на бабушку <С.1>, а 24.04.2010 года к ним домой приехали сотрудники милиции и обязали его явкой в ОМ-7, где он написал явку с повинной и выдал сотовый телефон.
( л.д. 57-58)
Показаниями потерпевшего <П.> в судебном заседании о том, что21.04.2010 года, примерно в 21 час он вышел пошел в магазин, взяв с собой телефон Нокиа и деньги. В магазине он купил необходимое и пошел обратно. Он был немного пьян, так как выпил две бутылки пива. Телефон и деньги 950 рублей лежали в трико. У <АДРЕС 2>, он столкнулся с незнакомым ему парнем плечами. Они обменялись словами, и он пошел дальше. Примерно через 3-4 секунды он почувствовал удар по голове и упал. Ему нанесли еще примерно 6 ударов ногами по лицу и телу. Затем ему нанесли еще два удара в область живота и стали осматривать его карманы. Он почувствовал, что вытащили сотовый телефон и деньги. Когда он приподнялся, то увидел силуэт убегающего парня. С травмами он обратился в больницу, а затем вызвал сотрудников милиции.
Показаниями потерпевшего <П.>., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что16.05.2010 года в магазине «Связной» он приобрел сотовый телефон «Нокиа 6288» за 5590 рублей. 21.04.2010 года, примерно в 21 час он вышел из дома и пошел в магазин «Циркон» в Кировском районе, взяв с собой телефон и 1 100 рублей. В магазине он купил необходимое и пошел обратно. Телефон лежал в трико. Денег осталось 950 рублей. Не доходя 15 метров до дома <АДРЕС 2>, он столкнулся с незнакомым ему парнем плечами. Парень что-то сказал ему в грубой форме, а он что-то грубое ответил и пошел дальше. Пройдя два-три шага он услышал шаги ссади и почувствовал удар сбоку по голове. От неожиданности он упал на землю, на живот. Когда упал, то ему нанесли еще примерно 6 ударов ногами по лицу голове и телу. Он стал закрываться. Ему нанесли еще два удара в область живота и стали осматривать его карманы. Он почувствовал, что вытащили сначала сотовый телефон, а затем и деньги. Он приподнялся и увидел силуэт парня, который побежал в сторону ул. Кирова. С травмами он обратился в больницу, а затем вызвал сотрудников милиции.
( л.д. 18-19, 49-50)
Заявлением <П.>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, хищение сотового телефона и денег в сумме 950 рублей.
( л.д. 4)
Показаниями свидетеля <С.2>, оглашенными и исследованными в суде о том, что он работает в должности оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал по факту хищения 21.04.2010 года сотового телефона и денег у <П.> Оперативными мероприятиями было установлено, что 22.04.2010 года к похищенному телефону была подключена сим-карта на имя <С.1>, которая проживает по <АДРЕС 1> совместно с <З.> и внуком Мельничук А.И., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> 24.04.2010 года Мельничук А.И. совместно с матерью был вызван в милицию, где добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения имущества и денег <П.>
( л.д. 48 )
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего Мельничук А.И. - <З.>, в судебном заседании о том, что она проживает совместно с сыном Мельничук А.И. и матерью <С.1> 21.04.2010 года в 16 часов ее сын Мельничук А.И. ушел гулять и вернулся только в 22 часа, поужинал и лег спать. Вел себя обыкновенно. Она не видела, чтобы сын что-то принес с собой. Утром 24.04.2010 года к ним приехали сотрудники милиции и обязали сына явкой в ОМ № 7. Она стала расспрашивать сына по какой причине его вызывают, на что сын рассказал, что 21.04.2010 года забрал «Нокиа 6288» у мужчины <АДРЕС 2> и причинил ему телесные повреждения. Похищенный телефон оказался дома. По прибытию в милицию, сын написал явку с повинной и выдал похищенный телефон.
Протоколом явки с повинной от 24.04.2010 года, в которой Мельничук А.И. добровольно сообщил о совершенном преступлении.
(л.д. 11)
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2010 года, согласно которого было установлено место совершения преступления - пешеходная дорожка между домами <АДРЕС 2>, у потерпевшего изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6288».
(л.д. 5-6)
Протоколом выемки от 22.04.2010 года, согласно которого у Мельничук А.И. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6288».
(л.д. 32)
Протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 6288», гарантийного талона и кассового чека, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 33, 36)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от 17.05.2010 года, согласно которого <П.> были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы, подбородка с их хирургической обработкой. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть возможно 21.04.2010 года и квалифицируются как вместе, так и по отдельности. Как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного го расстройства. Образование комплекса телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста.
(л.д. 41)
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как оно обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу.
Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Суд считает необходимым действия подсудимого Мельничук А.И. с ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям:
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого Мельничук А.И. на разбойное нападение.
По смыслу закона, признаком состава преступления - разбоя является нападение в целях хищения чужого имущества, то есть совершение виновным действий из корыстных побуждений.
В то же время, обвинением не приведено доказательств того, что подсудимый Мельничук А.И. применил насилие к потерпевшему <П.> именно с целью хищения его имущества.
Подсудимый Мельничук А.И. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что избил <П.> только потому, что тот задел его плечом и в грубой форме сделал замечание, при этом он не имел умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший <П.> также подтвердил, что после столкновения между ним и Мельничук А.И. он сделал последнему замечание, непосредственно после которого он почувствовал удар ссади, отчего упал на землю.
Свидетель <С.2> в своих показаниях отразил, что Мельничук А.И. при написании явки с повинной пояснил, что причиной конфликта явилось то, что Мельничук А.И. решил отомстить за причиненную ему обиду.
Таким образом органами предварительного следствия сделан ошибочный вывод о том, что к <П.> насилие было применено с целью завладения его имуществом.
С учетом изложенного, действия Мельничук А.И., связанные с избиением <П.> должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Действия подсудимого Мельничук А.И., связанные с хищением имущества <П.> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Мельничук А.И. после избиения потерпевшего, решил похитить принадлежащее последнему имущество. Осуществляя задуманное, подсудимый действовал открыто, заведомо очевидно для потерпевшего, пользуясь его состоянием, при этом потерпевший понимал характер действий подсудимого, а виновный игнорировал это обстоятельство.
При назначении наказания подсудимому Мельничук А.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого: Мельничук А.И. учится, по месту учебы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельничук А.И. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельничук А.И. суд признает его несовершеннолетие, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества.
Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого <З.> пояснила, что сын на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По характеру добрый, отзывчивый, из-под ее контроля не вышел. Похищенный телефон возвращен. Компенсацию морального вреда и материальный ущерб потерпевшему <П.>, установленные решением суда, они возместят в ближайшее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания Мельничук А.И., суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой и средней тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за преступление средней тяжести в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В то же время, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи с применением ст. 73 УК РФ условно. За преступление небольшой тяжести суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, При этом суд учитываетимущественное положение самого осужденного и его семьи. Подсудимый Мельничук А.И. учится, имеет постоянный ежемесячный доход в виде стипендии, а также пенсии по потере кормильца.
В ходе судебного заседания потерпевшим <П.> был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в размере 10 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования <П.> о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Мельничук А.И. в пользу <П.> сумму ущерба в размере 950 рублей, поскольку эти требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования <П.> о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в связи с совершением подсудимым в отношении него преступления, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Мельничук А.И. - 10000 рублей. При этом суд учитывает степень вины и материальное положение подсудимого, нравственные страдания, понесенные потерпевшим и последствия, наступившие для потерпевшего в связи с причинением ему телесных повреждений, а также характер совершенного преступления. В остальной части гражданского иска <П.>. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕЛЬНИЧУК А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельничук А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мельничук А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Мельничук А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск <П.> к Мельничук А.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с подсудимого Мельничук А.И. в пользу потерпевшего <П.> материальный ущерб в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6288», гарантийный талон и чек - оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -