Дело № 1-156/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 27 апреля 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда -Цыбанева Е.Н.
Подсудимых Зайцева Е.В., Абдрашитова Р.Х., Андросова А.Б.
Защитников-адвокатов Даренского Н.Н., представившего удостоверение № 1157 и ордер № 08-63637 от 07.04.2010 года, Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 458 и ордер № 08-63690 от 07.04.2010 года
При секретаре Асеевой М.В.
А также потерпевшего Горкушенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ЗАЙЦЕВА Е.В., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка (дата рождения), (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>, не имеющего судимости
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15.02.2010 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ
АБДРАШИТОВА Р.Х., родившегося (дата рождения) в с(место рождения), (гражданство), имеющего (образование), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего судимости
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 14.02.2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
АНДРОСОВА А.Б., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (гражданство), имеющего среднее (образование), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Зайцев Е.В. и Андросов А.Б. по эпизоду от 04.08.2009г. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Зайцев Е.В. по эпизоду от 15.12.2009г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Зайцев Е.В. и Абдрашитов Р.Х. по эпизоду от 01.01.2010г. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Зайцев Е.В. по эпизоду от 11.02.2010г. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены подсудимыми в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
04.08.2009г., примерно в 00.30 часов, Зайцев Е.В. и Андросов А.Б. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества пришли к <адрес>, являющемуся жилищем Б.. Зайцев Е.В. и Андросов А.Б. сделали подкоп внутрь гаража, расположенного на территории земельного участка, проникли в гараж и похитили: болгарку (марка) 7000 рублей; шуруповёрт (марка) 3000 рублей; компрессор (марка) 5000 рублей; пилу ручную электрическую (марка) 4000 рублей; дрель ударную (марка) 2000 рублей; пульверизатор 1500 рублей; болгарку (марка) 2000 рублей; уровень (марка) 500 рублей; самодельный сварочный аппарат 5000 рублей, принадлежащие Г.. С похищенным имуществом Зайцев Е.В. и Андросов А.Б. скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
15.12.2009г., примерно в 23.00 часов, Зайцев Е.В. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, пришли к <адрес>, где в подвале дома располагалась слесарная мастерская ООО. Проникнув в помещение слесарной мастерской, Зайцев Е.В. и другое лицо похитили имущество, принадлежащее ООО ацетиленовый генератор (марка) - 5410 рублей 20 копеек, кислородный баллон заправленный кислородом - 2000 рублей; кислородный шланг - 23 рубля, принадлежащие ООО; имущество, принадлежащее Д.: фонарь электрический - 800 рублей, гаечный разводной ключ - 150 рублей; имущество, принадлежащее П.: болгарку (марка) 1200 рублей, электродрель - 1000 рублей, набор гаечных ключей 300 рублей, электрический фонарь - 800 рублей. С похищенным имуществом Зайцев Е.В. и другое лицо скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Д. ущерб на сумму 950 рублей, П. на сумму 3300 рублей, ООО на сумму 7433 рубля 20 копейки.
01.01.2010г., примерно в 03.20 часов, Зайцев Е.В. и Абдрашитов Р.Х., по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому <адрес>, являющемуся жилищем С2.. Зайцев Е.В. и Абдрашитов Р.Х. выставили окно в коридоре дома, проникли в дом и похитили: микроволновую печь (марка) - 2000 рублей, обогреватель (марка) - 1799 рублей, газовую нагревательную колонку (марка) - 4000 рублей, болгарку (марка) - 2000 рублей, электрический чайник неустановленной модели - 500 рублей. С места преступления Зайцев Е.В. и Абдрашитов Р.Э. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили С1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10299 рублей.
11.02.2010г., примерно в 03.00 часа, Зайцев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому <адрес>, где увидел автомашину №, принадлежащую А.. Зайцев Е.В. с помощью ножа открыл багажник автомашины, откуда взял домкрат и гаечный ключ, при помощи которых снял с автомашины четыре колеса, общей стоимостью 6000 рублей. Однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Зайцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Подсудимый Абдрашитов Р.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Подсудимый Андросов А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат Даренский Н.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Кузнецов С.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г. не возражет против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку компрессор стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 15000 ему возвращены.
Подсудимые Зайцев Е.В. и Андросов А.Б. с исковыми требованиями потерпевшего Г. согласны.
Потерпевший С1. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 4500 рублей, поскольку обогреватель и нагревательная колонка ему возвращены.
Подсудимые Зайцев Е.В. и Абдрашитов Р.Х. с исковыми требованиями потерпевшего С2. согласны.
Потерпевшие П., Д., представитель потерпевшего ООО- Ф., потерпевшая А. в судебное заседание не явились, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимым Зайцеву Е.В., Абдрашитову Р.Х., Андросову А.Б. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Зайцева Е.В. подлежат квалификации:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Абдрашитова Р.Х. подлежат квалификации:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Андросова А.Б. подлежат квалификации:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Е.В., в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Е.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной,активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников совершения преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжкого заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абдрашитова Р.Х., в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдрашитова Р.Х., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников совершения преступлений, наличие тяжкого заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андросова А.Б., в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андросова А.Б., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников совершения преступлений.
Суд принимает во внимание и личность подсудимых:
Зайцев Е.В. не имеет судимости. Согласно бытовой характеристики начальника ОУУМ ОМ № 7 УВД по г. Волгограду зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности.
Абдрашитов Р.Х. не имеет судимости. Согласно бытовой характеристики начальника ОУУМ ОМ № 7 УВД по г. Волгограду зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности.
Андросов А.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым Зайцеву Е.В., Абдрашитову Р.Х., Андросову А.Б. суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия подсудимыми Зайцевым Е.В., Абдрашитовым Р.Э., Андросовым А.Б. были написаны явки с повинной, они активно способствовали раскрытию преступлений, изобличили других участников преступлений, следовательно, наказание им должно назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Зайцевым Е.В. было совершено покушение на кражу по эпизоду от 11.02.2010 года, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Зайцеву Е.В. судом учитывается, что он не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие заболеваний и тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, однако, принимая во внимание, что Зайцевым Е.В. совершено одно тяжкое преступление, два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, суд, считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении вида и размера наказания Абдрашитову Р.Х., суд учитывает, степень общественной опасности совершённого преступления, а именно Абдрашитовым Р.Х. было совершено тяжкое преступление, суд считает, что наказание Абдрашитову Р.Х. должно быть назначено в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания, судом учитывается, что Абдрашитов Р.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Абдрашитова Р.Х. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительной обязанности.
При назначении вида и размера наказания Андросову А.Б., суд учитывает, степень общественной опасности совершённого преступления, а именно Андросовым А.Б. было совершено преступление средней тяжести, суд считает, что наказание Андросову А.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания, судом учитывается, что Андросов А.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Андросова А.Б. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительной обязанности.
Исковые требования С2. в размере 4500 рублей Зайцевым Е.В. и Абдрашитовым Р.Х. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования Г. в размере 10000 рублей Зайцевым Е.В. и Андросовым А.Б. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ЗАЙЦЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа,
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву Е.В. оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.02.2010 года.
АБДРАШИТОВА Р.Х, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. Обязать Абдрашитова Р.Х. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного.
Меру пресечения Абдрашитову Р.Х. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
АНДРОСОВА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. Обязать Андросова А.Б. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
-паспорт на дрель ударную; паспорт на пилу ручную электрическую; паспорт на болгарку; гарантийный талон на компрессор, воздушный компрессор, выданные под сохранную расписку Г. - возвратить потерпевшему Г.;
-свитер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 7 УВД по г. Волгограду - уничтожить;
-гарантийный талон на шлифовальную машинку, выданный под сохранную расписку П. - возвратить потерпевшему П.;
-четыре колеса в сборе, выданные под сохранную расписку А. - возвратить потерпевшей А.;
-ацетиленовый генератор №; кислородный баллон, выданные под сохранную расписку представителю ООО Ф.. - возвратить ООО
-обогреватель (марка), газовую водонагревательную колонку (марка) выданные под сохранную расписку потерпевшему С1. - возвратить С1..
Взыскать солидарно с Зайцева Е.В. и Абдрашитова Р.Э. в пользу С2. в возмещение ущерба 4500 рублей.
Взыскать солидарно с Зайцева Е.В. и Андросова А.Б. в пользу Г. в возмещение ущерба 10000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -