Дело № 1-233/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Мельниковой А.Ф.
Подсудимого - Голубева Я.И.
Защитника - адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевшего- <П.>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛУБЕВА Я.И., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимого, проживавшего по адресу: <АДРЕС1>, содержащегося под стражей с 28.04.2010 года
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний подсудимый Голубев Я.И. совершил вымогательство в отношении потерпевшего <П.> группой лиц по предварительному сговору, угрожая при этом последнему применением насилия, а также открытое хищение имущества потерпевшего <П.> группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2006 года несовершеннолетний Голубев Я.И. совместно с двумя неустановленными следствием лицами договорились о вымогательстве денежных средств у граждан. С этой целью, они прибыли во двор <АДРЕС2>, где увидели потерпевшего <П.>. После чего, имея умысел на вымогательство денежных средств, подошли к потерпевшему <П.> и, угрожая применением насилия, потребовали от него передачи им ежемесячно денег в сумме 250 рублей за покровительство. Испугавшись физической расправы, <П.> согласился, передав через несколько дней Голубеву Я.И. и двум неизвестным лицам деньги в сумме 250 рублей, а также 250 рублей в ноябре 2006 года и 250 рублей в декабре 2006 года.
23.06.2008 года примерно в 12.00 часов несовершеннолетний Голубев Я.И. совместно с двумя неустановленными следствием лицами находились около <АДРЕС3>, где, увидев потерпевшего <П.>, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. С этой целью, действуя согласованно, они подошли к потерпевшему и, потребовали от него пройти с ними в подъезд № 1 <АДРЕС4>. Испугавшись физической расправы, <П.> прошёл в подъезд № 1 <АДРЕС4>, где Голубев Я.И. совместно с двумя неустановленными следствием лицами потребовали от него передать им денежные средства в размере 3000 рублей, которые <П.> должен был заплатить им в 2007- 2008 годах за покровительство. Однако, <П.> сказал, что денег у него нет. Тогда Голубев Я.И. совместно с двумя неустановленными следствием лицами продолжая осуществлять умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовали у потерпевшего передать им сотовый телефон «НОКИА N 70». Испугавшись физической расправы, <П.> передал Голубеву Я.И. принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА N 70» стоимостью 9100 рублей. Открыто завладев имуществом потерпевшего, Голубев Я.И. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему <П.> ущерб на сумму 9100 рублей.
Подсудимый Голубев Я.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина несовершеннолетнего подсудимого Голубева Я.И. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего <П.>подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <П.> в судебном заседании о том, что он обучается в <МЕСТО УЧЕБЫ>. В начале октября 2006 года во дворе <АДРЕС2> к нему подошёл Голубев Я.И. и двое неизвестных парней и угрожая насилием, сказали ему платить ежемесячно по 250 рублей за защиту от предполагаемого посягательства на его здоровье со стороны учащихся <МЕСТО УЧЕБЫ>. В случае отказа платить, его могут избить. Испугавшись, он согласился и через несколько дней во дворе <АДРЕС2> передал Голубеву Я.И. и двум неизвестным парням 250 рублей. Впоследствии он также передал Голубеву Я.И. и двум неизвестным парням 250 рублей в ноябре 2006 года и 250 рублей в декабре 2006 года. О том, что он ежемесячно по 250 рублей платит Голубеву Я.И. и двум неизвестным парням, он рассказал своему одногрупнику <С.1>. В январе 2007 года он перестал платить Голубеву Я.И. и двум неизвестным парням.
На предварительном следствии потерпевший <П.> подтвердил свои последовательные показания на очной ставке с Голубевым Я.И., в ходе которой пояснил, что Голубев Я.И. совместно с двумя неизвестными лицами вымогал у него денежные средства (л.д. 105-107).
В судебном заседании он также подтвердил правильность своих показаний на следствии и уверенно указал на подсудимого Голубева Я.И., как на лицо, которое вместе с двумя неизвестными лицами вымогало у него деньги при описанных им обстоятельствах.
Показаниями свидетеля <С.1>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что он знает <П.> с 2006 года, поскольку вместе обучались в <МЕСТО УЧЕБЫ>. Примерно в октябре 2006 года в ходе разговора со <П.> ему стало известно, что неизвестные парни требуют у последнего деньги в обмен на их покровительство и в случае, если тот откажется платить, они побьют его. Он посоветовал <П.> больше не платить этим парням. Спустя некоторое время, примерно в ноябре 2006 года он находился возле <МЕСТО УЧЕБЫ>, когда к нему подошли двое неизвестных парней <национальность> и спросили, где можно найти <П.>, на что он ответил, что не знает его. После этого он встретил <П.> и рассказал о случившимся. В ответ тот сказал, что это те парни, которые требуют у него деньги. Примерно в декабре 2006 года он, находясь во дворе <МЕСТО УЧЕБЫ> вновь видел данных парней, которые разговаривали со <П.>. О чём именно был разговор, ему не известно ( л.д.140-142).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голубеву Я.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Голубева Я.И. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимый Голубев Я.И.,действуя по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, угрожая применением насилия в отношении потерпевшего <П.>, требовал у последнего передачи ему денег за защиту от предполагаемого посягательства на его здоровье со стороны учащихся <МЕСТО УЧЕБЫ>.
Вина подсудимого Голубева Я.И. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего <П.> подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <П.> в судебном заседании о том, что 23.06.2008 года примерно в 12.00 часов он вместе с <С.1> возвращались домой после учёбы. Проходя мимо <АДРЕС3> к ним подъехала автомашина, из которой вышел Голубев Я.И. и двое неизвестных парней. В грубой форме они приказали ему пройти с ними в подъезд № 1 <АДРЕС4>. Испугавшись физической расправы, он прошёл в подъезд № 1 <АДРЕС4>. Там Голубев Я.И. и двое неизвестных парней потребовали у него передать им денежные средства в размере 3000 рублей. Он сказал, что денег у него нет. Тогда Голубев Я.И. и двое неизвестных парней, угрожая применением насилия потребовали передать им сотовый телефон «НОКИА N 70». Испугавшись физической расправы, он передал Голубеву Я.И. принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА N 70» стоимостью 9100 рублей. После этого, Голубев Я.И. сказал, что вернёт сотовый телефон, когда он принесёт им деньги в сумме 3000 рублей. Затем они ушли. На следующий день он обратился в ОВД Кировского района г. Волгограда, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто, похитили у него сотовый телефон. Сотрудниками милиции было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление. С этой целью, в служебном кабинете УВД г. Волгограда в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей и переданы ему. В этот же день примерно в 12.00 часов он вместе с тремя сотрудниками милиции и понятыми прибыли к <АДРЕС5>. Он подошёл к <АДРЕС5>, где передал продавцу <С.2> деньги в сумме 3000 рублей, при этом, сказав, что данные денежные средства предназначены для <C.6>. После чего, позвонил Голубеву Я.И. и сказал, что деньги он передал <С.2>. На что Голубев Я.И. ответил, что деньги из <АДРЕС5> заберут, а он должен перезвонить, чтобы узнать где забрать сотовый телефон. После этого, он вместе с сотрудниками милиции и понятыми остались ждать в машине около <АДРЕС5>. Спустя некоторое время он вновь несколько раз позвонил Голубеву Я.И., но тот трубку не взял. После чего, сотрудники милиции вместе с понятыми прошли в <АДРЕС5>, а он остался в машине. Примерно через час сотрудники милиции и понятые вернулись. Вместе с ними был неизвестный парень, как позже ему стало известно <С.6>. Все вместе они проехали в ОВД Кировского района г. Волгограда, где через некоторое время ему вернули его сотовый телефон.
На предварительном следствии потерпевший <П.> подтвердил свои последовательные показания на очной ставке с Голубевым Я.И., в ходе которой пояснил, что Голубев Я.И. совместно с другими неизвестными лицами открыто похитили у него имущество (л.д. 105-107).
В судебном заседании он также подтвердил правильность своих показаний на следствии и уверенно указал на подсудимого Голубева Я.И., как на лицо, которое вместе с двумя неизвестными лицами открыто похитили у него имущество при описанных им обстоятельствах.
Кроме того, потерпевший <П.> в ходе предварительного следствия по фотографии с уверенностью опознал обвиняемого Голубева Я.И., по форме и чертам лица, который 23.06.2010 года, совместно с двумя неизвестными лицами открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа N 70» (л.д.27-28).
Заявлением потерпевшего <П.> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.06.2010 года открыто похитили у него сотовый телефон «Нокиа N 70» стоимостью 9100 рублей (л.д.2).
Показаниями свидетеля <С.1>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что он знает <П.> с 2006 года, поскольку вместе обучались в <МЕСТО УЧЕБЫ>. 23.06.2008 года он вместе со <П.> возвращались домой после учёбы. Проходя мимо <АДРЕС3> к ним подъехала автомашина, из которой вышли трое неизвестных парней. Они подозвали <П.>, а он направился домой. Позже, со слов <П.> он узнал, что данные парни похитили у него сотовый телефон ( л.д. 140-142).
Показаниями свидетелей <С.3>, <С.4>, <С.5>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что они работают оперуполномоченными ОУР КМ ОМ-7 УВД г. Волгограда. 24.06.2008 года в отделение милиции Кировского района г. Волгограда обратился <П.> с заявлением об открытом хищении у него сотового телефона. Было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление. С этой целью, в служебном кабинете УВД г. Волгограда в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей и переданы <П.>. По данному факту был составлен протокол. В этот же день примерно в 12.00 часов они вместе с понятыми и <П.> прибыли к <АДРЕС5>. <П.> передал продавцу <С.2> деньги в сумме 3000 рублей, при этом, сказав, что данные денежные средства предназначены для <C.6>. После чего, <П.> позвонил Голубеву Я.И. и сказал, что деньги он передал продавцу <С.2>. На что Голубев Я.И. ответил, что деньги из <АДРЕС5> заберут, а <П.> должен перезвонить, чтобы узнать где забрать сотовый телефон. После этого, они вместе с понятыми и <П.> остались ждать в машине около <АДРЕС5>. Однако спустя некоторое время <П.> не смог дозвониться до Голубева Я.И. и они вместе с понятыми зашли в помещение <АДРЕС5>, где предъявив служебные удостоверения, произвели осмотр <АДРЕС5>, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 3000 рублей, ранее оставленные <П.>. Через несколько минут в <АДРЕС5> зашёл незнакомый молодой человек, как позже было установлено <С.6>, который был доставлен ими в РОВД Кировского района г. Волгограда. В ходе беседы с ним было установлено, что к похищению сотового телефона у <П.> причастен <родственник> <С.6>- Голубев Я.И.. <С.6> созвонился с Голубевым Я.И. и спустя некоторое время принёс и выдал сотрудникам милиции сотовый телефон, который был похищен у <П.> ( л.д. 121-124, 125-128, 132-135).
Показаниями свидетеля <С.2>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что она работает <АДРЕС5>. 24.06.2008 года примерно в 11.40 часов она находилась на работе, когда к ней подошёл знакомый покупатель по имени <C.6> и попросил забрать деньги, которые позже должны были принести для передачи ему. Она согласилась. Примерно в 12.00 часов в <АДРЕС5> пришёл незнакомый парень и, передав ей деньги в сумме 3000 рублей, ушёл. Через некоторое время в <АДРЕС5> пришёл <C.6> и, спросив про деньги, сказал, что заберёт их позже, после чего ушёл. Примерно в 13.30 часов в <АДРЕС5> пришли сотрудники милиции и спросили где деньги, которые передавались для <C.6>. Она указала на рабочий стол, где лежали 3000 рублей. После этого, сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли данные денежные средства. Примерно в 15.10 часов в <АДРЕС5> пришёл <C.6> который был задержан сотрудниками милиции ( л.д. 32-33).
Показаниями свидетеля <С.6>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что Голубев Я.И. является его <родственник>, у которого есть знакомая <С.2>, работающая <АДРЕС5>. 24.06.2008 года ему должны были заплатить деньги за работу и он попросил мужчину, у которого он работал оставить их в <АДРЕС5> у <С.2>. Примерно в 13.00 часов он позвонил <С.2> и спросил, оставляли ли для него деньги. Она ответила, что приходил молодой человек и передал для него деньги. Спустя некоторое время он пришёл в <АДРЕС5> к <С.2>, чтобы забрать деньги, однако был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД Кировского района г. Волгограда. От сотрудников милиции ему стало известно, что его <родственник> Голубев Я.И. похитил сотовый телефон и требует за возврат телефона деньги в сумме 3000 рублей. Он позвонил Голубеву Я.И. и сказал ему, чтобы тот принёс сотовый телефон к <АДРЕС6>. После чего позвонил своему знакомому <С.7> и попросил его съездить к <АДРЕС6> и забрать телефон. Через некоторое время <С.7> приехал в ОВД Кировского района г. Волгограда и привёз сотовый телефон «Нокиа N 70», который он передал сотрудникам милиции ( л.д.30-31, 136-137).
Показаниями свидетеля <С.7>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что он работал оперуполномоченным ОВД Кировского района г. Волгограда. 24.06.2008 года примерно в 16.30 часов в коридоре ОВД Кировского района г. Волгограда он встретил ранее знакомого <С.6>. Спустя несколько минут ему позвонил <С.6> и попросил подъехать к <АДРЕС6>, где ему отдадут сотовый телефон, который необходимо привезти <С.6> в ОВД Кировского района г. Волгограда. Он согласился, после чего подъехал к <АДРЕС6>, где к нему подошёл неизвестный парень и передал сотовый телефон «Нокиа N 70». После этого он приехал в ОВД Кировского района г. Волгограда и передал данный телефон <С.6>. Кому принадлежал телефон ему не известно. На следующий день от следователя он узнал, что указанный телефон был похищен. По данному факту им был подан рапорт на имя начальника КМ УВД г. Волгограда ( л.д. 129-131).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен подъезд № 1 <АДРЕС4>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.149-151).
Протоколом осмотра от 24.06.2008 года, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в размере 3000 рублейкупюрами достоинством 500 рублей в количестве 6 штук гТ 5719572, зЛ 7797269, бЬ 3890972, пМ 7800338, бП 397275, ЯЛ 9141830 и выданы <П.> ( л.д.9-11).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2008 года помещения <АДРЕС5>. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 6 штук гТ 5719572, зЛ 7797269, бЬ 3890972, пМ 7800338, бП 397275, ЯЛ 9141830 ( л.д.12-14).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2008 года были осмотрены денежные средства в размере 3000 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 6 штук гТ 5719572, зЛ 7797269, бЬ 3890972, пМ 7800338, бП 397275, ЯЛ 9141830 и сотовый телефон «Нокиа N 70» ИМЕЙ № ( л.д.45-46).
Протоколом личного досмотра от 24.06.2008 года, в ходе которого у <С.6> был обнаружен и изъятсотовый телефон «Нокиа N 70» ИМЕЙ № ( л.д.16).
Протоколами выемки от 10.07.2008 года, согласно которого у потерпевшего <П.> был изъят сотовый телефон «Нокиа N 70» ИМЕЙ № (л.д.42-44).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голубеву Я.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Голубева Я.И. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимый Голубев Я.И., действуя по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами умышленно, заведомо очевидно для потерпевшего, при этом потерпевший понимал характер действий подсудимого, а виновные игнорировали это обстоятельство, открыто похитили у него имущество, причинив материальный ущерб.
Органами предварительного следствия Голубеву Я.И. вменяется в вину, что он, действуя по предварительной договоренности с двумя неустановленными лицами, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили имущество потерпевшего <П.>. Однако органами предварительного следствия Голубеву Я.И. не вменён п. «г» - «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.
Следовательно, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Голубеву Я.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены тяжкие преступления, данные о его личности - Голубев Я.И. ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту учёбы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голубеву Я.И., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голубеву Я.И., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.88 ч.6.1 УК РФ - при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренного статьей, сокращается наполовину.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Голубеву Я.И., учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Голубев Я.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим <П.> был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 750 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего <П.> поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску <П.> о возмещении ущерба в размере 750 рублей с подсудимого Голубева Я.И., в связи с отказом потерпевшего от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОЛУБЕВА Я.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду от октября 2006 года) с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
- по «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2008 года) с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Голубеву Я.И. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ наказание Голубеву Я.И. считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Голубева Я.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения, заключение под стражу, Голубеву Я.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Голубева Я.И. освободить из-под стражи в зале суда.
Производство по гражданскому иску <П.> к Голубеву Я.И. о возмещении ущерба - прекратить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIAN 70», переданный под сохранную расписку потерпевшему <П.>- передать <П.>; денежные средства в сумме 3000 рублей, переданные под сохранную расписку <С.4>- передать <С.4>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья - О.Д. Меркуленко
о