Дело № 1-262/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 22 июля 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.
Подсудимого Нуруллаева Р.Ш.оглы
Защитника-адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
При секретаре Асеевой М.В.
А также с участием потерпевшей <П.>, свидетеля <Свидетель1>, гражданского ответчика Нуруллаева И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НУРУЛЛАЕВА Р.Ш.оглы, родившегося <ДАТА> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, военнообязанного, работающего у <МЕСТО РАБОТЫ> зарегистрированного по адресу <АДРЕС1>, проживающего по адресу <АДРЕС2>
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Нуруллаев Р.Ш. оглы, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Нуруллаевым Р.Ш. оглы в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
29.11.2009г. примерно в 08.30 часов, водитель Нуруллаев Р.Ш. оглы, управляя автомобилем <МАРКА1> г.н. <НОМЕР>, двигался по проспекту Университетский Кировского района г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда, в правом ряду со скоростью около 40 км/ч, следуя за неустановленным следствием автомобилем «МАРКА». В результате небрежности, выразившейся в несоблюдении дистанции между транспортными средствами и соответствующей скорости, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не оценив возникшую опасность, а именно то, что впереди идущий автомобиль «МАРКА» стал совершать манёвр перестроения в средний ряд движения, водитель Нуруллаев Р.Ш. оглы, продолжая движение вперёд, располагая технической возможностью избежать столкновения, совершил столкновение в правом ряду с остановившимся на остановке общественного транспорта «Завод Электромаш» в Кировском районе г. Волгограда, для выполнения посадки пассажира автомобилем <МАРКА2> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <Свидетель2>. Нуруллаев Р.Ш. оглы нарушил: п. 1.5 правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения водителем Нуруллаевым Р.Ш. оглы правил дорожного движения и столкновения с автомобилем <МАРКА2> г.н. <НОМЕР>, пассажиру <П.>, осуществлявшей посадку в автомобиль <МАРКА2> г.н. <НОМЕР>, были причинены телесные повреждения: травма левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости и последующей артротомией (вскрытие полости сустава), остеосинтезом наружного мыщелка большеберцовой кости, удалением наружного мениска слева, с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Нуруллаев Р.Ш. оглы в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина Нуруллаева Р.Ш. оглы подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Нуруллаева Р.Ш. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.11.2009г. примерно в 08.30 часов, он, управляя автомобилем <МАРКА1> г.н. <НОМЕР>, двигался по проспекту Университетский Кировского района г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда в первом ряду со скорость примерно 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «МАРКА», который подъезжая к остановке общественного транспорта «Завод Электромаш» резко перестроился в средний ряд дороги. В этот момент он увидел перед собой автомобиль <МАРКА2> г.н. <НОМЕР>, который стоял на остановке. Он нажал на педаль тормоза, пытался перестроиться влево, однако избежать столкновения с автомобилем <МАРКА2> не удалось. Удар произошёл передней частью автомобиля <МАРКА1> в левую заднюю частью автомобиля <МАРКА2>. Он увидел, лежащую на земле <П.>, которая жаловалась на боль в левой ноге. Со слов <П.> ему стало известно, что в момент аварии она садилась в маршрутное такси <МАРКА2>, дверь в салоне стала резко закрываться и ударила по ноге. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, они составили необходимые документы, которые он подписал. После происшествия оказывал материальную помощь <П.> (л.д. 81-82).
Показаниями потерпевшей <П.>, данными в суде, согласно которым утром 29.11.2009г. она находилась на остановке общественного транспорта «Завод Электромаш» по направлению движения в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Остановилось маршрутное такси <НОМЕР>, она открыла дверь, хотела зайти в салон. В этот момент маршрутное такси под управлением Нуруллаева Р.Ш. оглы ударило в маршрутное такси, в которое она осуществляла посадку. От удара дверь маршрутного такси резко стала закрываться и ударила её по левой ноге, автомобиль стал двигаться и она упала на дорогу. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. В МУЗ «КБ СМП <НОМЕР>» она находилась на лечении с 29.11.2009г. по 21.12.2009г.. Нуруллаевым Р.Ш. оглы был возмещён материальный ущерб в сумме 31000 рублей. Просит взыскать солидарно с Нуруллаева Р.Ш. оглы, управлявшего транспортным средством по доверенности, и Нуруллаева И.Р. - собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку в связи с полученной травмой она испытывала нравственные и физические страдания, длительное время находилась на стационарном лечении, ей предстоит еще одна операция.
Показаниями свидетеля <Свидетель1>, данными в суде, согласно которым 29.11.2009г. он как сотрудник ГАИ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - на остановку общественного транспорта «Завод Электромаш». На месте аварии было установлено, что произошло столкновение двух маршрутных такси, в результате которого пассажир одного из маршрутных такси при посадке получил травму. Потерпевшей на месте аварии не было. У одного маршрутного такси имелись технические повреждения передней части, а у другого технические повреждения задней части. Им были составлены все необходимые документы, которые он направил по месту совершения дорожно-транспортного происшествия в ГАИБДД Кировского района г. Волгограда.
Показаниями свидетеля <Свидетель2>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2009г., около 08.30 часов он, управляя автомобилем <МАРКА2> г.н. <НОМЕР>, подъехал к остановке общественного транспорта «Завод Электромаш», чтобы посадить пассажиров в маршрутное такси. <П.> подошла к автомобилю, открыла дверь, стала заходить в салон. В этот момент произошёл сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль стал двигаться вперёд. Дверь салона слетела с направляющих осей, <П.> дверью был нанесён удар по левой ноге, от которого она упала на асфальт. Столкновение произошло с автомобилем <МАРКА1> г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя Нуруллаева Р.Ш. оглы. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, которые он подписал (л.д. 63).
Показаниями свидетеля <Свидетель3>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2009г. около 08.30 часов, он, принимал участие в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на остановке общественного транспорта «Завод Электромаш» между автомобилем <МАРКА1> г.н. <НОМЕР> и автомобилем <МАРКА2> г.н. <НОМЕР>, который стоял на остановке. Женщина, которая садилась в маршрутное такси <МАРКА2>, получила травму и была госпитализирована. В день аварии погода была ясная, дорожное покрытие сухое. На проезжей части имелся след торможения 10,2 м автомобиля <МАРКА1> и осыпь стекла. У автомобиля <МАРКА1> имелись технические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, капота, переднего бампера, радиатора, передней решётки, разбита правая передняя фара. У автомобиля <МАРКА2> имелись технические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задней левой стойки, задней левой двери, заднего бампера, пассажирской двери салона. Сотрудниками ДПС была составлена схема происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, в которых он расписался (л.д. 62).
Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертов.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2009г., согласно которой водитель Нуруллаев Р.Ш. оглы, управляя автомашиной <МАРКА1> г.н. <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <МАРКА2> г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <Свидетель2>, в результате чего пассажир автомобиля <НОМЕР> <П.> получила телесные повреждения и была госпитализирована (л.д. 8).
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2009г. было зафиксировано расположение автомашин <МАРКА1> и <МАРКА2> после аварии, направление движения автотранспортных средств, след торможения машины <МАРКА1> (л.д. 9).
Данная схема происшествия подтверждает достоверные показания потерпевшей <П.>, свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2>, <Свидетель3>, а также соответствует показаниям подсудимого Нурулаева Р.Ш. оглы.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2009г. и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.11.2009г., согласно которым у автомобиля <МАРКА2> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <Свидетель2> зафиксированы технические повреждения заднего левого крыла, задней левой стойки, задней левой двери, заднего бампера, пассажирской двери салона (л.д. 10,11).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2009г. и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.11.2009г., согласно которым у автомобиля <МАРКА1> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Нуруллаева Р.Ш. оглы зафиксированы технические повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, радиатора, передней рамки (л.д. 10, 12).
Сведения, изложенные в справке и протоколах осмотра транспортных средств, подтверждаются показаниями свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2>, <Свидетель3>, а также соответствует показаниям подсудимого Нуруллаева Р.Ш. оглы.
Заключением эксперта № 1456 и/б от 17.05.2010г. следует, что у <П.> имелись телесные повреждения: травма левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружной мыщелка левой большеберцовой кости и последующей артротомией (вскрытие полости сустава), остеосинтезом наружного мыщелка большеберцовой кости, удалением наружного мениска слева, и с развитием гемартроза (скоплением крови в полости сустава), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 51-52).
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Данная экспертиза подтверждает показания потерпевшей <П.> и свидетеля <Свидетель2> о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключением авто - технической экспертизы № 656/04-1 от 07.06.2010г., согласно которому водитель Нуруллаев Р.Ш. оглы, при выполнении им требований пункта 10.1 правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановившимся автомобилем <МАРКА2> под управлением водителя <Свидетель2>. Действия водителя Нуруллаева Р.Ш. оглы, управляющего автомобилем <МАРКА1>, допустившего столкновение с остановившимся автомобилем <МАРКА2> под управлением водителя <Свидетель2>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 правил дорожного движения (л.д. 69-75).
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Данная экспертиза подтверждает показания потерпевшей <П.> и свидетеля <Свидетель2> о том, что аварийную ситуацию создал на дороге подсудимый Нуруллаев Р.Ш. оглы, который не обеспечил безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также неправильно выбрал скорость для движения, в результате чего должным образом не обеспечил возможность для постоянного контроля для движения транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.
Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого доказаны как преступные.
Суд квалифицирует действия Нуруллаева Р.Ш. оглы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что Нуруллаев Р.Ш. оглы, управляя автомобилем <МАРКА1> г.н. <НОМЕР> нарушил п. 1.5, п. 9.10; 10.1 правил дорожного движения.
В результате нарушения Нуруллаевым Р.Ш. оглы правил дорожного движения, он создал аварийную ситуацию. Произошло столкновение автомобиля <МАРКА1> под управлением Нуруллаева Р.Ш. оглы с автомашиной <МАРКА2> под управлением водителя <Свидетель2>. Нарушение подсудимым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <МАРКА2> - потерпевшей <П.>.
Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшей <П.>, свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2>, <Свидетель3>, исследованными письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого Нуруллаева Р.Ш. оглы, данными в ходе предварительного следствия.
Ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение авто - технической экспертизы и письменные доказательства по делу у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом принимается во внимание и личность Нуруллаева Р.Ш. оглы: ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия, а именно, тяжкий вред здоровью потерпевшей <П.> Суд считает, что наказание Нуруллаеву Р.Ш. оглы должно быть назначено в виде лишения свободы, но без лишения права управлять транспортным средством, поскольку работа на маршрутном такси является единственным источником доход подсудимого.
С учетом признания вины, добровольного возмещения причинённого материального ущерба, суд считает, что исправление Нуруллаева Р.Ш. оглы возможно без реального отбывания наказания и считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительной обязанности.
Потерпевшей <П.>, а также прокурором Кировского района г. Волгограда в интересах потерпевшей, заявлены исковые требования к Нуруллаеву Р.Ш. оглы и Нуруллаеву И.Р. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей солидарно.
Рассматривая исковые требования потерпевшей <П.> и прокурора Кировского района г. Волгограда о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что Нуруллаев Р.Ш. оглы управлял автомобилем <МАРКА2> г.н. <НОМЕР> на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Нуруллаевым И.Р., следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нуруллаев Р.Ш. оглы являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований <П.> и прокурора Кировского района г. Волгограда к Нуруллаеву И.Р. должно быть отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Исковые требования <П.> и прокурора Кировского района г. Волгограда, предъявленные к Нуруллаеву Р.Ш. оглы, суд считает обоснованными, однако размер заявленных исковых требований суд считает завышенным и подлежащим удовлетворению в части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).
С учетом причинённых потерпевшей <П.> нравственных и физических страданий суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в её пользу с Нуруллаева Р.Ш. оглы в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
НУРУЛЛАЕВА Р.Ш.оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать Нуруллаева Р.Ш. оглы не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Нуруллаеву Р.Ш. оглы оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования <П.> и прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах <П.> о компенсации морального вреда к Нуруллаеву Р.Ш. оглы удовлетворить частично, взыскать с Нуруллаева Р.Ш. оглы в пользу <П.> в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей.
В удовлетворении исковых требований <П.> и прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах <П.> к Нуруллаеву И.Р. о компенсации морального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья-