Дело 1-280/2010 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Косолапова А.В.,
с участием государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,
подсудимой Дубровой С.Н.,
защитника - адвоката Волкова М.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей <ФИО>,
при секретаре Матвеевой И.С.,
рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:
Дубровой С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <АДРЕС1>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Дуброва С.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью <Н.>, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
31 марта 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, Дуброва С.Н. находясь в доме <АДРЕС2> распивала спиртные напитки совместно со своей дочерью <Н.>. В ходе распития спиртных напитков между <Н.> и Дубровой С.Н. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате ссоры у Дубровой С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <Н.>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <Н.>, Дуброва С.Н. находясь в помещении дома <АДРЕС2>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления взяла нож, и подойдя к <Н.>, нанесла последней не менее 5 ударов ножом в область груди, один удар ножом в область левого бедра. В результате преступных действий Дубровой С.Н. потерпевшей <Н.> были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; множественные (5) непроникающие колото-резаные ранения груди, кровоподтеки верхних конечностей, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В этот же день, примерно в 19 часов 52 минуты, <Н.> была доставлена в реанимационное отделение МУЗ ГКБ № г. Волгограда, где от полученных телесных повреждений не приходя в сознание скончалась.
При этом Дуброва С.Н. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей <Н.>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Подсудимая Дуброва С.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и в судебном заседании показала, что утром 31.03.2010 года она пришла с работы домой по адресу <АДРЕС2>. Дома находился <ФИО1>, который попросил её купить спиртное. Она сходила за спиртным и вместе с <ФИО1> стала распивать. В 13:00 часов домой пришла её дочь <Н.>, которая стала ругаться на <ФИО1>. Далее они все втроём продолжили распивать спиртное. Затем <ФИО1> пошёл спать, а <Н.> стала требовать у неё денежные средства и выгонять из дома. Далее <Н.> побежала на кухню и, схватив вилку, стала замахиваться на неё. Тогда она выбила у дочери вилку из руки, однако она (<Н.>) нанесла ей удар кулаком в левую часть туловища. Затем <Н.> схватила нож и стала ей угрожать. Тогда она подумала, что <Н.> желает убить её и выхватила нож из рук дочери. Далее она ничего не помнит и когда она пришла в сознание, то увидела, что <Н.> лежит на полу и в правой ноге у неё торчит нож. Кроме того на полу также было много крови. Тогда она стала звать <ФИО1>. После этого она вызывать карету скорой медицинской помощи.
Вместе с тем вина подсудимой Дубровой С.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью <Н.>, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протокола явки с повинной от 01.04.2010 года Дуброва С.Н. добровольно сообщила, что 31.03.2010 года, находясь в <АДРЕС2>, в ходе распития спиртных напитков она поссорилась со своей дочерью <Н.>. В ходе ссоры Дуброва С.Н. взяла нож и нанесла <Н.> удар в область левого бедра.
(т.д.1 л.д.95)
Согласно протокола проверки показаний на месте от 01.04.2010 года подозреваемая Дуброва С.Н. в присутствии понятых и защитника указала место, время и способ нанесения телесных повреждений <Н.> повлекших смерть последней, а также продемонстрировала это на месте преступления.
(т.д.1 л.д.50-55)
В соответствии с заключением эксперта № м-к от 25.06.2010 года результаты проведенного исследования дают основания считать, что колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра у <Н.> вполне вероятно, могло образоваться при тех действиях, которые воспроизвела Дуброва С.Н. и которые зафиксированы на фотоснимках с электронного носителя к протоколу проверки ее показаний на месте от 01.04.2010 года.
(т.д.1 л.д.228-236)
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года он вместе со следователем прокуратуры Кировского района г. Волгограда приехал к дому <АДРЕС2>, где Дуброва С.Н. в присутствии адвоката и понятых рассказала, что она (Дуброва С.Н.) вместе с дочерью и сожителем в день произошедших событий распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Дубровой С.Н. и её дочерью произошла ссора. Далее Дуброва С.Н. показала на манекене, каким образом она нанесла ножевое ранение <Н.>. После этого был составлен протокол проверки показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, оглашённых в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, 01.04.2010 года следователь пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Затем в присутствии него, второго понятого и адвоката Дуброва С.Н. в помещении <АДРЕС2> указала, что 31.03.2010 года она (Дуброва С.Н.) совместно с <ФИО1> распивали спиртные напитки на кухне. Вскоре в домовладение зашла <Н.>, которая стала провоцировать скандал. <ФИО1>, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения направился спать. Конфликт между <Н.> и Дубровой С.Н. продолжился, в результате чего он перерос в драку. В результате <Н.> схватила с раковины нож и стала угрожать Дубровой С.Н. Как пояснила подозреваемая Дуброва С.Н., она выхватила нож у <Н.> и нанесла последней ножом удар в область левой ягодицы. Все указанные действия Дуброва С.Н. продемонстрировала на манекене. От удара <Н.> упала на пол и у неё началось обильное кровотечение, при этом Дуброва С.Н. указала место на полу, куда упала <Н.>. После этого следователем был составлен протокол данного следственного действия, где все участники поставили свои подписи.
(т.д.1 л.д.91-93)
В соответствии с заключением № от 01.04.2010 года смерть <Н.> наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей, и развившегося на этом фоне шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа <Н.> обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, множественные (5)непроникающие колото-резаные ранения груди носят прижизненный характер, образовались в результате действия острого твердого предмета с повышенным прочностными характеристиками и ограниченной заостренной поверхностью, каким мог быть клинок, лезвие ножа и т.п. Ввиду хирургически обработанной раны левого бедра, индивидуальные особенности клинка его длина на уровне максимального погружения в повреждении не отобразились, ширина клинка 3 см. Учитывая тот факт, что все указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут, судить о последовательности их причинения не представляется возможным. В момент получения указанных телесных повреждений <Н.> находилась передней поверхностью тела по отношению к травмирующему воздействию. Кровоподтеки верхних конечностей - носят прижизненный характер, образовались в результате действия тупого, твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, упруго эластичными и повышенными прочностными характеристиками, какими могли быть - руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в обувь. Каких-либо конструкционных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отразилось. В момент получения данных телесных повреждений потерпевшая находилась задней, передней и правой боковой поверхностями тела по отношению к травмирующим воздействиям. Вышеописанные кровоподтеки можно расценивать как следы, свидетельствующие о самообороне, возможной борьбе. Учитывая тот факт, что все указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут, судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Все вышеперечисленные телесные повреждения следует квалифицировать - Проникающее колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Множественные (5) непроникающие колото-резаные ранения груди, кровоподтеки верхних конечностей - как в совокупности, так и в отдельности - не причинивши вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. После получения всего комплекса телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
(т.д.1 л.д.145-156)
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 31.03.2010 года он заступил на дежурство в МУЗ ГКБ № г.Волгограда. При этом во время его дежурства поступила женщина с колото-резаным ранением в левое бедро. Женщина находилась без сознания, но у неё было спонтанное дыхание, а на ноге у женщины был жгут.
В соответствии с заключением эксперта № от 28.05.2010 года групповая принадлежность потерпевшей <Н.> - АВо, подозреваемой Дубровой С.Н. - Ва. На ноже и кроссовках Дубровой С.Н. обнаружена кровь человека АВо группы, которая может принадлежать потерпевшей <Н.>
(т.д.1 л.д.170-176)
В соответствии с заключением эксперта № м-к от 25.06.2010 года на участке кожи из области левого бедра от трупа <Н.> имелось одно колото-резанное ранение, которое было пересечено в средней части в поперечном направлении послеоперационным разрезом. Указанное колото-резанное ранение образовалась от однократного действия одного колюще-режущего предмета. Этот предмет имел однолезвийный клинок шириной 20-25 мм на глубине погружения около 9 см. несколько притупленное лезвие, П-образный в сечении обух толщиной около 1,5 мм со скосом и невыраженными ребрами без явных дефектов. Результаты проведенного исследования дают основания считать, что колото-резаная рана на участке кожи из области левого бедра от трупа <Н.> могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование.
(т.д.1 л.д.205-214)
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что с 2002 года он с <Н.> проживает по адресу: <АДРЕС2>. Также по данному адресу с ними проживали Дуброва С. и <ФИО7>. С 28 по 31 марта 2010 года они отмечали его день рождение и распивали спиртные напитки. Так, 31.03.2010 года вместе с <Н.> и Дубровой С.Н. они выпили две бутылки водки. Затем в обеденное время он пошёл спать. Через некоторое время он проснулся от криков Дубровой С.Н. и <Н.>. Тогда он прошёл на кухню и увидел, что <Н.> лежала на полу, а Дуброва С.Н. сидела на стуле. Кроме того, он увидел, что из левой ноги <Н.> обильно текла кровь. При этом, Дуброва С.Н. не отрицала, что нанесла <Н.> удар ножом в бедро. Со слов Дубровой С.Н. ему стало известно, что <Н.> угрожала ей изгнанием из дома. Через 15 минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи.
Показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными ею в судебном заседании, которая показала, что она работает в территориальном управлении по Кировскому району г. Волгограда социальной защиты населения администрации Волгоградской области, <Должность>. По данному уголовному делу она представляю интересы погибшей <Н.>, поскольку у последней нет близких родственников. Из материалов уголовного дела ей известно, что Дуброва С.Н. нанесла ножевое ранение <Н.>, от которого последняя скончалась.
Показаниями потерпевшего <ФИО7>, оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в домовладении <АДРЕС2> на протяжении последних 2-х лет проживала его мать <Н.> совместно с <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> <ФИО1>. Затем примерно в сентябре 2009 года совместно с ними стала проживать его бабушка Дуброва С.Н. поскольку, где она ранее проживала, были очень плохие условия для жизни. Вскоре после приезда бабушки между последней и матерью стали происходить скандалы на бытовой почве. Зачинщиком скандалов была <Н.>, она постоянно высказывала бабушке претензии по поводу переезда. Неоднократно мать выгоняла бабушку из дома. 16 марта 2010 года он уехал <данные изъяты>. По приезду ему от <ФИО1> стало известно, что между бабушкой и матерью произошел скандал, в результате которого Дуброва С.Н. нанесла его матери <Н.> удар ножом в область бедра, вскоре после этого мать скончалась в больнице.
(т.д.1 л.д.126-127)
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 31.03.2010 года она вернулась с работы примерно в 18 часов. Спустя, примерно 30 минут у соседей начался конфликт, так как Дуброва С.Н. громко выражалась нецензурной бранью. Вскоре она услышала шум битой посуды, звук разбитого стекла от бутылок, стопок. Затем примерно в 19 часов она услышала пронзительный крик Дубровой С.Н., которая закричала: «<ФИО1> вставай я её убила». Данную фразу Дуброва С.Н. повторяла несколько раз. Через несколько минут, после крика она вышла во двор и услышала, что по двору ходила Дуброва С.Н., которая просила вызвать скорую помощь и милицию. Затем примерно в 19 часов 30 минут к дому подъехал милицейский автомобиль. От сотрудников милиции ей стало известно, что <Н.> увезли на скорой помощи.
(т.д.1 л.д.107-109)
Согласно показаний свидетеля <ФИО9>, оглашённых в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он работает <Должность> ОУР ОМ-7 при УВД по г.Волгограду. 31.03.2010 года ему от оперативного дежурного ОМ-7 при УВД по г. Волгограду поступило сообщение о том, что в домовладении <АДРЕС2>, произошел конфликт на бытовой почве между Дубровой С.Н. и ее дочерью <Н.>. В ходе данного конфликта Дуброва С.Н. выхватив у <Н.> нож нанесла последней удар ножом в область левого бедра. Доставленная в МУЗ ГКБ № г. Волгограда <Н.> скончалась, не приходя в сознание. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно осуществил выезд на место происшествия. В ходе общения с <ФИО1>, который является владельцем домовладения <АДРЕС2> ему стало известно, что 31.03.2010 г. он совместно с Дубровой С.Н. распивали спиртные напитки. Затем примерно в 13 часов домой вернулась <Н.>, которая увидев, что распитие спиртного происходит без неё, стала устраивать скандал. Затем, примерно в 18 часов, <ФИО1> лег спать. После этого, примерно в 19 часов, его разбудила Дуброва С.Н., которая кричала, что убила <Н.> Так же находящаяся в домовладении Дуброва С.Н., свою причастность к совершенному в отношении <Н.> преступлении отрицать не стала. Затем Дуброва С.Н. была задержана и доставлена в кабинет №, расположенный на территории ОМ-7 УВД по г. Волгограду по <АДРЕС3>. В ходе беседы с Дубровой С.Н., последняя изъявила желание написать явку с повинной, в ходе написания которой Дуброва С.Н. подтвердила факт нанесения удара ножом <Н.> в левую ногу. Впоследствии в присутствии понятых и адвоката Дуброва С.Н. подтвердила свои показания на месте в <АДРЕС2>.
(т.д.1 л.д.96-98)
Доводы подсудимой Дубровой С.Н. о том, что во время конфликта 31.03.2010 года <Н.> угрожала ей и нанесла несколько ударов суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы Дубровой С.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются сообщением начальника ИВС УВД по г.Волгограду, согласно которому Дуброва С.Н. поступила в изолятор 01.04.2010 года и при её осмотра телесных повреждений у Дубровой С.Н. выявлено не было, жалоб на состояние здоровья Дуброва С.Н. не заявляла.
Показания подсудимой Дубровой С.Н., данные ею в судебном заседании, о том, что она не помнит как нанесла удар ножом <Н.>, полностью опровергаются протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний Дубровой С.Н. на месте, которая в присутствии понятых и защитника продемонстрировала способ нанесения удара ножом <Н.>. При этом, в судебном заседании свидетель <ФИО2>, участвовавший в качестве понятого при проверки показаний Дубровой С.Н., также показал, что Дуброва С.Н. на манекене показала, каким образом нанесла удар ножом <Н.>. Из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО9> также усматривается, что Дуброва С.Н. указывала на обстоятельства и способ нанесения удара ножом <Н.>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что такие показания Дубровой С.Н. не достоверны, поскольку не согласуются и противоречат приведённым выше доказательствам.
В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.
Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта, является сопоставление его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.
Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к достоверному выводу о виновности подсудимой Дубровой С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <Н.>, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Дубровой С.Н. полностью установленной.
Изложенные доказательства вины подсудимой Дубровой С.Н. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Дубровой С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 31 марта 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, Дуброва С.Н. находясь в доме <АДРЕС2> распивала спиртные напитки совместно со своей дочерью <Н.>. В ходе распития спиртных напитков между <Н.> и Дубровой С.Н. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате ссоры у Дубровой С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <Н.>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <Н.> Дуброва С.Н. находясь в помещении <АДРЕС2>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления взяла нож, и подойдя к <Н.>, нанесла последней не менее 5 ударов ножом в область груди, один удар ножом в область левого бедра. В результате преступных действий Дубровой С.Н. потерпевшей <Н.> были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; множественные (5) непроникающие колото-резаные ранения груди, кровоподтеки верхних конечностей, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В этот же день, примерно в 19 часов 52 минуты, <Н.> была доставлена в реанимационное отделение МУЗ ГКБ № г. Волгограда, где от полученных телесных повреждений не приходя в сознание скончалась. При этом Дуброва С.Н. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей <Н.>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Действия подсудимой Дубровой С.Н. судом квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой Дубровой С.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимой Дубровой С.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.
По месту жительства Дуброва С.Н. характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 27.05.2010 года Дуброва С.Н. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические указания на длительность и систематичность злоупотребления спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся в полном объеме алкогольный абстинентный синдром, утрата личностного контроля за алкоголизацией. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной межличностной дезадоптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертную в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, временного психического расстройства у Дубровой С.Н. не было она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Сознание ее было не помрачнено она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, действия ее были целенаправленными вытекали из ситуации, в которой она находилась не сопровождались и не определялись какими - либо психотическими переживаниями, а потому так же могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Дуброва С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.д.1 л.д.190-191)
Обстоятельствами, смягчающими наказания Дубровой С.Н., суд считает явку с повинной, наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказания Дубровой С.Н., судом не установлено.
Суд назначает наказание подсудимой Дубровой С.Н. с учетом требований ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимой Дубровой С.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного ею преступления, а также учитывает данные о личности Дубровой С.Н., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Дубровой С.Н. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимая Дуброва С.Н. представляет высокую общественную опасность.
Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в результате которого наступила смерть <Н.>.
При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Дубровой С.Н. более мягкого наказания чем лишение свободы, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Принимая во внимание, что подсудимая Дуброва С.Н. совершила особо тяжкое преступления, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Дубровой С.Н. в исправительной колонии общего режима. При этом, срок наказания следует исчислять с 01.04.2010 года, то есть с момента фактического задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дуброву С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дубровой С.Н. оставить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 01.04.2010 года.
Вещественные доказательства: одежда Дубровой С.Н. - халат, футболка, кроссовки - передать по принадлежности; нож, лоскут кожи, смывы с кистей правой и левой рук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья