Дело № 1- 172/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 01 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Язгелдыева С.Д.
Подсудимого - Абдулкадырова А.А.
Защитника - адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
Защитника - Батеновой А.А.
а также потерпевших - <П.1>, <П.2>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АБДУЛКАДЫРОВА А.А. родившегося <ДАТА> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, имеющего <ОБРАЗОВАНИЕ>, не работающего, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС2>, содержащегося под стражей с 26.02.2010 года
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Абдулкадыров А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
20.01.2010 года Абдулкадыров А.А. с двумя неустановленными лицами вступил в преступный сговор на открытое завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 30 минут 20.01.2010 года, они прибыли к <АДРЕС>, где проживали потерпевшие <П.1> и <П.2>. Один из неустановленных лиц, который знаком с потерпевшей <П.1>, прошёл в квартиру, где в это время находилась <П.1>. Узнав от неё, что <П.2> нет дома, он вышел на лестничную площадку, где его ждали Абдулкадыров А.А. и другое неизвестное лицо, оставив открытой входную дверь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что дверь открыта, Абдулкадыров А.А. ворвался в квартиру и, используя надуманный предлог о том, что <П.2> должна ему деньги в сумме 17 000 рублей, спросил у потерпевшей <П.1> про <П.2> и деньги. Когда она ответила, что <П.2> нет дома, а про деньги ей ничего неизвестно, он, выйдя за пределы предварительной договоренности с неустановленными лицами на открытое хищение чужого имущества, достал из-под пальто предмет, похожий на нож, и приставил его к шее потерпевшей <П.1>. После чего, угрожая ей применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, держа около шеи потерпевшей предмет, похожий на нож, Абдулкадыров А.А., подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал передать ноутбуки. В это время в квартиру зашло второе неустановленное лицо и, после того, как потерпевшая <П.1> указала на имеющиеся ценные вещи в квартире, стало складывать в пакет персональный компьютер «RoverBook» стоимостью 20 000 рублей в корпусе стального цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1200 рублей в корпусе черного цвета и деньги в сумме в размере 800 рублей, принадлежащие потерпевшей <П.1>, а также персональный компьютер «ASUS» стоимостью 21000 рублей, принадлежащий потерпевшей <П.2>. Открыто завладев похищенным имуществом, Абдулкадыров А.А. вместе с неустановленными лицами с места преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Абдулкадыров А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в квартире <АДРЕС> никогда не был.
Несмотря на полное отрицание вины подсудимым Абдулкадыровым А.А. в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Абдулкадырова А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, пояснив, что 19.01.2010 года примерно 10 часов 00 минут он обнаружил, что у него пропали деньги. <У.1> отрицает, что брал деньги. <У.1> предположил, что деньги могла взять <П.2> и, позвонив ей, договорился о встрече у неё дома в Кировском районе г.Волгограда. После чего, <У.1> позвонил своему знакомому <У.2> и попросил его приехать. Примерно в 16 часов 00 минут 20.01.2010 года они поехали в Кировский район г.Волгограда, чтобы поговорить с <П.2> по поводу пропавших денег. По дороге <У.1> предложил, что если <П.2> не отдаст деньги, то они зайдут в квартиру и заберут имущество, на что все согласились. При этом <У.1> должен был зайти в квартиру первым, так как его знают и откроют дверь, а затем зайдут они. Они втроём должны были бы потребовать с <П.2> деньги в сумме 17 000 рублей, а если её нет, то должны были забрать имущество. Втроём они проследовали к квартире <АДРЕС>. <У.1> поднялся к квартире, а они с <У.2> шли сзади. <У.1> позвонил в дверь, ему открыли и он прошёл в квартиру. Через минуты две он вышел и пошёл вниз, а он с <У.2> зашли в квартиру. В зале на диване сидела неизвестная ему девушка, он сел напротив неё и спросил, где <П.2>, на что она ему ответила, что <П.2> уехала домой. После чего он сказал, что <П.2> похитила у него деньги в сумме 17 000 рублей. Девушка пояснила, что никаких денег у неё нет. <У.2> спросил у девушки, где можно взять пакет, она сказала на кухне. <У.2> взял пакет и положил туда два ноутбука и сотовый телефон, лежавшие на столе, как ранее они договаривались. Ноутбуки он оставил у своего знакомого <Свидетель3>, который является <МЕСТО РАБОТЫ>, на хранение и взял у него взаймы 3 000 рублей (л.д.36-38, 55-56).
Суд признаёт данные показания допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствие с уголовно- процессуальным законодательством.
При проведение проверки показаний на месте с участием понятых, адвоката, потерпевшей <П.1>, Абдулкадыров А.А. продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества (л.д.39-42). Данное следственное действие было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Протоколом явки с повинной от 26.02.2010 года, согласно которого Абдулкадыров А.А. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевших <П.1> и <П.2> (л.д.32).
Показаниями потерпевшей <П.1> в судебном заседании о том, что она <МЕСТО УЧЕБЫ> и поживает в городе Волгограде на квартире по адресу: <АДРЕС> вместе с <П.2>. 19.01.2010 года примерно в 17.30 часов к ним домой приехала <П.2> вместе со своим знакомым <У.1>, который остался у них ночевать. На следующий день, примерно в 12.00 часов <П.2> уехала к себе домой в <АДРЕС3>, а она осталась дома. В этот же день, примерно в 19.30 часов в дверь позвонили. Когда она открыла, то увидела <У.1>, друга <П.2>. Он попросил зайти в квартиру, так как хочет поговорить. <У.1> зашёл в квартиру и стал расспрашивать у неё про <П.2>, после чего попросил сделать ему чая. Она ушла на кухню, а <У.1> вышел на лестничную площадку курить, оставив входную дверь открытой. Через некоторое время она зашла в зал и села на диван, и в этот момент в комнату зашёл Абдулкадыров А.А. и стал спрашивать про <П.2> и деньги в сумме 17000 рублей, которые она ему должна. Она ответила, что <П.2> уехала домой, а про деньги ей ничего не известно. После этого, Абдулкадыров А.А. достал из-под пальто предмет, похожий на нож, и приставил его к её шее и стал требовать передать ноутбуки. В это время в квартиру зашёл неизвестный ей парень. Абдулкадыров А.А. продолжал её удерживать, угрожая предметом похожим на нож, а неизвестный парень, после того, как она указала где находятся ноутбуки, стал складывать в пакет компьютеры, принадлежащие ей и <П.2>, сотовый телефон и кошелёк с денежными средствами в размере 800 рублей. Забрав вещи, Абдулкадыров А.А. и неизвестный парень ушли, предупредив, чтобы она не обращалась в милицию. Через некоторое время она позвонила <П.2> и сказала, что приходил её знакомый <У.1> вместе с Абдулкадыровым А.А. и неизвестным парнем и похитили их вещи. В милицию сразу не обратилась, так как боялась. В настоящий момент ноутбук ей возвращён.
На предварительном следствии потерпевшая <П.1> подтвердила свои последовательные показания на очной ставке с Абдулкадыровым А.А., где указала на Абдулкадырова А.А., как на лицо, которое вместе с неизвестными лицами, ворвались в её квартиру, где Абдулкадыров А.А, угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитили имущество, принадлежащее ей и <П.2> (л.д.78-79).
Кроме того, потерпевшая <П.1> в ходе предварительного следствия по фотографии с уверенностью опознала обвиняемого Абдулкадырова А.А., по овалу лица, глазам, губам, причёске и цвету волос, который 20.01.2010 года, ворвался в квартиру с неизвестным и, угрожая предметом, похожим на нож, похитил ноутбуки, деньги в сумме 800 рублей (л.д.27-28).
Показаниями потерпевшей <П.2> в судебном заседании о том, что она <МЕСТО УЧЕБЫ> и поживает в городе Волгограде на квартире по адресу: <АДРЕС> вместе с <П.1>. Она ранее была знакома с парнем по имени <У.1> и с Абдулкадыровым А.А.. Абдулкадырова А.А., она знала как Альбек. 19.01.2010 года примерно в 17.30 часов она домой приехала вместе с <У.1>, который остался у них ночевать. На следующий день, утром <У.1> ушёл, а она, примерно в обед, уехала к себе домой в <АДРЕС3>. Вечером ей позвонила <П.1> и сообщила, что неизвестные лица под угрозой предмета, похожего на нож, забрали ноутбуки, пояснив, что якобы она должна 17 000 рублей. По описанию она поняла, что это мог быть Абдулкадыров А.А.. Никаких денег у Абдулкадырова А.А. она не брала. В настоящее время ноутбук ей возвращён.
Свои показания потерпевшая <П.2> подтвердила на предварительном следствии на очной ставке с Абдулкадыровым А.А., где указала на Абдулкадырова А.А., как на лицо, которое открыто похитило имущество, принадлежащее ей и <П.1>, пояснив, что данные обстоятельства ей известны со слов <П.1> (л.д.83-84).
Кроме того, потерпевшая <П.2> в ходе предварительного следствия по фотографии с уверенностью опознала обвиняемого Абдулкадырова А.А. по овалу лица, глазам, губам, причёске и цвету волос, с которым она познакомилась в квартире <АДРЕС4> (л.д.29-30).
Все опознания проведены в присутствии понятых, комплекты фотоизображений обвиняемого соответствуют друг другу по своим размерам, так и по полу, возрасту, национальности изображённых на них лиц. Каких-либо замечаний, заявлений от присутствующих на опознании лиц не поступало. В суде потерпевшие подтвердили подлинность своих подписей в протоколах следственных действий. При таких обстоятельствах, суд признает протоколы опознаний по фотографии допустимыми доказательствами.
Свидетель <Свидетель1> в судебном заседании пояснил, что <П.1> его дочь, которая <МЕСТО УЧЕБЫ> и проживает в г. Волгограде на квартире по адресу: <АДРЕС> вместе с <П.2>. У дочери есть ноутбук, который она покупала на свои деньги. 20.01.2010 года ему позвонила дочь и сказала, что у неё открыто похитили ноутбук и ноутбук, принадлежащий <П.2>. Дочь сразу не стала писать заявление в милицию, так как боялась, однако впоследствии ею было написано заявление в милицию. В настоящее время ноутбук возвращён.
Свидетель <Свидетель2> в судебном заседании пояснил, что <П.2> его дочь, которая <МЕСТО УЧЕБЫ> и проживает в г. Волгограде на квартире по адресу: <АДРЕС> вместе с <П.1>. У дочери есть ноутбук, который она покупала на свои деньги. 20.01.2010 года дочь находилась дома, когда ей позвонила <П.1> и сказала, что у неё открыто похитили ноутбук и ноутбук, принадлежащий дочери. Позже ему звонил отец <П.1> и говорил, что <П.1> напугана и не хочет писать заявление в милицию. Однако в конце февраля 2010 года ему вновь позвонил отец <П.1> и сообщил, что <П.1> написала заявление в милицию. В настоящее время ноутбук возвращен.
Показания свидетеля <Свидетель3>, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что он <МЕСТО РАБОТЫ>. 19.01.2010 года примерно в 19.00 часов на <МЕСТО РАБОТЫ> зашёл мужчина кавказской национальности, на вид 175- 180 см, худощавого телосложения, представившись как <У.3>, который предложил купить два персональных компьютера за 13000 рублей. Мужчина пояснил, что данные компьютеры принадлежат ему. Он согласился, передал мужчине деньги и тот уехал. О том, что компьютеры были похищены, он не знал. Впоследствии данные компьютеры были у него изъяты сотрудниками милиции (л.д. 48-49).
Протоколом осмотра места происшествия <АДРЕС>. Данная квартира расположена на втором этаже указанного дома, вход в которую осуществляется через стандартную дверь, оборудованную одним накладным замком. На момент осмотра, дверь и замок каких- либо повреждений не имели. В комнате справа вдоль стены стоит диван, напротив входа вдоль стены стоит стол, на котором находился компьютер (л.д.4-8).
Протоколом выемки от 26.02.2010 года, согласно которого у <Свидетель3> были изъяты персональный компьютер «RoverBook», S/N <НОМЕР>; персональный компьютер «ASUS» серийный номер <НОМЕР> (л.д.45-47).
Протоколом выемки от 20.03.2010 года, согласно которого у потерпевшей <П.1> был изъят технический паспорт на персональный компьютер «RoverBook» <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> (л.д.63).
Согласно протоколу выемки от 21.03.2010 года, у потерпевшей <П.2> были изъяты гарантийный талон <НОМЕР> кассовый чек на персональный компьютер «ASUS» серийный номер <НОМЕР> (л.д.69).
Были осмотрены предметы: персональный компьютер «RoverBook», S/N <НОМЕР>, персональный компьютер «ASUS» серийный номер <НОМЕР>, технический паспорт на персональный компьютер «RoverBook» <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, гарантийный талон <НОМЕР>, кассовый чек на персональный компьютер «ASUS» серийный номер 71NOAS004376, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.71).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Абдулкадырову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Абдулкадырова А.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что Абдулкадыров А.А. и неустановленные лица договорились о совершении разбоя в отношении потерпевших, суду не представлено и в судебном заседании доказательств этого установлено не было.
Согласно предварительной договоренности Абдулкадырова А.А. с неустановленными лицами, их умысел был направлен на грабёж, однако в ходе совершения преступления, Абдулкадыров А.А. вышел за пределы предварительной договоренности с неустановленными лицами и совершил нападение на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож. В ходе предварительного следствия Абдулкадыров А.А. пояснял, что парень по имени <У.1>, предложил ограбить потерпевшую <П.2>, на что он и парень по имени <У.2> - согласились.
Суд квалифицирует действия подсудимого Абдулкадырова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимый Абдулкадыров А.А., с целью хищения чужого имущества, незаконно ворвался в жилище, где проживала потерпевшая и, напал на неё, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, завладел имуществом потерпевших.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Абдулкадырова А.А. в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшей <П.1>, которая с уверенностью указывает на Абдулкадырова А.А., как на лицо, которое угрожая предметом, похожим на нож, совместно с другими лицами, открыто завладели имуществом, оснований у суда нет. Её показания последовательны, причин для оговора подсудимого у неё не имеется, ранее они знакомы не были. Показания подсудимого Абдулкадырова А.А., данные в суде, суд расценивает как выбранный способ защиты и желания уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.
Кроме того, доводы подсудимого Абдулкадырова А.А. о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников милиции, судом проверялись. В связи с чем, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля <Свидетель4>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, который пояснил, что 26.02.2010 года им в помещении ОМ 7 УВД по г.Волгограду от Абдулкадырова А.А. была принята явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей <П.1>. Явку с повинной Абдулкадыров А.А. написал добровольно и собственноручно. Физического и психологического воздействия в отношении Абдулкадырова А.А. с его стороны и со стороны сотрудников милиции не было.
Доводы подсудимого о том, что протокол допроса свидетеля <Свидетель3>, оглашённый в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку в нём указано, что <Свидетель3> 19.01.2010 года приобрёл ноутбуки у мужчины кавказской национальности, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель мог ошибиться относительно даты приобретения ноутбуков. Сам Абдулкадыров А.А. в ходе предварительного следствия утверждал, что оставил ноутбуки у <МЕСТО РАБОТЫ>, где впоследствии они были изъяты и возвращены потерпевшим, которые опознали их. Данные противоречия не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетеля.
Доводы подсудимого и адвоката о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте в виду того, что на Абдулкадырова А.А. было оказано давление со стороны сотрудников милиции, судом так же были проверены.
Судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля <Свидетель5>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, который подтвердил, что в присутствии понятых, адвоката, потерпевшей, специалиста производилась проверка показаний на месте подозреваемого Абдулкадырова А.А. в квартире <АДРЕС> в соответствие с УПК РФ. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на Абдулкадырова А.А. не было, он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, после чего подписал протокол.
В соответствие со ст.194 УПК РФ в протоколе воспроизведена обстановка и обстоятельства исследуемого события и ранее данные показания Абдулкадырова А.А. соответствуют обстоятельствам, отражённым в протоколе следственного действия.
Ни от кого из участников указанного следственного действия возражений, заявлений и замечаний не поступило, а поэтому заявление Абдулкадырова А.А., является голословными.
Из исследованного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого в ходе следствия и проверки его показаний на месте, с участием понятых, адвоката, потерпевшей и специалиста видно, что это следственное действие было выполнено с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы подсудимого Абдулкадырова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого на него со стороны сотрудников милиции было оказано давление, судом были проверены и отклонены. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <Свидетель6>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, который пояснил, что Абдулкадыров А.А. был им допрошен в качестве обвиняемого, проведены очные ставки между Абдулкадыровым А.А. и потерпевшими. Все следственные действия были выполнены с участием адвоката, в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания подсудимому Абдулкадырову А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено особо тяжкое преступление, данные о его личности - Абдулкадыров А.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Абдулкадырову А.А., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Абдулкадырову А.А., суд признает явку с повинной.
Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Абдулкадырову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, в связи с чем, считает, что подсудимому Абдулкадырову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Абдулкадырову А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.
В ходе предварительного следствия потерпевшими <П.1> был заявлен гражданский иск на сумму 22 000 рублей, <П.2> - на сумму 21 000 рублей. При рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, суд пришёл к выводу, что их следует оставить без рассмотрения, поскольку часть имущества потерпевшим возвращена, в связи с чем, по заявленным требованиям необходимо провести расчеты, представить дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства. Суд признаёт за <П.1> и <П.2> право на удовлетворение исковых требований и передаёт вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АДБУЛКАДЫРОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Абдулкадырову А.А. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.02.2010 года.
Признать за <П.1> и <П.2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: персональный компьютер «RoverBook», технический паспорт на персональный компьютер «RoverBook», переданные под сохранную расписку <П.1>- возвратить <П.1>; персональный компьютер «ASUS», гарантийный талон на персональный компьютер «ASUS», переданный под сохранную расписку <П.2>- возвратить <П.2>; кассовый чек, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья - О.Д.Меркуленко