Дело 1-150/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «08» июня 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда - Репова Э.Ю.,
защитника - адвоката Калашниковой Л.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - Деевой В.В., защитника - Чуланниковой А.В.,
потерпевших: <П.1>, <П.2>, <П.3>,
при секретарях: Бедневой А.В., Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФРОЛОВА А.Н., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС1>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
ФРОЛОВА В.Н., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС1>, судимого: <СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ>, содержащегося под стражей с 09.02.2010 года в СИЗО № г. Волгограда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Фролов А.Н. и Фролов В.Н. виновны в совершении разбойного нападения на потерпевших <П.1> и <П.2> в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
08.02.2010 года, примерно в 22 часа 10 минут, Фролов А.Н., Фролов В.Н. и <Свидетель1> прибыли к кафе <АДРЕС2> с целью распития спиртного. В кафе находились сотрудники заведения - <П.1> и <П.2>, которые пояснили прибывшим, что кафе закрылось. Фролов В.Н., Фролов А.Н. и <Свидетель1> продолжали настаивать на том, чтобы их впустили в помещение кафе. Понимая, что назревает конфликт, <Свидетель1> ушел домой, а <П.2> зашла в помещение кафе. В этот момент Фролов А.Н. и Фролов В.Н. вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на сотрудников кафе - <П.1> и <П.2> с целью завладения чужим имуществом. Во исполнение задуманного, Фролов А.Н. перелез через забор, незаконно проник на территорию кафе, после чего внезапно напал на <П.1>, схватил его за фуфайку, угрожая при этом причинением телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Фролов В.Н., действуя совместно и согласованно с Фроловым А.Н., также следом за Фроловым А.Н. незаконно проник в кафе, напал на <П.1>, удерживая последнего, достал предмет похожий на отвертку и, используя его в качестве оружия, приставил его острием к телу <П.1>, тем самым, угрожая причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевшего. Фролов А.Н. в это время зашел в помещение кафе, где находилась <П.2>, которая пыталась по телефону сообщить о нападении. Увидев это, Фролов А.Н. достал принесенный с собой нож. <П.2>, увидев в руках нападавшего нож, защищаясь, выбила его из рук Фролова А.Н., поскольку демонстрацию ножа <П.2> воспринимала как угрозу применения в отношении нее насилия опасного для ее жизни или здоровья. Воспользовавшись тем, что Фролов А.Н. замешкался и ищет упавший нож, <П.2> выбежала на улицу за территорию кафе, чтобы позвать на помощь, а Фролов А.Н. находясь в помещении кафе, доводя совместный с братом умысел на разбойное нападение до конца, похитил из кассы денежные средства в размере 5100 рублей, сигареты: 3 пачки «Кент» стоимостью 56 рублей за 1 шт., на общую сумму 168 рублей, 5 пачек «Дублисс» стоимостью 31 рублей за 1 шт., на общую сумму 155 рублей, 4 пачки «Вирджиния» стоимостью 51 рублей за 1 шт., на общую сумму 204 рублей, 5 пачек «Рич» стоимостью 52 рублей за 1 шт., на общую сумму 260 рублей, 3 пачки «Кент» стоимостью 56 рублей за 1 шт., на общую сумму 168 рублей, 5 пачек «Давыдофф» стоимостью 71 рублей за 1 шт., на общую сумму 355 рублей, 10 пачек «Гламур» стоимостью 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 350 рублей, 10 пачек «Мальборо» стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 500 рублей и одну зажигалку стоимостью 8 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ИП <К.>. Затем Фролов А.Н. вышел из помещения на территорию кафе, где Фролов В.Н. осуществляя совместный преступный умысел, продолжал удерживать <П.1> обхватив его за шею левой рукой, а правой угрожая предметом, похожим на отвертку, который был приставлен к телу <П.1> Воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению <П.1> сломлена, Фролов А.Н., подошел к <П.1>, который реально воспринимал угрозу своей жизни или здоровью, не мог оказать сопротивления, и из нагрудного кармана рубашки <П.1> похитил денежные средства в сумме 70 рублей, после чего, завершая задуманное, Фролов А.Н. вернулся в помещение кафе и похитил сумку, принадлежащую <П.2>, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в размере 400 рублей, паспорт, трудовая книжка, санитарная книжка на имя <П.2>, а также косметичка, которая для <П.2> материальной ценности не представляет. С похищенным чужим имуществом Фролов А.Н. и Фролов В.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <П.1> ущерб на сумму 70 рублей, <П.2> ущерб в размере 800 рублей, а также ИП <К.> ущерб на общую сумму 7100 рублей.
Подсудимый Фролов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично пояснив, что умысла на разбойное нападение у него не было, он совершил грабёж, ножом не угрожал, предварительного сговора с братом Фроловым В.Н. у него не было. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 08.02.2010 года он с братом Фроловым В.Н. и знакомым <Свидетель1> распивали спиртные напитки у <Свидетель1> Примерно в 22 часа они решили пойти в кафе выпить пива и купить сигарет. Когда они подошли к кафе <АДРЕС2>, к ним на встречу вышла <П.2>, и сказала, что кафе закрывается, затем вышел <П.1> и тоже стал говорить, что кафе не работает. Когда <П.2> зашла в кафе, то он пошел за ней, договориться посидеть в кафе, а брат Фролов В.Н. остался на улице с <П.1> <П.2> стала кому-то звонить, он хотел убрать ее руку с телефоном, чтобы она ни с кем не разговаривала. В это время из кармана его фуфайки выпал нож, с которым он ходил на рыбалку. О том, что у него с собой есть нож, он забыл. Когда он его поднимал, <П.2> ушла. Он увидел женскую сумку, которую взял с собой, а также сигареты. Выйдя из кафе, он сказал брату, что надо уходить. По дороге он ему рассказал, что из кафе взял сумку и 10 пачек сигарет. В сумке были деньги 400 рублей, которые он взял, а сумку с остальным содержимым выкинул. Денежные средства в кассе кафе он не брал. Он и его брат никакого физического насилия к <П.2>, а также <П.1> не применяли и угроз не высказывали.
Подсудимый Фролов В.Н. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал, пояснив, что преступления не совершал, потерпевшие его оговаривают. По обстоятельствам произошедшего показал, что 08.02.2010 года, примерно в 21 час, он с братом Фроловым А.Н. распивали спиртные напитки дома у <Свидетель1>. Затем они решили пойти выпить в кафе пива и купить сигарет. Когда они подошли к кафе <АДРЕС2>, к ним на встречу вышла <П.2> и сказала, что кафе закрывается. Следом за ней вышел <П.1> Они стали уговаривать их впустить в кафе, но их так и не впустили. Когда <П.2> зашла в кафе, его брат Фролов А.Н. пошел за ней, чтобы поговорить с ней. <П.1> хотел пойти за <П.2>, но он его не пустил. <Свидетель1> в это время ушел. Через несколько минут из кафе вышел Фролов А.Н. и сказал, что надо уходить. В руках у него была сумка и сигареты. По дороге Фролов А.Н. рассказал ему, что данные вещи он взял в кафе. Спустя два часа их задержали, у Фролова А.Н. изъяли 400 рублей, принадлежащих <П.2> Он со своей стороны к <П.1> физического насилия не применял и угрозы не высказывал, денег не требовал. Никаких предметов кроме зажигалки у него с собой не было. В этот день ножа у брата не видел, однако знает, что в кармане фуфайки у брата был нож, с котором он ходил на рыбалку.
Вина подсудимых Фролова А.Н. и Фролова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего <П.1> в судебном заседании, согласно которых 08.02.2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, он сидел в зале кафе и смотрел телевизор. Кафе закрывалось, они собирались убрать в нём. В кафе зашла <П.2> и пояснила, что у кафе стоят парни, хотят войти в кафе, ее пояснения, что кафе уже закрыто, не понимают. Он вышел, пояснил парням, что кафе закрыто, и если они хотят посидеть, то могут пройти в кафе напротив. Он видел, что парни пьяные, знал, что от них будет беспорядок в кафе. Подсудимые настаивали, что посидят пол часа и уйдут. Фролов А.Н. и <Свидетель1> пошли за кафе. Он подумал, что они пошли в туалет, который расположен за кафе, однако услышал грохот из-за кафе и пошел туда. Фролов А.Н. перелез через ограду, схватил его за фуфайку, пояснив, что если он не понимает по-хорошему, то придется по-плохому. <П.2> забежала в кафе, чтобы позвонить в милицию или хозяину. Фролов А.Н. держал его за фуфайку в области шеи. Ножа в его руках он на тот момент не видел. Когда в кафе забежала <П.2>, Фролов А.Н. побежал за ней. Он зашел тоже, поскольку хотел ей помочь. Фролов А.Н. и <П.2> начали бороться, Фролов А.Н. у нее что-то отнимал. В кармане у Фролова А.Н. он увидел нож, крикнул об этом <П.2>. За ним в кафе зашел Фролов В.Н. Он схватил его и держал левой рукой, а правой рукой Фролов В.Н. держал предмет похожий на отвертку, которую приставил к его боку. У данного предмета была серо-белая рукоятка. Фролов В.Н. говорил, что если он будет дергаться, то он пырнет, зарежет его. Затем <П.2> выбежала из помещения кафе, Фролов В.Н. продолжал держать его. Фролов А.Н. спрашивал, где находятся ключи от кассы. Он пояснил, что не знает, возможно - у <П.2>. В то время пока Фролов В.Н. его удерживал, Фролов А.Н. начал его обыскивать. Ножа в его руке он не видел. Фуфайка застегнута на нем не была. В нагрудном кармане рубашки у него находились 70 рублей. Фролов А.Н. вытащил и забрал их. Также Фролов А.Н. забрал сумку <П.2>, ее шапку, сигареты. Он говорил парням, что до хорошего их поведение не доведет, однако они не обращали на него внимания. Когда Фролов А.Н. был за барной стойкой и дергал кассу, он оттолкнул Фролова В.Н. и выбежал. Он побежал на мойку, там уже находилась <П.2>. Он сказал, чтобы она звонила в милицию. <П.2> пояснила, что уже вызвала сотрудников милиции.
В ходе предварительного следствия потерпевший <П.1> 09.02.2010 года опознал Фролова А.Н. (т. 1 л.д. 39-40 ) и Фролова В.Н. (т. 1 л.д. 43-44 ), как лиц, которых он видел 08.02.2010 года в кафе <АДРЕС2>. При опознании потерпевший <П.1> пояснил, что именно эти люди совершили разбойное нападение.
Свои показания потерпевший <П.1> подтвердил на очной ставке с Фроловым А.Н. (т. 1 л.д. 98-99), а также на очной ставке с Фроловым В.Н. ( т. 1 л.д. 100-103).
Хотя на предварительном следствии (т.1 л.д.12-16) и в судебном заседании потерпевший <П.1> дал отчасти непоследовательные показания относительно того, какой предмет Фролов В.Н. использовал при нападении на него в качестве оружия - нож или отвертку; в какой момент он увидел нож у Фролова А.Н., суд в целом доверяет показаниям потерпевшего <П.1> Потерпевший мог с испугу перепутать эти детали, поскольку видел только рукоятку предмета, которым ему угрожали, некоторые обстоятельства объективно могли забыться потерпевшим, и они, по мнению суда не существенны как для самого потерпевшего <П.1>, так и для предъявленного подсудимым обвинения.
Показаниями потерпевшей <П.2> в судебном заседании о том, что 08.02.2010 года, перед закрытием кафе, примерно в 22 часа 20 минут в заведение пришли трое парней в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на улице и сказала парням, что кафе уже закрыто, но они просили пустить их. <П.1> вышел из кафе и тоже стал говорить парням, что кафе уже не работает. Она забежала в кафе, чтобы позвонить <П.3> и сообщить ей о произошедшем. В этот момент в кафе забежал Фролов А.Н., схватил ее за воротник шубы, и стал тянуть к себе, чтобы она не могла позвонить. В тот момент, ножа в руках Фролова А.Н., она не видела. Когда она стала отталкивать подсудимого, нож выпал из рук Фролова А.Н. и упал за бочку. Фролов А.Н. пытался поднять его, но не смог, поскольку бочка высокая. Она положила телефон в карман и пыталась отодвинуть нож дальше, чтобы Фролов не смог его достать. Оттолкнув Фролова А.Н. в сторону, она выбежала из-за барной стойки и побежала к выходу. В этот момент Фролов В.Н. также находился в кафе и держал <П.1> обхватив его левой рукой за шею. В другой руке Фролов В.Н. держал что-то похожее на отвертку, направленное острием в бок. Когда она выбежала из кафе, то услышала, как кто-то из подсудимых спрашивал у <П.1>, где находятся ключи от кассы. Она побежала к мойке, откуда позвонила в милицию. Затем прибежал <П.1> и сообщил, что подсудимые забрали ее сумку со всем содержимым, сигареты и лазили в кассе. В сумке находились паспорт, трудовая книжка, санитарная книжка, 400 рублей. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 800 рублей. Угрозы подсудимых она воспринимала реально. Деньги в кассе 5100 рублей это выручка кафе за несколько дней.
В ходе предварительного следствия потерпевшая <П.2> 09.02.2010 года опознала Фролова А.Н. (т. 1 л.д. 37-38 ) и Фролова В.Н. (т. 1 л.д. 41-42 ), как лиц, которые 08.02.2010 года в кафе <АДРЕС2> совершили разбойное нападение на нее и <П.1>
Свои показания потерпевшая <П.2> подтвердила на очной ставке с Фроловым А.Н.
(т. 1 л.д. 96-97).
Показаниями потерпевшей <П.3> в судебном заседании о том, что со слов <П.2> и <П.1> ей стало известно, что 08.02.2010 года на них напали двое парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые угрожали им ножами. Из кассы кафе были похищены деньги в сумме 5100 рублей, а также сигареты на сумму 2000 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 7100 рублей, в настоящее ущерб возмещен полностью. <П.1> имеет доступ в кафе, однако, за барной стойкой он может находиться только в присутствии бармена. Кроме того, <П.2> и <П.1> являются материально- ответственными лицами за кафе.
Показаниями свидетеля <Свидетель1> в судебном заседании о том, что 08.02.2010 года он с Фроловым А.Н. и Фроловым В.Н. у него дома распивали спиртное, после чего решили пойти посидеть в кафе, пришли в кафе <АДРЕС2>, но их не пустили в кафе, объяснив это, тем, что кафе уже закрыто. Он пошел домой, а Фроловы остались там. Что происходило в кафе, он не знает. Спустя час Фроловы вернулись к нему домой, принеся с собой два блока сигарет, пояснив, что данные сигареты они похитили в кафе <АДРЕС2>. У Фроловых с собой ножа не было, а также не было умысла на хищение имущества, поскольку у них были с собой деньги.
Показаниями свидетеля <Свидетель2> в судебном заседании о том, что 08.02.2010 года он, совместно с сыном <Свидетель1> и братьями Фроловыми распивали спиртное у него дома. Затем Фроловы и <Свидетель1> пошли за сигаретами, а он лег спать. Когда Фроловы пришли домой, они не принесли ему сигареты, в связи с чем, они поругались. Были ли подсудимые в кафе <АДРЕС2>, он не знает, они об этом ему не говорили, ножа у них он не видел.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина обвиняемого Фролова А.Н. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены территория и помещение кафе <АДРЕС2>, установлено место совершения преступления, изъяты 4 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук.
(л.д. 5-9)
Протоколом выемки от 09.02.2010 года, в ходе которой у помощника дежурного ОМ № УВД по г. Волгограду <Свидетель3> были изъяты копия протокола личного досмотра Фролова В.Н. и сигареты: 2 пачки «Кент», 2 пачки «Давыдофф», 1 пачка «Верджиния», 1 пачка «Дублисс», 1 пачка «Мальборо», 1 пачка «Рич», 1 пачка «Гламур».
(л.д. 46)
Протоколом личного досмотра от 09.02.2010 года, в ходе которого у Фролова В.Н. изъяты сигареты: 2 пачки «Кент», 2 пачки «Давыдофф», 1 пачка «Верджиния», 1 пачка «Дублисс», 1 пачка «Мальборо», 1 пачка «Рич», 1 пачка «Гламур».
(л.д. 47)
Протоколом обыска от 09.02.2010 года, в ходе которого в жилище Фролова В.Н. и Фролова А.Н. по адресу: <АДРЕС1> были изъяты 4 ножа с черной ручкой и 3 ножа с серой ручкой.
(л.д. 49-50)
Протокол предъявления предмета для опознания от 10.02.2010 года, в котором отражено производство следственного действия, в ходе которого потерпевшая <П.2>, среди предъявленных для опознания ножей с темной рукояткой, изъятых в ходе обыска по месту жительства Фролова В.Н. и Фролова А.Н. опознала нож, как аналогичный тому, который был у Фролова А.Н. в момент разбойного нападения.
(л.д. 61-62)
Протокол предъявления предмета для опознания от 10.02.2010 года, в котором отражено производство следственного действия, в ходе которого потерпевший <П.1>, среди предъявленных для опознания ножей с светлой рукояткой, изъятых в ходе обыска по месту жительства Фролова В.Н. и Фролова А.Н. опознал нож, как аналогичный тому, который был у Фролова А.Н. в момент разбойного нападения.
(л.д.65-66)
Протоколом осмотра предметов от 07.11.2009 года, в ходе которого были осмотрены: - 3 ножа со светлой рукояткой и 4 ножа с темной рукояткой, изъятые в ходе обыска 09.02.2010 года по месту жительства Фролова А.Н. и Фролова В.Н. - <АДРЕС1>; сигареты: 2 пачки «Кент», 2 пачки «Давыдофф», 1 пачка «Верджиния», 1 пачка «Дублисс», 1 пачка «Мальборо», 1 пачка «Рич», 1 пачка «Гламур», изъятые в ходе личного досмотра у Фролова В.Н.
(л.д.69-71)
Изложенные доказательства вины подсудимых Фролова А.Н. и Фролова В.Н. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Суд считает, что добытых доказательств достаточно для выводов о том, что именно Фролов А.Н. и Фролов В.Н., предварительно договорившись, незаконно проникли в помещение, где используя предметы в качестве оружия, совершили разбойное нападение на <П.1> и <П.2> в целях хищения чужого имущества, при этом угрожая им применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших.
При таких обстоятельствах действия подсудимых Фролова А.Н. и Фролова В.Н. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что подсудимые Фролов А.Н. и Фролов В.Н. получив от потерпевших отказ пустить их в кафе, в связи с окончанием рабочего времени, вступили в преступный сговор на незаконное проникновение в помещение кафе именно с целью хищения чужого имущества. Действуя явно, открыто и дерзко, подсудимые перелезли через забор, сломили возможное сопротивление потерпевших угрозами применения насилия опасного для их жизни или здоровья путем демонстрации предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа и предмета, похожего на отвертку, после чего, похитили принадлежащее потерпевшим имущество и деньги и скрылись с похищенным с места происшествия. Угрожая применением к потерпевшим насилия опасного для их жизни или здоровья, подсудимые, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий. Демонстрация предметов, используемых в качестве оружия и удержание потерпевших, расценивались последними именно как угрозы применения к ним насилия и явились средством завладения имуществом потерпевших, поэтому в действиях подсудимых следует признать состав разбоя.
Доводы Фролова А.Н., Фролова В.Н. и их адвоката о том, что у подсудимых не было умысла на разбойное нападение, а также предварительного сговора, Фролов А.Н. один совершил грабеж, судом отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Фролов А.Н. и Фролов В.Н. нападая на потерпевших действовали быстро, дерзко, их действия были согласованы. Целью нападения было именно хищение чужого имущества, которое они осуществляли, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при этом предметы, используемые в качестве оружия. Именно эти угрозы явились средством для завладения имуществом потерпевших, что свидетельствует об умысле братьев Фроловых на разбой.
Доводы подсудимых о том, что потерпевшие <П.1> и <П.2> оговаривают их, они не похищали выручку из кассы, а также 70 рублей у <П.1> суд признает не состоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, ни <П.1> ни <П.2> ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязни к ним не имели, а поэтому, по мнению суда, оговаривать их не могут. О хищении денег из кассы потерпевшие заявили в милицию сразу же, указав точную сумму. Сами подсудимые возместили в полном объеме материальный ущерб потерпевшим, что косвенно подтверждает признание суммы причиненного ущерба.
Доводы подсудимого Фролова В.Н. и его защитника о том, что потерпевший <П.1> не мог видеть предмет с белой ручкой, которым ему угрожал Фролов В.Н., потерпевший путается относительно того, какой предмет был в руках Фролова В.Н. и был ли он вообще, судом также признаны не заслуживающими внимания. В судебном заседании потерпевший <П.1> чётко показал и продемонстрировал, что наклонив голову видел не весь предмет, которым ему угрожал Фролов В.Н., а только рукоятку, поскольку предмет был приставлен к его боку. Предмет был похож на отвертку, он чувствовал острие, угрозы жизни и здоровью он воспринимал реально.
Судом проанализированы также и данные, касающиеся личностей подсудимых Фролова А.Н. и Фролова В.Н. По ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель <Свидетель4> в суде пояснила, что на протяжении пяти лет она является соседкой семьи Фроловых. Фролова В.Н. может охарактеризовать с положительной стороны как уравновешенного, спокойного, хорошего семьянина, не злоупотребляющего спиртными напитками. Фролов А.Н. работает, отзывчив, вежлив. От других соседей в отношении Фролова В.Н. и Фролова А.Н. жалоб никогда не поступало. Участковый ее не опрашивал, охарактеризовать подсудимых не просил.
Свидетель <Свидетель5> в судебном заседании, которая показала, что проживает по соседству с Фроловым А.Н. и Фроловым В.Н. на протяжении 5-6 лет, может охарактеризовать их с положительной стороны, как спокойных, уравновешенных, спиртными напитками не злоупотребляющими, нареканий со стороны соседей не имеющих. Участковый к ней не приходил, и охарактеризовать Фроловых не просил.
Суд считает, что указанные показания даны свидетелями с целью облегчения участи подсудимых Фроловых. Названные свидетели являются знакомыми семьи, их соседями, а, поэтому характеризуют Фроловых не объективно.
В то же время свидетель <Свидетель6> в суде показал, что работает <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>. Им со слов соседского окружения составлялась характеристика в отношении подсудимых Фролова В.Н. и Фролова А.Н. (т. 1. л.д. 154, 156). Кроме опроса соседей, проверялись сведения по оперативным учетам о привлечении к уголовной и административной ответственности. Характеристика в отношении подсудимых составлялась за весь период проживания по месту жительства.
При назначении наказания подсудимому Фролову А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено особо тяжкое преступление; данные о личности подсудимого - Фролов А.Н. ранее судим, судимость не снята и не погашена, кроме того, совершил преступление в период условного осуждения и испытательного срока, по месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным отрицательно как употребляющий наркотические средства, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому Фролову В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено особо тяжкое преступление; данные о личности подсудимого - Фролов В.Н. ранее судим к лишению свободы условно, совершил преступление в период испытательного срока, работал, по месту работы и месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным отрицательно как злоупотребляющий спиртным, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фролову А.Н., суд признает рецидив преступлений.
Фролов А.Н. совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с прямым указанием закона, ему должно быть назначено наказание при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову В.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову А.Н. суд признает полное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову В.Н. суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, полное возмещение ущерба потерпевшим.
Подсудимый Фролов А.Н. был ранее осужден <СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ>, однако он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Подсудимый Фролов В.Н. также был ранее осужден <СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ>, однако он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого Фролова А.Н., суд принимает во внимание, что им совершенно умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время подсудимым полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства соседским окружением характеризуется положительно. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, приближенного к нижней границе, но в пределах санкции статьи.
Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого Фролова В.Н., суд принимает во внимание, что им совершенно умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время подсудимым полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, по месту работы и соседским окружением характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Потерпевшие <П.1>, <П.2> и <П.3> отказались от заявленных исковых требований к подсудимым в связи с возмещением подсудимыми причиненного ущерба, в связи с этим производство в части гражданских исков подлежат прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФРОЛОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначить Фролову А.Н. наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФРОЛОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначить Фролову В.Н. наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову А.Н. и Фролову В.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Фролову А.Н. и Фролову В.Н. исчислять с 09.02.2010 года.
Производство по гражданским искам <П.1>, <П.2> и <П.3> о возмещении материального ущерба - прекратить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ножи и 9 пачек сигарет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -