Дело №1-278/2010 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Косолапова А.В.
С участием государственного обвинителя Якушева А.А.,
Подсудимого Жиленко В.Ю.,
Законного представителя подсудимого Жиленко Т.В.,
Защитника - адвоката Лапаевой Е.Г., предоставившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
при секретаре Матвеевой И.С.
рассмотрев 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:
Жиленко В.Ю., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> <МЕСТО РОДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <МЕСТО УЧЕБЫ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Жиленко В.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <П.1> и <П.2>, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.
24.05.2010 года, примерно в 01 час, несовершеннолетний Жиленко В.Ю. вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Жиленко В.Ю. и другое лицо прибыли к <АДРЕС2>, где обнаружили автомобиль <МАРКА1> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <П.1>. Затем, Жиленко В.Ю. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а другое лицо разбило кирпичом стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля. Затем, Жиленко В.Ю. проник в салон автомобиля и предпринял попытку тайно похитить автомагнитолу «<МАРКА>», стоиостью 1 300 рублей, принадлежащую <П.1>. Однако, в связи с тем, что указанная автомагнитола была закреплена в панели автомобиля Жиленко В.Ю. и другое лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.
В этот же день, примерно в 04 часа, несовершеннолетний Жиленко В.Ю. вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Жиленко В.Ю. и другое лицо прибыли к <АДРЕС2>, где обнаружили автомашину <МАРКА2> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую <П.2>. Осуществляя свой преступный умысел другое лицо осталось возле <АДРЕС3> для наблюдения за окружающей обстановкой, а Жиленко В.Ю. с помощью заранее приготовленной отвертки стал открывать окно пассажирской двери салона указанной автомашины, в результате чего стекло лопнуло и осыпалось. После этого Жиленко В.Ю. проник в салон указанной автомашины с целью тайного хищения чужого имущества, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Жиленко В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Жиленко В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, которые в качестве доказательств вины Жиленко В.Ю. будут приведены ниже.
Вместе с тем, вина Жиленко В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям подсудимого Жиленко В.Ю. последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 24.05.2010 года он позвонил <ФИО> и предложил последнему вскрыть автомашины <адрес> с целью совершения хищения автомагнитол. Встретившись с <ФИО> они прошли к <АДРЕС2>, где увидели автомашину <МАРКА1>. Затем они договорились, что <ФИО> разобьет стекло, а он похитит автомагнитолу. После этого <ФИО> кирпичом разбил стекло, после чего на автомашине сработала сигнализация. В этой связи <ФИО> убежал, а он попытался вытащить автомагнитолу. Поскольку ему не удалось вытащить автомагнитолу, он также убежал. После этого, встретившись с <ФИО> они прошли к <АДРЕС2>, где увидели автомашину <МАРКА2>. Далее он предложил <ФИО> вскрыть указанную автомашину, на что последний согласился. Затем <ФИО> остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он с помощью отвертки стал открывать стекло. При этом, стекло лопнуло и осыпалось. После этого он проник в салон автомашины, однако в этот момент подъехали сотрудники милиции, которые его задержали.
(л.д.61-62).
Показаниями потерпевшего <П.1>, данными им в судебном заседании, который показал, что 24.05.2010 года, примерно в 03 часа 40 минут его разбудила дочь <С.1> и сообщила, что сработала сигнализация на машине. Тогда он выглянул в окно и увидел, что у его автомобиля <МАРКА1> было разбито стекло на правой передней двери. Осмотрев автомашину он обнаружил, что ничего похищено не было, только была нарушена панель автомагнитолы, стоимостью 1300 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объеме.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.05.2010 года при осмотре участка местности напротив <АДРЕС2> была обнаружена автомашина <МАРКА1> регистрационный знак <НОМЕР>. На момент осмотра автомашины стекло в правой передней двери разбито, имеются повреждения на автомагнитоле «<МАРКА>».
(л.д.32-35)
Показаниями потерпевшего <П.2>, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 23.05.2010 года он приехал к <АДРЕС4>, где оставил свою автомашину <МАРКА2> регистрационный знак <НОМЕР>. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут, он вышел из дома и увидел, что на пассажирской двери разбито стекло. При этом, из автомашины ничего похищено не было. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники милиции и сообщили о проникновении в его автомашину. По поводу причинённого ему ущерба он никаких претензий не имеет
(л.д.42)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.05.2010 года и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности напротив <АДРЕС3> была обнаружена автомашина <МАРКА2> регистрационный знак <НОМЕР>. При этом, на момент осмотра пассажирская дверь автомашины была разбита.
(л.д. 5-8)
Показаниями свидетеля <С.1>, данными ею в судебном заседании, которая показала, что 24.05.2010 года, примерно в 04 часа, она проснулась из-за того, что сработала сигнализация. Тогда она подошла к окну и увидела, что от автомобиля <МАРКА1>, который принадлежит её отцу, убегал человек в чёрной куртке и чёрных джинсах. Тогда она разбудила отца, который сразу пошёл смотреть машину. В автомобиле <МАРКА1> было разбито переднее пассажирское стекло. После этого, <П.1> вызвал сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля <С.2> оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>. 24.05.2010 года в ОВД поступило сообщение о проникновении в автомашину на <АДРЕС4>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к указанному преступлению <ФИО>. В ходе общения с <ФИО> последний сообщил, что в <автомашины> они проникали вдвоём с Жиленко В.Ю., о чем написал явку с повинной.
(л.д.40)
Показаниями свидетеля <С.3>, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>. Утром 23.05.2010 года он совместно с <С.4> находились на объекте по охране квартиры, так как в доме по <АДРЕС4> сработала сигнализация. Затем <С.4> сообщил ему, что за машину <МАРКА2> зашёл человек и не выходит. Тогда они решили посмотреть. После этого <С.4> выключил фары и они подъехали к машине <МАРКА2>, где увидели, что у машины <МАРКА2> было разбито стекло на передней пассажирской двери. При этом, в салоне автомашины прятался Жиленко В.Ю.. После этого они задержали последнего.
Показаниями свидетеля <С.4>, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>. 23.05.2010 года он с <С.3> находились возле тыльной стороны дома <АДРЕС5>, поскольку охраняли квартиру, в которой сработала сигнализация. Вдруг они увидели ранее не знакомого Жиленко В.Ю., который зашёл за автомобиль <МАРКА2> и не выходил. Тогда он с <С.3> подъехали поближе и увидели, что у машины <МАРКА2> разбито стекло на передней пассажирской двери. При этом, они увидели человека, который спрятался за сиденье. Далее они задержали Жиленко В.Ю..
Показаниями свидетеля Жиленко Т.В., данными ею в судебном заседании, которая показала, что утром 24.05.2010 года ей позвонили из отделения милиции и сообщили, что её сын Жиленко В.Ю. задержан. Тогда она сразу поехала в милицию, где ей сообщили, что Жиленко В.Ю. и <ФИО> проникли в машины. При этом, в автомобиле <МАРКА1> её сын и <ФИО> разбили стекло. Жиленко В.Ю. может охарактеризовать как спокойного и послушного парня.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Жиленко В.Ю. полностью установленной.
Изложенные доказательства вины подсудимого Жиленко В.Ю. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Действия подсудимого Жиленко В.Ю. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества <П.1> судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим обстоятельствам.
Судом установлено, что 24.05.2010 года, примерно в 01 час, несовершеннолетний Жиленко В.Ю. вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Жиленко В.Ю. и другое лицо прибыли к <АДРЕС2>, где обнаружили автомобиль <МАРКА1> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <П.1>. Затем, Жиленко В.Ю. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а другое лицо разбило кирпичом стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля. Затем, Жиленко В.Ю. проник в салон автомобиля и предпринял попытку тайно похитить автомагнитолу «<МАРКА>», стоиостью 1 300 рублей, принадлежащую <П.1>. Однако, в связи с тем, что указанная автомагнитола была закреплена в панели автомобиля Жиленко В.Ю. и другое лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.
Действия подсудимого Жиленко В.Ю. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества <П.2> судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим обстоятельствам.
Судом установлено, что 24.05.2010 года, примерно в 04 часа, несовершеннолетний Жиленко В.Ю. вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Жиленко В.Ю. и другое лицо прибыли к <АДРЕС4>, где обнаружили автомашину <МАРКА2> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую <П.2>. Осуществляя свой преступный умысел другое лицо осталось возле <АДРЕС3> для наблюдения за окружающей обстановкой, а Жиленко В.Ю. с помощью заранее приготовленной отвертки стал открывать окно пассажирской двери салона указанной автомашины, в результате чего стекло лопнуло и осыпалось. После этого Жиленко В.Ю. проник в салон указанной автомашины с целью тайного хищения чужого имущества, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
При назначении наказания подсудимому Жиленко В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершенного Жиленко В.Ю. преступления, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимым Жиленко В.Ю. совершены умышленные преступления против собственности, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся в содеянном, юридически не судим.
По месту жительства Жиленко В.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жиленко В.Ю., суд считает его несовершеннолетие, признание вины, возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жиленко В.Ю., судом не установлено.
Суд назначает наказание Жиленко В.Ю. с учетом требований ст.ст. 88, 89 УК РФ, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также с учётом требований ст.66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.
Учитывая обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных Жиленко В.Ю. преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Жиленко В.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297 - 299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жиленко В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жиленко В.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Жиленко В.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Жиленко В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Жиленко В.Ю. оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: товарные чеки - хранить при уголовно деле, отвертку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья