Дело № 1-295/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «10» августа 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Глухова А.В., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Репова Э.Ю.,
обвиняемых - Демина В.Л., Ермак Н.А.,
Защитника - адвоката Рыковой М.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, Адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
при секретаре: Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ДЕМИНА В.Л., родившегося <ДАТА>, в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, с <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, работающего <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_», невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,
ЕРМАК Н.А., родившейся <ДАТА> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗВОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, работающей <ДОЛЖНОСТЬ2> МУЗ «П №_», невоеннообязанной, проживающей по адресу: <АДРЕС2>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС3>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Демин В.Л. виновен в двух эпизодах внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Подсудимая Ермак Н.А. виновна в двух эпизодах пособничества в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
Демин В.Л., на основании приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА>, подписанного главным врачом МУЗ «П №_», расположенной по адресу: <АДРЕС4>, был назначен на <ДОЛЖНОСТЬ1>. В должностные обязанности Демина В.Л., в соответствии с должностной инструкцией <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_», утвержденной главным врачом поликлиники <ДАТА>, входило проведение экспертизы временной нетрудоспособности больных, ведение медицинских карт амбулаторных больных, в связи с чем он являлся должностным лицом.
Ермак Н.А., на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА>, подписанного главным врачом МУЗ «П №_», была назначена на должность <ДОЛЖНОСТЬ2>. В должностные обязанности Ермак Н.А., в соответствии с должностной инструкцией <ДОЛЖНОСТЬ2> МУЗ «П №_», утвержденной главным врачом поликлиники <ДАТА>, входило оформление под контролем врача медицинской документации (контрольные карты диспансерного наблюдения, выписки из медицинских карт амбулаторных больных, листки нетрудоспособности).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N2 255 от 24.11.2004 года «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора санитарных услуг» утверждена учетная форма № 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного".
На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» - документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях. Листок нетрудоспособности выдают врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Согласно п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007 года «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы».
Таким образом, медицинская карта амбулаторного больного является официальным документом, поскольку является обязательным документом, подлежащим заведению муниципальным учреждением здравоохранения, внесение записи о результатах экспертизы временной нетрудоспособности в который предоставляет право врачу выдать и продлить лист нетрудоспособности, а гражданину предоставляет право на получение листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности является официальным документом, поскольку выдается муниципальным учреждением здравоохранения, подтверждает временную нетрудоспособность гражданина и предоставляет право гражданину, которому он выдан, на временное освобождение от работы.
26 мая 2010 года примерно в 15 часов 30 минут к <ДОЛЖНОСТЬ2> Ермак Н.А, работающей в МУЗ «П №_», расположенной по адресу: <АДРЕС4>, обратилась гражданка <С.1> с просьбой за денежное вознаграждение выдать ей листок нетрудоспособности сроком на три дня с 26 мая 2010 года, без проверки состояния ее здоровья. На предложение гражданки <С.1> выдать ей подложный официальный документ за денежное вознаграждение, Ермак Н.А., осознавая незаконность данных действий, ответила согласием и предложила в качестве вознаграждения за содействие в получении листка нетрудоспособности передать ей деньги в сумме 400 рублей. При этом у нее из корыстной заинтересованности возник умысел на внесение в официальные документы - медицинскую карту амбулаторного больного и листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений, однако, осознавая, что, являясь <ДОЛЖНОСТЬ2>, она не имеет возможности выдать листок нетрудоспособности, поскольку этими полномочиями обладает только врач, Ермак Н.А. решила в целях содействия в незаконной выдачи листка нетрудоспособности <С.1>, обратиться с личной просьбой к должностному, лицу, а именно <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_» Демину В.Л. используя устоявшиеся дружеские отношения, а полученные от <С.1> денежные средства обратить в свою пользу, скрыв факт их получения от Демина В.Л.,
26 мая 2010 года, в 15 часов 33 минуты, <С.1>, находясь в кабинете <НОМЕР> «П №_», расположенной по адресу: <АДРЕС4>, согласно достигнутой договоренности, передала <ДОЛЖНОСТЬ2> вышеуказанной поликлиники Ермак Н.А денежные средства в сумме 400 рублей за предоставление листка нетрудоспособности с 26.05.2010 года по 28.05.2010 года на имя <С.1> без проведения ей экспертизы временной нетрудоспособности.
Реализуя преступный умысел, направленный на содействие в получении <С.1> листка нетрудоспособности, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, достоверно зная, что основанием для выдачи листка нетрудоспособности является внесение результатов экспертизы временной нетрудоспособности в карту амбулаторного больного. Ермак Н.А, находясь в кабинете <НОМЕР> здания МУЗ «П №_», 26 мая 2010 года примерно в 15 часов 35 минут заполнила карту амбулаторной больной <С.1> являются официальным документом и внесла в нее заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания в виде «острая респираторная вирусная инфекция».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содействие в получении <С.1> листка нетрудоспособности с внесенными в него врачом заведомо ложными сведениями, Ермак Н.А 26 мая 2010 года в 15 часов 37 минут, находясь в помещении кабинета <НОМЕР> здания МУЗ «П №_», используя сложившиеся доброжелательные отношения, обратилась к <ДОЛЖНОСТЬ1> Демину В.Л. с предложением совершить преступление, а именно выдать гражданке <С.1> листок нетрудоспособности с 26.05.2010 года по 28.05.2010 года, указав в нем, а также в карте амбулаторной больной на имя <С.1> заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, дающего основания для признания ее нетрудоспособной, обосновав необходимость этого знакомством с последней, после чего передала ему карту амбулаторной больной на имя <С.1> с внесенными в нее ложными сведениями для подписи в качестве должностного лица и придания ей юридической силы.
На предложение Ермак Н.А. совершить преступление и внести в официальные документы - карту амбулаторного больного и листок нетрудоспособности на имя <С.1> ложные сведения в виде наличия заболевания, дающего право на признание ее нетрудоспособной, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_» Демин В.Л., из личной заинтересованности, не желая портить сложившиеся доброжелательные отношения с Ермак Н.А., ответил согласием и вступил с последней в преступный сговор для совершения преступления.
При этом у Демина В.Л., из личной заинтересованности, на почве сложившихся доброжелательных отношений с <ДОЛЖНОСТЬ2> МУЗ «П №_» Ермак Н.А., возник умысел на внесение в медицинскую карту амбулаторной больной <С.1> и листок нетрудоспособности на ее имя, являющихся официальными документами, заведомо ложных сведений о наличии у <С.1> заболевания, дающего основание для признания ее временно нетрудоспособной.
Примерно в 15 часов 40 минут 26 мая 2010 года, Демин В.Л., находясь в кабинете <НОМЕР> МУЗ «П №_», в нарушение должностных инструкций <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_» г. Волгограда, не производя экспертизы временной нетрудоспособности <С.1>, осознавая, что в медицинскую карту амбулаторной больной <С.1>, <ДОЛЖНОСТЬ2> Ермак Н.А. внесены заведомо ложные сведения о заболевании <С.1> в виде «острой респираторной вирусной инфекции», являясь должностным лицом, поставил свою подпись, как должностное лицо - <ДОЛЖНОСТЬ1>, в обязанности которого входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности и подтвердил наличие заболевания, придав записи в медицинской карте амбулаторной больной официальный характер.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, Ермак Н.А. в тот же день. на основании записи в медицинской карте амбулаторного больного на имя <С.1> заполнила листок нетрудоспособности серии <НОМЕР>, являющийся официальным документом, согласно которого <С.1> признана нетрудоспособной с 26 мая 2010 года по 28 мая 2010 года включительно и передала его для подписи должностному лицу - <ДОЛЖНОСТЬ1> Демину В.Л., который осознавая, что фактически экспертизы временной нетрудоспособности <С.1> не проводил, понимая, что признание <С.1> нетрудоспособной, не соответствует действительному состоянию здоровья последней, в связи с чем в листок нетрудоспособности <ДОЛЖНОСТЬ2> Ермак Н.А. внесены ложные сведения, подписал его в качестве должностного лица и возвратил Ермак Н.А. для дальнейшей передачи, то есть сбыта 28.05.2010 года <С.1>
Вышеуказанные действия Демин В.Л. совершил по просьбе Ермак Н.А., из личной заинтересованности, связанной со сложившимися между ними доброжелательными отношениями, а Ермак Н.А. из корыстной заинтересованности в качестве пособника содействовала совершению преступления, предоставляя заполненную медицинскую карту амбулаторной больной и листок нетрудоспособности для подписи Демину В.Л. и обещая сбыть листок нетрудоспособности, как предмет преступления.
Также, 28 мая 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, к <ДОЛЖНОСТЬ2> Ермак Н.А, работающей в МУЗ «П №_», расположенной по адресу: <АДРЕС4>, обратился гражданин <С.2.> с просьбой за денежное вознаграждение выдать ему листок нетрудоспособности сроком на десять дней с 28 мая 2010 года, без проверки состояния его здоровья. На предложение гражданина <С.2.> выдать ему подложный официальный документ за денежное вознаграждение, Ермак Н.А., осознавая незаконность данных действий, ответила согласием и предложила в качестве вознаграждения за содействие в получении листка нетрудоспособности передать ей деньги в сумме 1000 рублей. При этом у нее из корыстной заинтересованности возник умысел на внесение в официальные документы - медицинскую карту амбулаторного больного и листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений, однако, осознавая, что, являясь <ДОЛЖНОСТЬ2>, она не имеет возможности выдать листок нетрудоспособности, поскольку этими полномочиями обладает только врач, Ермак Н.А. решила в целях содействия в незаконной выдачи листка нетрудоспособности <С.2.>, обратиться с личной просьбой к должностному лицу, а именно <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_» Демину В.Л., используя устоявшиеся дружеские отношения, а полученные от <С.2.> денежные средства обратить в свою пользу, скрыв факт их получения от Демина В.Л.
28 мая 2010 года, в 18 часов 35 минут, <С.2.>, находясь в кабинете <НОМЕР> «П №_», расположенной по адресу: г<АДРЕС4>, согласно достигнутой договоренности, передал <ДОЛЖНОСТЬ2> вышеуказанной поликлиники Ермак Н.А денежные средства в сумме 1000 рублей за предоставление листка нетрудоспособности с 28.05.2010 года по 06.06.2010 года на имя <С.2.> без проведения ему экспертизы временной нетрудоспособности.
Реализуя преступный умысел, направленный на содействие в получении <С.2.> листка нетрудоспособности, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, достоверно зная, что основанием для выдачи листка нетрудоспособности является внесение результатов экспертизы временной нетрудоспособности в карту амбулаторного больного, Ермак Н.А, находясь в кабинете <НОМЕР> здания МУЗ «П №_», 28 мая 2010 года примерно в 18 часов 37 минут заполнила карту амбулаторного больного <С.2.>, являющуюся официальным документом и внесла туда заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания в виде «острая респираторная вирусная инфекция».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содействие в получении <С.2.> листка нетрудоспособности с внесенными в него врачом заведомо ложными сведениями, Ермак Н.А. 28 мая 2010 года в 18 часов 40 минут, находясь в помещении кабинета <НОМЕР> здания МУЗ «П №_», используя сложившиеся доброжелательные отношения, обратилась к <ДОЛЖНОСТЬ1> Демину В.Л. с предложением совершить преступление, а именно выдать гражданину <С.2.> листок нетрудоспособности с 28.05.2010 года по 06.06.2010 года, указав в нем, а также в карте амбулаторного больного на имя <С.2.> заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, дающего основания для признания его нетрудоспособным, обосновав необходимость этого знакомством с последним, после чего передала ему карту амбулаторного больного на имя <С.2.> с внесенными в нее ложными сведениями для подписи в качестве должностного лица и придания ей юридической силы.
На предложение Ермак Н.А совершить преступление и внести в официальные документы - карту амбулаторного больного и листок нетрудоспособности на имя <С.2.> ложные сведения в виде наличия заболевания, дающего право на признание его нетрудоспособным, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_» Демин В.Л., из личной заинтересованности, не желая портить сложившиеся доброжелательные отношения с Ермак Н.А, ответил согласием и вступил в последней в преступный сговор для совершения преступления.
При этом у Демина В.Л., из личной заинтересованности, на почве сложившихся доброжелательных отношений с <ДОЛЖНОСТЬ2> МУЗ «П №_» Ермак Н.А, возник умысел на внесение в медицинскую карту амбулаторного больного <С.2.> и листок нетрудоспособности на его имя, являющихся официальными документами, заведомо ложных сведений о наличии у <С.2.> заболевания, дающего основание для признания его временно нетрудоспособным.
Примерно в 18 часов 42 минуты 28 мая 2010 года, Демин В.Л., находясь в кабинете <НОМЕР> МУЗ «П №_», в нарушение должностных инструкций <ДОЛЖНОСТЬ1> МУЗ «П №_» г. Волгограда, не производя экспертизы временной нетрудоспособности <С.2.>, осознавая, что в медицинскую карту амбулаторного больного <С.2.>, <ДОЛЖНОСТЬ2> Ермак Н.А. внесены заведомо ложные сведения о его заболевании в виде «острой респираторной вирусной инфекции», поставил свою подпись, как должностное лицо - <ДОЛЖНОСТЬ1>, в обязанности которого входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности и подтвердил наличие заболевания, придав записи в медицинской карте амбулаторной больной официальный характер.
В результате умышленных действий Демина В.Л. и Ермак Н.А в официальный документ - медицинскую карту амбулаторного больного <С.2.> были внесены заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания в виде «острой респираторной вирусной инфекции».
Вышеуказанные действия Демин В.Л. совершил по просьбе Ермак Н.А, из личной заинтересованности, связанной со сложившимися между ними доброжелательными отношениями, а Ермак Н.А. из корыстной заинтересованности в качестве пособника содействовала совершению преступления, предоставляя заполненную медицинскую карту амбулаторного больного для подписи Демину В.Л. и обещая в дальнейшем сбыть листок нетрудоспособности, как предмет преступления.
В судебном заседании подсудимые Демин В.Л. и Ермак Н.А. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель, защита, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Демина В.Л. подлежат квалификации по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Судом установлено, что подсудимый Демин В.Л., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, на почве сложившихся доброжелательных отношений с <ДОЛЖНОСТЬ2>, внес в официальные документы - медицинскую карту амбулаторного больного заведомо ложные сведения.
Действия подсудимой Ермак Н.А. суд квалифицирует по обоим эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ - как пособничество в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведения, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.
Судом установлено, что подсудимая Ермак Н.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, пользуясь своими отношениями с врачом, оказала пособничество во внесении врачом в официальные документы - медицинские карты заведомо ложных сведений.
При назначении наказания подсудимому Демину Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Демина В.Л. - юридически не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.
При назначении наказания подсудимой Ермак Н.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимой совершено преступление небольшой тяжести; данные о личности подсудимой Ермак Н.А. - ранее не судима, по месту работы характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демина В.Л. суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ермак Н.А. суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, личностей и имущественного положения подсудимых: Демина В.Л. и Ермак Н.А., которые работают, имеют постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде штрафа.
Суд назначает наказание Демину В.Л. и Ермак Н.А. с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДЕМИНА В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Демину В.Л. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.
ЕРМАК Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб,
- по ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермак Н.А. наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи) тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимым Демину В.Л. и Ермак Н.А, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку на имя <С.2.>, 2 ДВД диска - хранить при деле, деньги - обратить в доход государства; медицинскую карту на имя <С.3>, медицинскую карту и листок нетрудоспособности на имя <С.1>, медицинскую карту на имя <С.2.>, лист самозаписи от 27.05.2010 года, лист самозаписи от 28.05.2010 года - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - А.В. Глухов