Дело № 1-256/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «28» июля 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Глухова А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда - Репова Э.Ю.,
Подсудимого - Донченко А.А.,
защитника - адвоката Калашниковой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях: Капитоновой А.А., Самсоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ДОНЧЕНКО А.А., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес1>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Донченко А.А. совершил хищение имущества <П.1> путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; хищение имущества <П.2> путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение имущества <П.3> путём обмана и злоупотребления доверием.
Преступления совершены подсудимым Донченко А.А. при следующих обстоятельствах:
В начале февраля 2009 года Донченко А.А. узнал от своей знакомой <П.1> о задержании её брата ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ следственным отделом при ОВД по <адрес> г. Волгограда и что указанное уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу в <адрес> суд г. Волгограда.
После этого, Донченко А.А. решил путём обмана и злоупотребления доверием, получить денежные средства <П.1> Реализуя преступный умысел, Донченко А.А. сообщил <П.1> о своём знакомстве с судьей <адрес> суда г. Волгограда ФИО1 и предложил <П.1> воспользоваться своим знакомством с судьёй и за денежное вознаграждение решить через неё вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы.
Желая помочь своему близкому родственнику ФИО2, <П.1> согласилась с данным предложением Донченко А.А.
Донченко А.А., с целью введения последней в заблуждение, а также склонению обманным путём и путём уговоров <П.1> к совершению преступления, связанного с дачей взяток должностным лицам <адрес> суда г. Волгограда, предложил передавать ему денежные средства в размере <сумма11> рублей частями для последующей передачи судье ФИО1, а также передаче через неё судье <адрес> суда г. Волгограда ФИО4, у которой на рассмотрении находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в качестве незаконного денежного вознаграждения, за назначение ФИО2 наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы.
После этого в период времени с июня по декабрь 2009 года Донченко А.А., в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, склонив путём обмана и уговорами <П.1> к совершению преступления, связанного с дачей взяток должностным лицам, управляя автомобилем <МАРКА>, г.н. № подъезжал к подъезду дома <адрес1>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отчуждения у <П.1> денежных средств, и желая их наступления, получал от последней в салоне указанного автомобиля частями денежные средства в размере от 3 000 рублей до 50 000 рублей, а всего <сумма10> рублей за решение вопроса о вынесении ФИО2 приговора, не связанного с лишением свободы.
Также в период времени с июня по август 2010 года Донченко А.А., в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, склонив путём обмана и уговорами <П.1> к совершению преступления, связанного с дачей взяток должностным лицам, управляя автомобилем <МАРКА>, государственный регистрационный знак № подъезжал к зданию <адрес> суда города Волгограда по адресу: <адрес>, где, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отчуждения у <П.1> денежных средств, и желая их наступления, получал от последней в салоне указанного автомобиля частями денежные средства в размере ещё от 10 000 рублей до 30 000 рублей, а всего <сумма9> рублей. Таким образом, <П.1> передала Донченко А.А. денежные средства в размере <сумма11> рублей в качестве взятки (уголовное преследование в отношении <П.1> органом предварительного следствия прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), якобы для последующей передачи должностным лицам <адрес> суда г. Волгограда за решение вопроса о вынесении ФИО2 приговора, не связанного с лишением свободы.
В действительности Донченко А.А. намерений оказывать содействие в решении вопроса о назначении условного наказания ФИО2 за совершенное преступление не имел, соответствующими возможностями и полномочиями не обладал, в связи с чем, высказанные им требования о передаче денежных средств за решение вышеуказанного вопроса не соответствовали действительности. Принадлежащие <П.1> денежные средства в сумме <сумма11> рублей, что является крупным размером, Донченко А.А. указанным путем похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же, в начале февраля 2010 года познакомился с ФИО6, от которого узнал о том, что последний постановлением судьи <адрес> суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ лишен водительских прав сроком на <данные изъяты>.
Донченко А.А., действуя путем обмана, решил похитить денежные средства <П.2> и с целью введения последнего в заблуждение предложил передать ему <сумма7> рублей для последующей передачи должностным лицам <адрес> суда в качестве незаконного денежного вознаграждения, за решение вопроса по возврату его водительского удостоверения.
<П.2>, зная о вступлении в законную силу постановления судьи <адрес> суда г. Волгограда о лишении его водительских прав, однако, желая отменить решение суда о привлечении к административной ответственности и возвратить водительское удостоверение, согласился с предложением Донченко А.А.
После этого, 6 февраля 2010 года Донченко А.А., примерно в 9 часов 20 минут, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, склонив <П.2> путём обмана к совершению преступления, связанного с дачей взяток должностным лицам Волгоградского областного суда, управляя автомобилем <МАРКА>, г.н. №, приехал к <адрес2>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отчуждения у <П.2> денежных средств, и желая их наступления, получил от <П.2> в салоне указанного автомобиля денежные средства в размере <сумма7> рублей. В этот же день, по требованию Донченко А.А. о передаче денег в размере <сумма3> рублей для дачи взятки должностным лицам их общий знакомый ФИО5 по просьбе <П.2> встретился с Донченко А.А. примерно в 20 часов у <адрес2>, где передал ему <сумма3> рублей. В дальнейшем в период с середины февраля по 5 апреля 2010 года Донченко А.А. путем обмана, под предлогом дачи взяток должностным лицам <адрес> суда, три раза встречался с ФИО6 у <адрес2>, где получил от него сначала <сумма1> рублей, затем еще <сумма4> рублей, а затем ещё <сумма6> рублей, а также два раза встречался с ФИО6 в <адрес3>, где в салоне автомобиля <МАРКА>, г.н.№, получил от него сначала <сумма2> рублей, а затем ещё <сумма2> рублей, а всего <П.2> передал Донченко А.А. в размере <сумма8> рублей в качестве взятки (уголовное преследование в отношении <П.2> органом предварительного следствия прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), якобы для последующей передачи должностным лицам <адрес> суда.
В действительности Донченко А.А. намерений оказывать содействие в решении вопроса о возвращении <П.2> водительского удостоверения не имел, соответствующими возможностями и полномочиями не обладал, в связи с чем, высказанные им требования о передаче денежных средств за решение вышеуказанного вопроса не соответствовали действительности.
Принадлежащие <П.2> денежные средства в сумме <сумма8> рублей Донченко А.А. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный ущерб, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Он же, примерно в середине марта 2010 года, примерно в 9 часов, встретился с <П.3> на автопарковке у <адрес4>, где последний сообщил ему о том, что его мать ФИО3 прошла обучение по программе подготовки водителей категории «В» и ей необходимо сдавать экзамены в МРЭО № ГИБДД УВД по городу Волгограду в <адрес> и попросил содействия в ускорении процедуры получения водительского удостоверения ФИО3
В это время у Донченко А.А. возник преступный умысел на получение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств <П.3> Реализуя преступный умысел Донченко А.А. сообщил <П.3> о своём знакомстве с должностными лицами данной службы и предложил <П.3> воспользоваться своим знакомством с данными должностными лицами и за денежное вознаграждение решить через них вопрос об ускоренном и беспрепятственном получении ФИО3 водительского удостоверения.
Желая помочь своему близкому родственнику <П.3> согласился с данным предложением Донченко А.А.
Донченко А.А., с целью введения <П.3> в заблуждение, а также склонению обманным путём последнего к совершению преступления, связанного с дачей взяток должностным лицам МРЭО № УГИБДД при УВД по городу Волгограду, предложил передать ему денежные средства в размере <сумма5> рублей для последующей передачи должностным лицам за решение вопроса о быстрой и беспрепятственной выдачи водительского удостоверения.
В ходе указанной встречи, примерно в 10 часов Донченко А.А., склонив путём обмана <П.3> к совершению преступления, связанного с дачей взяток должностным лицам, находясь у <адрес4>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отчуждения у <П.3> денежных средств, и желая их наступления, получил от <П.3> в качестве взятки денежные средства в размере <сумма5> рублей (уголовное преследование в отношении <П.3> органом предварительного следствия прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), якобы для последующей передачи должностным лицам за решение вопроса о быстрой и беспрепятственной сдаче экзаменов в МРЭО № ГИБДД УВД по городу Волгограду и получению водительского удостоверения ФИО3
В действительности Донченко А.А. намерений оказывать содействие в решении вопроса о быстрой и беспрепятственной сдаче экзаменов и получения водительских прав ФИО3 не имел, соответствующими возможностями и полномочиями не обладал, в связи с чем, высказанные им требования о передаче денежных средств за решение вышеуказанного вопроса не соответствовали действительности.
Принадлежащие <П.3> денежные средства в сумме <сумма5> рублей Донченко А.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Донченко А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного заседания. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УК РФ, защитник, государственный обвинитель не возражают против заявленного Донченко А.А. ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Донченко А.А. в совершении мошенничества в отношении имущества <П.1>, <П.2> и <П.3> обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Донченко А.А. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества <П.1> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Судом установлено, что подсудимый Донченко А.А., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, не имея намерений оказывать содействие <П.1> в даче взятки судье для назначения условного наказания ее брату, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно введя <П.1> в заблуждение относительно того, что может решить эту задачу, хотя не обладал соответствующими возможностями и полномочиями, завладел её имуществом в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
- по эпизоду хищения имущества <П.2> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Донченко А.А., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, не имея намерений оказывать содействие <П.2> в даче взятки должностному лицу для решения вопроса о возвращении <П.2> водительского удостоверения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя <П.2> в заблуждение относительно того, что может это сделать, хотя не обладал соответствующими возможностями и полномочиями, завладел имуществом <П.2>, причинив ему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
- по эпизоду хищения имущества <П.3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Судом установлено, что подсудимый Донченко А.А., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, не имея намерений оказывать содействие <П.3> в даче взятки должностному лицу для решения вопроса о быстрой и беспрепятственной сдаче экзаменов и получении водительских прав родственницей <П.3>, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно введя <П.3> в заблуждение относительно того, что может решить эту задачу, хотя не обладал соответствующими возможностями и полномочиями, завладел его имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Донченко А.А. квалифицированы также по эпизоду завладения деньгами <П.1> по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ как подстрекательство к даче взятки через посредника должностному лицу.
Однако, по делу установлено, что Донченко А.А. ни по одному эпизоду не намеревался передавать полученные в каждом случае от <П.1>, <П.2> и <П.3> деньги в качестве взятки должностным лицам, а имел умысел присвоить их, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 291 УК РФ, в виде прямого умысла на дачу взятки должностному лицу.
Действия Донченко А.А. направленные на возбуждение у <П.1>, <П.2> и <П.3> желания передать через него деньги в качестве взятки, являлись обманом - способом завладения их имуществом.
При таких обстоятельствах, действия Донченко А.А. правильно квалифицированы органами следствия по всем эпизодам как мошенничество, а их дополнительная квалификация по эпизоду завладения деньгами <П.1> по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ является излишней и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Для такого вывода суда не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.
При назначении наказания подсудимому Донченко А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: Донченко А.А. совершил преступления, одно из которых тяжкое, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести; данные о личности подсудимого - Донченко А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимым Донченко А.А. совершены ряд преступлений, одно из которых тяжкое, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Донченко А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Исковое заявление <П.1> суд оставляет без рассмотрения, поскольку считает, что <П.1> не вправе претендовать на признание её потерпевшей, возмещение ущерба подсудимым Донченко А.А. и на возвращение ей денег, переданных в виде взятки, поскольку именно деньги являлись предметом взятки, а освобождение взяткодателя <П.1> от уголовной ответственности (уголовное преследование в отношении <П.1> органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 28 УПК РФ) по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления, не означает отсутствия в её действиях состава этого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДОНЧЕНКО А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Донченко А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Донченко А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Подсудимого Донченко А.А. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимым Донченко А.А. исчислять с 28.07.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Донченко А.А. время нахождения его под стражей по настоящему делу с 12.04.2010 года по 14.04.2010 года.
Исковое заявление <П.1> оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: Диск CD-RW «smartbuy 4-12X 80 min 700 MB № 2 d 756»; диск DVD «№ 2 d 739, НАЗ, НВД, <П.1> - Донченко, <П.1> - Е (Б)» - хранить при уголовном деле. Документы <П.2>: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с участием <П.2>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ <П.2>; постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ с участием <П.2>, протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении <П.2>, временное разрешение на право управления транспортным средством номер № на имя <П.2>, медицинская справка № на <П.2>, ксерокопия паспорта о место регистрации <П.2>, запрос об административном правонарушении в отношении <П.2>, заказное письмо <П.2>, извещение о принесении представления (жалобы), письмо на имя <П.2>, объяснительная <П.2> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, сопроводительное письмо, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении; определение мирового судьи ФИО7 <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении <П.2> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ направляется в <адрес> суд г. Волгограда для рассмотрения по подведомственности, постановление судьи <адрес> суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <П.2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев - оставить по принадлежности <П.2> Документы ФИО3: копия паспорта № № на имя ФИО3 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД по <адрес> в соответствии с которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишенной водительского удостоверения не значится, заявление ФИО3 с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с окончанием водительских курсов категории «В», экзаменационный лист категории «В» на имя ФИО3, медицинская справка № на имя ФИО3, копия чек - ордера № и чек-ордера №, свидетельство <Организация> серия АЛ №, выданное ФИО3, в соответствии с которым последняя обучалась по программе подготовки водителей категории «В» - оставить у <П.3>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья - А.В. Глухов