Дело № 1-392/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 01 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Бухарина Е.Р.
Подсудимого Мирошникова М.В.
Защитника-адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № 1846 и ордер № 08-64766 от 01.11.2010г.
При секретаре Асеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
МИРОШНИКОВА М.В. родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего образование), (семейное положение), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка работающего (род занятий) (отношение к воинской обязанности), проживающего по адресу (адрес обезличен), ранее не судимого
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Мирошников М.В. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Мирошниковым М.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
03.09.2010г. примерно в 20.00 часов Мирошников М.В., находясь у (адрес2 обезличен), увидел автомобиль (марка), принадлежащий А.А.. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества Мирошников М.В., воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, проник внутрь и похитил автомагнитолу марки (марка) стоимостью 6000 рублей. С места преступления Мирошников М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб А.А. на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Мирошников М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке особого производства. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Адвокат Сязин А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимого, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому Мирошникову М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мирошникова М.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Мирошников М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее А.А. на сумму 6000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошникова М.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошникова М.В., суд считает признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд принимает во внимание и личность Мирошникова М.В.: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении наказания Мирошникову М.В., суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Наказание Мирошникову М.В. должно назначаться с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Мирошниковым М.В. была написана явка с повинной.
При назначении вида и размера наказания Мирошникову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, Мирошниковым М.В. впервые совершено преступление средней тяжести, ущерб возместил и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МИРОШНИКОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Мирошникову М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-автомагнитолу, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку А.А., - возвратить А.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья -