Дело № 1-410/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. ВолгоградаЯзгелдыева С.Д.
Подсудимых Пак Д.С., Ли А.В.
Защитников-адвокатов Осипова А.Н., представившего удостоверение № 1774 и ордер № 75167 от 09.11.2010г.; Беляевой И.С., представившей удостоверение № 1920 и ордер № 08-64790 от 09.11.2010г.,
При секретаре Асеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПАК Д.С., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), имеющего на иждивении двух малолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающего по адресу (адрес обезличен), ранее судимого: 20.02.2004г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 30.06.2004г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 28.02.2005г. по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 18.02.2005г. условно-досрочно на восемь месяцев шесть дней
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
ЛИ А.В., родившегося (дата рождения) в к/з (место рождения), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), имеющего на иждивении двух малолетних детей, (род занятий), (отношение к воинской обязанности), проживающего по адресу (адрес обезличен), ранее судимого 26.01.2010г. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158; ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 11.10.2010 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Пак Д.С. и Ли А.В. по четырём эпизодам (в отношении Г.1, Ф.1, Г.2, Е.) виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Пак Д.С. и Ли А.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
11.08.2010г. примерно в 01 час ночи, Пак Д.С. и Ли А.В. вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно бензина из бензобаков автомобилей.
11.08.2010г., примерно в 01.30 часов Пак Д.С. и Ли А.В. на автомобиле (МАРКА) под управлением Пак Д.С., приехали к дому (адрес1 обезличен), где возле (номер обезличен) подъезда находился автомобиль (МАРКА), принадлежащий Г.1. Действуя в рамках предварительной договорённости, Пак Д.С. достал из багажника своего автомобиля канистру и резиновый шланг, Ли А.В. подошёл к автомашине (МАРКА), открутил крышку бензобака. Пак Д.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью резинового шланга слил бензин из бензобака автомобиля Г.1 в канистру, которую держал Ли А.В.. Действиями Пак Д.С. и Ли А.В. потерпевшему Г.1 был причинён ущерб в сумме 456 рублей.
11.08.2010г., примерно в 01.45 часов Пак Д.С. и Ли А.В. на автомобиле (МАРКА), приехали к дому (адрес1 обезличен), где возле (номер обезличен) подъезда находился автомобиль (МАРКА), принадлежащий Ф.2. Действуя в рамках предварительной договорённости, Пак Д.С. достал из багажника своего автомобиля канистру и резиновый шланг, Ли А.В. подошёл к автомашине (МАРКА), открутил крышку бензобака. Пак Д.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью резинового шланга слил в канистру из бензобака автомобиля бензин, принадлежащий мужу Ф.2- Ф.1, при этом Ли А.В. держал канистру. Действиями Пак Д.С. и Ли А.В. потерпевшему Ф.1 был причинён ущерб в сумме 68 рублей 10 копеек.
11.08.2010г., примерно в 02.00 часа Пак Д.С. и Ли А.В. на автомобиле (МАРКА), приехали к дому (адрес1 обезличен), где возле (номер обезличен) подъезда находился автомобиль (МАРКА), принадлежащий Г.2. Действуя в рамках предварительной договорённости, Пак Д.С. достал из багажника своего автомобиля канистру и резиновый шланг, Ли А.В. подошёл к автомашине (МАРКА), открутил крышку бензобака. Пак Д.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью резинового шланга слил бензин из бензобака автомобиля Г.2 в канистру, которую держал Ли А.В.. Действиями Пак Д.С. и Ли А.В. потерпевшему Г.2 был причинён ущерб в сумме 191 рубль.
11.08.2010г., примерно в 02.15 часов Пак Д.С. и Ли А.В. на автомобиле (МАРКА), приехали к дому (адрес1 обезличен), где возле (номер обезличен) подъезда находился автомобиль (МАРКА), принадлежащий Е.. Действуя в рамках предварительной договорённости, Пак Д.С. достал из багажника своего автомобиля канистру и резиновый шланг, Ли А.В. подошёл к автомашине (МАРКА), открутил крышку бензобака. Пак Д.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью резинового шланга слил бензин из бензобака автомобиля Е. в канистру, которую держал Ли А.В.. Действиями Пак Д.С. и Ли А.В. потерпевшему Е. был причинён ущерб в сумме 228 рублей.
Подсудимый Пак Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Подсудимый Ли А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший Г.1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 456 рублей.
Потерпевший Ф.1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 68 рублей 10 копеек.
Потерпевший Г.2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 191 рубль.
Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 228 рубля.
Подсудимыми Пак Д.С. и Ли А.В. заявленные исковые требования потерпевших Г.1, Ф.1, Г.2, Е. признаны.
Адвокат Осипов А.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Беляева И.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимых, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому Пак Д.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пак Д.С. подлежат квалификации:
по эпизоду в отношении потерпевшего Г.1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
Пак Д.С., действуя по предварительному сговору с Ли А.В., тайно похитили имущество потерпевшего Г.1, а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
Пак Д.С., действуя по предварительному сговору с Ли А.В., тайно похитили имущество потерпевшего Ф.1, а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
по эпизоду в отношении потерпевшего Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
Пак Д.С., действуя по предварительному сговору с Ли А.В., тайно похитили имущество потерпевшего Е., а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
по эпизоду в отношении потерпевшего Г.2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Пак Д.С., действуя по предварительному сговору с Ли А.В. тайно похитили имущество потерпевшего Г.2, а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
Суд считает, что обвинение подсудимому Ли А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ли А.В. подлежат квалификации:
по эпизоду в отношении потерпевшего Г.1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
Ли А.В., действуя по предварительному сговору с Пак Д.С., тайно похитили имущество потерпевшего Г.1, а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
Ли А.В., действуя по предварительному сговору с Пак Д.С., тайно похитили имущество потерпевшего Ф.1, а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
по эпизоду в отношении потерпевшего Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
Ли А.В., действуя по предварительному сговору с Пак Д.С., тайно похитили имущество потерпевшего Е., а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
по эпизоду в отношении потерпевшего Г.2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Ли А.В., действуя по предварительному сговору с Пак Д.С., тайно похитили имущество потерпевшего Г.2, а именно бензин из бензобака автомобиля, причинив потерпевшему ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пак Д.С., является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пак Д.С., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.
Суд принимает во внимание и личность Пак Д.С.: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ли А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ли А.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Суд принимает во внимание и личность Ли А.В.: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Пак Д.С. и Ли А.В., суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Пак Д.С., имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, совершено умышленное преступление, следовательно, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая, что судом в отношении Пак Д.С. установлено наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, суд считает, что наказание ему должно назначаться с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений), срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания Ли А.В. судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Пак Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, Пак Д.С. совершено четыре эпизода преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Пак Д.С. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
При определении вида и размера наказания Ли А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, им совершено четыре эпизода преступлений средней тяжести против собственности. Ли А.В. ранее судим, совершил преступления в период отбытия условной меры наказания. С учётом изложенного суд считает, что наказание Ли А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.01.2010г. подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Исковые требования Г.1 о взыскании ущерба в размере 456 рублей, Ф.1 в размере 68 рублей 10 копеек, Г.2 в размере 191 рубль, Е. в размере 228 рубля, Пак Д.С. и Ли А.В. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Судом установлена вина Пак Д.С. и Ли А.В. в тайном хищении имущества потерпевших, а именно бензина из бензобаков автомобилей, размер ущерба подсудимыми не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ПАК Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Пак Д.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Пак Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
ЛИ А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.01.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.01.2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Меру пресечения Ли А.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 11.10.2010 года.
Взыскать с Пак Д.С. и Ли А.В. солидарно в пользу Г.1 -456 рублей; Ф.1 - 68 рублей 10 копеек; Г.2 -191 рубль; Е. -228 рублей.
Вещественные доказательства:
- две канистры объемом 20 и 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г. Волгограду, - передать Пак Д.С.;
-автомобиль (МАРКА), переданный под сохранную расписку Пак Д.С., - возвратить Пак Д.С.;
-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (МАРКА), переданное под сохранную расписку Ф.1, - возвратить Ф.1;
-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (МАРКА), переданное под сохранную расписку Г.1, - возвратить Г.1;
-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (МАРКА), переданное под сохранную расписку Е., - возвратить Е.
-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (МАРКА), генеральная доверенность, переданные под сохранную расписку Г.2, - возвратить Г.2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья-