Дело 1-413/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «16» ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Глухова А.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,
Подсудимого - Камолова Н.Ш.,
Защитника - адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Переводчика - Исматова Н.Х.,
при секретаре - Капитоновой А.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАМОЛОВА Н.Ш., ДАТА РОЖДЕНИЯ в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, МЕСТО РАБОТЫ, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС 1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Камолов Н.Ш. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие - не привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
03 июня 2010 года, инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду П.1, проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Кировском районе г. Волгограда, и избегающих административной ответственности путем дачи взятки должностным лицам - сотрудникам милиции, за незаконное бездействие со стороны последних, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 03 июня 2010 года, примерно в 10 часов 10 минут, инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду П.1, возле рынка «Н.» расположенного по адресу: АДРЕС 2, было установлено, что Камолов Н.Ш., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю овощами с лотка. В связи с этим, Лутохин Н.В., выполняя свои служебные обязанности, проинформировал Камолова Н.Ш. о том, что осуществление им предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей и пригласил для составления протокола об административном правонарушении Камолова Н.Ш. в автомобиль МАРКА, находившийся у АДРЕС 3.
У Камолова Н.Ш., который не желал наступления в отношении себя неблагоприятных правовых последствий в связи с выявленным фактом нарушения ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Реализуя задуманное, 03 июня 2010 года, в 10 часов 30 минут, Камолов Н.Ш. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, лично передал инспектору ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду П.1., деньги в сумме 900 рублей, положив денежные купюры на панель коробки переключения передач вышеуказанного автомобиля, за не составление П.1 в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом П.1 предупредил Камолова Н.Ш. об уголовной ответственности за дачу взятки. Камолов Н.Ш. игнорируя на предупреждения П.1., вышел из автомобиля, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку инспектор деньги не взял, а Камолов Н.Ш. был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Камолов Н.Ш. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в особом порядке.
Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, защитник, государственный обвинитель не возражают против заявленного Камоловым Н.Ш. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать деяние совершенное Камоловым Н.Ш. с ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть как дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В обоснование своей позиции прокурор сослался на п. 11 Пленума Верховного суда № 6 от 10.02.2000 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), согласно которого: В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Камолов Н.Ш. умышленно, во избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение, пытался дать взятку должностному лицу инспектору ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волгограду за совершение им вопреки интересам службы в пользу подсудимого заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в то время как эти действия входят в служебные полномочия должностного лица. Однако свой преступный умысел до конца подсудимый довести не смог, в виду того, что инспектор отказался принять денежное вознаграждение, после чего Камолов Н.Ш. был задержан сотрудниками милиции.
При таких обстоятельствах, деяние, вмененное органами предварительного следствия Камолову Н.Ш. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть как дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Для такого вывода суда не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких; данные о личности подсудимого - Камолов Н.Ш. работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, раскаялся, совершил преступление впервые, имеет на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камолова Н.Ш. суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие четверых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Камолов Н.Ш. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает, что Камоловым Н.Ш. совершенно покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который работает, имеет постоянный источник дохода, сведения о его личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, его безупречное поведение после совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие пятерых детей на иждивении.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также отдельные обстоятельства, мотив, цели и последствия совершённого преступления, полное признание вины, раскаяние, безупречное поведение после совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, суд признаёт их исключительными, которые убедительно свидетельствуют о необходимости и целесообразности смягчения наказания, предусмотренного за данное преступление.
При наличии обстоятельств, признанных исключительными, суд считает возможным применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК и назначить наказание Камолову Н.Ш. в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КАМОЛОВА Н.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Камолову Н.Ш. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деньги в сумме 900 рублей - обратить в доход государства; два компакт диска с записью оперативного эксперимента и осмотра места происшествия истребовать из помещения для хранения вещественных доказательств УВД г. Волгограда и хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -