Дело 1-431/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 14 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.
Подсудимого - Дроздова А.А.
Защитника - адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДРОЗДОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дроздов А.А. сообщил заведомо ложную информацию о совершении преступления.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
05.10.2010 года Дроздов А.А., находясь в ОМ-7 УВД по г.Волгограду, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, где указал заведомо ложные сведения о том, что 05.10.2010 года примерно 08 часов 15 минут неизвестное лицо мошенническим путём похитило у него сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 3500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. По заявлению Дроздова А.А. сотрудниками ОМ-7 УВД по г. Волгограду была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Дроздов А.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дроздову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дроздова А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова А.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимый Дроздов А.А. умышленно сообщил органам предварительного следствия заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что неизвестное лицо мошенническим путём похитило у него сотовый телефон, введя орган правосудия в заблуждение, нарушив его нормальную деятельность, вынудив орган предварительного расследования проводить различные следственные действия в отношении законопослушных граждан.
Суд назначает наказание подсудимому Дроздову А.А. с учётом требований ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дроздову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; данные о его личности - Дроздов А.А. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдение в психоневрологическом диспансере не значится, не судим, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дроздову А.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дроздову А.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Дроздов А.А. совершил умышленное преступление, обстоятельства его совершения, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время Дроздов А.А. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется положительно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДРОЗДОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание Дроздову А.А. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дроздова А.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения Дроздову А.А. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск с записью телефонного разговора Дроздова А.А. с помощником дежурного по «02» 05.10.2010 года, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -