Дело № 1-93/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 14 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи - Наценко Е.М.
при секретаре судебного заседания - Асеевой М.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.
подсудимого - Зайка М.В.
защитника - адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение № 1265 и ордер № 08-65270 от 30.03.2011 года
а также потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАЙКА М.В., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС1>, ранее судимого: 1) <ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. Срок отбытия наказания исчислен с <ДАТА>
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 05.03.2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Зайка М.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Зайка М.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
09.10.2009г. примерно в 18.00 часов Зайка М.В., находясь <АДРЕС2>, вместе с П. распивал спиртные напитки, после чего около 20.00 часов легли спать. Около 05.00 часов утра 10.10.2010 года Зайка М.В. проснулся и, воспользовавшись тем, что П. и С. спят, тайно похитил из квартиры сотовый телефон «Самсунг CGE 2120» стоимостью 1800 рублей; сотовый телефон «Нокиа 5300» стоимостью 1500 рублей; куртку стоимостью 3500 рублей; денежные средства, находящиеся в куртке, в сумме 2500 рублей. С места преступления Зайка М.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.
Подсудимый Зайка М.В. в суде вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшего П., данными в суде об обстоятельствах совершённого им преступления. Исковые требования в размере 9300 рублей признал полностью.
Суд считает, что вина Зайка М.В. в предъявленном обвинении нашла своёподтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший П. в суде пояснил, что 09.10.2010г. он с Зайка М.В. пришёл к себе домой, где распивали спиртные напитки. Он, Зайка М.В. и С. легли спать. Утром он проснулся и видел, как Зайка М.В. выходил из квартиры. После этого он и С. обнаружили отсутствие сотовых телефонов, куртки и денежных средств. Ущерб был причинён на общую сумму 9300 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 15000-17000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребёнок, супруга не работала.
В ходе проведения очной ставки 11.02.2010г. между П. и Зайка М.В.. П. прояснил, что 09.10.2010г. он по месту своего жительства с Зайка М.В. распивал спиртные напитки, после чего легли спать. Утром он проснулся и видел, как Зайка М.В. выходил из квартиры, после этого обнаружил отсутствие двух сотовый телефонов и куртки, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 63-64).
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.10.2010г. домой пришёл её супруг П. вместе с Зайка М.В.. П. и Зайка М.В. распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов П. и Зайка М.В. легли спать в зальной комнате, она легла спать около 22.00 часов в спальне. Около 5.00 часов утра она проснулась от звуков щеколды входной двери, и видела, как Зайка М.В. выходил из квартиры. Она разбудила П.. Вместе с П. они обнаружили отсутствие двух сотовых телефонов и куртки, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 30).
В ходе проведения очной ставки 12.02.2010г. между С. и Зайка М.В.. С. также пояснила, что 09.10.2010г. П. и Зайка М.В. распивал спиртные напитки, после чего легли спать. Утром она проснулась от звука щеколды входной двери и видела, как Зайка М.В. выходил из квартиры, после этого она и П. обнаружили отсутствие двух сотовый телефонов и куртки, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 65-66).
В ходе осмотра места происшествия от 10.10.2009г. и дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2010г. квартиры <АДРЕС2> был установлен факт отсутствия имущества потерпевшего П., а именно сотовый телефонов «Самсунг CGE 2120», «Нокиа 5300», куртки, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, а также наличие на входной двери квартиры запорного устройства в виде щеколды (л.д. 3-7).
Согласно справкам ИП <ФИО> от 20.10.2009г. следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг CGE 2120» составляет 1800 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа 5300» составляет 1500 рублей (л.д. 18-19).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Зайка М.В. тайно похитил имущество потерпевшего П., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.
Суд квалифицирует действия Зайка М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанным, что Зайка М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П., причинив ему значительный материальный ущерб.
О наличии в действиях Зайка М.В. кражи, свидетельствуют его показания, показания потерпевшего П. и свидетеля С., согласно которым 09.10.2010г. Зайка М.В. остался ночевать в квартире П. и С., утром 10.10.2010 года Зайка М.В ушёл из квартиры, после его ухода П. и С. обнаружили отсутствие имущества.
Ущерб, причинённый преступлением, составляет 9300 рублей и признаётся судом значительным, поскольку доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 15000-17000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребёнок, супруга не работала. Стоимость похищенного имущества подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания Зайка М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайка М.В., суд считает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание и личность Зайка М.В.: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Зайка М.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, следовательно, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
Наказание Зайка М.В. должно назначаться с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Зайка М.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, им совершено преступление средней тяжести против собственности, ранее судим и считает, что наказание ему должно быть назначено виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.
Исковые требования П. о взыскании ущерба в размере 9300 рублей Зайка М.В. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ЗАЙКА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <ДАТА>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 05.03.2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.10.2010 года по 04.03.2011 года.
Меру пресечения Зайка М.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зайка М.В. в пользу П. в возмещение ущерба 9300 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.
Судья -