Дело №1-125/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград «05» мая 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Глухова А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда - Рудковой И.Н.,
Подсудимого - Фадина А.Г.,
защитника - адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение №, ордер № 08-64017 от 14.04.2011 года,
при секретаре - Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФАДИНА А.Г., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС1>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Фадин А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Установлено, что Фадин А.Г., <ДАТА>, примерно в 15 часов 35 минут, находясь у <НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенного по <АДРЕС2>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ для личного употребления, приобрел у неустановленных следствием и судом лиц, два пакетика из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое является психотропным веществом - производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона), общей массой 0,283 грамма, размер которого относится к категории крупных. Приобретенное психотропное вещество хранил при себе в левом кармане брюк без цели сбыта до момента задержания сотрудниками ОС УФСКН России по Волгоградской области.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от прокурора Рудковой И.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не соответствует установленным обстоятельствам дела. Так, согласно описательной части обвинения Фадин А.Г. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество - производное катинона (L-альфа-аминопропиофенона), однако не указано какое конкретно вещество он хранил, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд, выслушав прокурора, защитника и обвиняемого, поддержавших ходатайство, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела, и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям:
Согласно ст. 237 п.1 п.п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 220 п.1 п.п.4 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Следовательно, согласно требований, предъявляемым к составлению обвинительного заключения, в нем должна быть правильно указана формулировка обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление.
Судом установлено, что в описательной части обвинения обвинительного заключения указано, что Фадин А.Г. приобрел для личного употребления два пакетика из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое является психотропным веществом - производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона), общей массой 0,283 грамма, размер которого относится к категории крупных.
В то же время следствием не указывается само психотропное вещество, которое является производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона) - 3,4-метилендиоксипировалерон. Кроме того, постановлением правительства от 25.02.2011 года метилендиоксипировалерон отнесен к наркотическим средствам, а 3,4-метилендиоксипировалерон соответственно является его изомером, то есть тем же веществом.
Суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из этого, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При этом, суд исходит из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении неверно и не полностью изложена формулировка обвинения, то есть диспозиция соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.
Таким образом, судом установлено, что имеются препятствия к рассмотрению данного дела судом, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Фадина А.Г. суд руководствуется ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд, выслушав обвиняемого Фадина А.Г., его защитника Дедюхина Е.А., просивших меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения избиралась Фадину А.Г. в связи с его розыском, о котором Фадин А.Г. даже и не знал, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства, тяжелое заболевание, малолетнего ребенка на иждивении, живет в гражданском браке, прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, не находит законных оснований для содержания подсудимого Фадина А.Г. под стражей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В каждом конкретном случае, суду надлежит устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
Так, судом не установлено, а прокурором не предоставлено суду доказательств наличия оснований для содержания Фадина А.Г. под стражей.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Фадин А.Г. до объявления его в розыск работал, состоял в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, что не установлено следствием и не отражено в обвинительном заключении, а мера пресечения Фадину А.Г. избиралась когда он был задержан без учета данных обстоятельств. В ходе предварительного следствия Фадин А.Г. полностью признал свою вину, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Доказательств того, что Фадин А.Г. скроется от суда не представлено. Фадин А.Г. имеет регистрацию в Волгоградской области, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оснований предполагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда также не имеется.
Учитывая, что судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основаниям для меры пресечения в виде содержания под стражей, и полагает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 252, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Кировского района г. Волгограда уголовное дело по обвинению Фадина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Фадину А.Г. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимого Фадина А.Г. освободить из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - А.В. Глухов