Дело № 1-131/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 05 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Хабарова А.Н.
Подсудимого - Сорокопудова М.В.
Защитника- адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №
А также потерпевшей- <П.>
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СОРОКОПУДОВА М.В., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>,<ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, проживающего по адресу: <АДРЕС1>, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сорокопудов М.В. тайно похитил имущество потерпевшей <П.>, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в 18 часов 00 минут Сорокопудов М.В. находился в квартире <АДРЕС2>, где совместно с <П.> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Сорокопудов М.В., увидев на кресле сотовый телефон, решил похитить его. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Сорокопудов М.В. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий потерпевшей <П.>. Завладев похищенным имуществом, Сорокопудов М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <П.> значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сорокопудов М.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сорокопудову М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Сорокопудова М.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сорокопудова М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Сорокопудов М.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей <П.>, причинив ей значительный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимому Сорокопудову М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности - Сорокопудов М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, значится под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, а также состояние здоровья: <СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сорокопудову М.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сорокопудову М.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания суд, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. К лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, Сорокопудов М.В. не относится.
В ходе предварительного следствия потерпевшей <П.> был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей.
Учитывая, что исковые требования потерпевшей <П.> обоснованны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым Сорокопудовым М.В., суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования <П.> удовлетворить. Взыскать с Сорокопудова М.В. в пользу <П.> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СОРОКОПУДОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Сорокопудову М.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сорокопудова М.В. в пользу <П.> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5310», переданные под сохранную расписку потерпевшей <П.> - передать <П.>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -