Дело № 1-96/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 11 мая 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района города Волгограда - Хабарова А.Н.
Подсудимого Ломинога Д.Б.
Защитника-адвоката Черной А.В., представившей удостоверение № 1152 и ордер № 82029 от 05.04.2011г.
При секретаре судебного заседания Панасенко И.В.
А также с участием потерпевшей К3., представителя потерпевшей Рыбалкина А.В., представившего удостоверение № 1945 и ордер № 76186 от 05.04.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛОМИНОГА Д.Б., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>, не имеющего судимости
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Ломинога Д.Б. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.
Преступление совершено Ломинога Д.Б. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
20.12.2010г. в период времени с 19.00-19.30 часов, Ломинога Д.Б., находясь в коридоре общежития <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений К3., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанёс К3. один удар в спину. К3. пыталась уйти, однако, Ломинога Д.Б. её догнал и нанёс несколько ударов кулаками по голове и рукам. После этого Ломинога Д.Б. нанёс К3. один удар ногой в нижнюю часть живота и толкнул руками. К3. упала на пол. Ломинога Д.Б. нанёс К3. несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе и в правое плечо.
В результате действий Ломинога Д.Б., К3. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Подсудимый Ломинога Д.Б. в судебном заседании вину не признал, пояснил следующее. Конфликтов с потерпевшей К3. у него никогда не было. 20 декабря 2010 года примерно с 18.45 часов до 19.00 часов она вышел в коридор общежития, пошёл к соседке, чтобы позвонить своей матери, потом вернулся в комнату. Затем вновь вышел из комнаты, увидел в коридоре К3. и К1.. Когда проходил мимо них, К1. стал кричать, а затем набросился на него, между ними произошла драка. Он потерпевшую не бил и не оскорблял.
Вина Ломинога Д.Б. в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая К3. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> она находилась в общежитии <адрес>, была в трезвом состоянии. Примерно в 19 часов вышла в коридор. Возле комнаты № стоял Ломинога Д.Б. и размахивал руками. По пути обратно, проходя мимо Ломинога Д.Б., почувствовала удар в спину и ускорила шаг, чтобы уйти из коридора. Ломинога Д.Б. обогнал её, встал возле двери комнаты №, где проживает её сын К1., не пускал в комнату, справил естественные надобности. Она сделала Ломинога Д.Б. замечание, попросила отойти от двери комнаты. Ломинога Д.Б. стал вести себя агрессивно, нанёс ей несколько ударов кулаком по голове и рукам, затем несколько ударов ногой в живот и толкнул. Она упала на пол. Ломинога Д.Б. оскорблял её, нанёс множество ударов по телу. Удары также были нанесены, в том числе, в плечо, в голову. От удара в плечо она почувствовала сильную боль, стала звать на помощь. Ломинога Д.Б. убежал. Ранее конфликтов с Ломинога Д.Б. у неё не было. Удары Ломинога Д.Б. нанёс ей беспричинно.
Из показаний свидетеля К1., данных в судебном заседании следует, что 20.12.2010г. у него дома в общежитии <адрес> находилась К3.. Около 19.00 часов К3. вышла из комнаты № в коридор. Через некоторое время он услышал из коридора негромкий крик, приоткрыл дверь, выглянул в коридор и увидел, что Ломинога Д.Б. отводит ногу назад. Через некоторое время услышал крик К3. о помощи, вышел в коридор. К3. лежала на полу. Также в коридоре находилась Л.. Он пытался задержать Ломинога Д.Б., сказал, что вызовет милицию. В ответ на его слова Ломинога Д.Б. ударил его кулаком по лицу. Ранее конфликтов с Ломинога Д.Б. у него и К3. не было. Со слов К3. ему стало известно, что Ломинога Д.Б. толкнул её на пол, нанёс ей удары ногами по телу, сломал руку. Причина такого поведения Ломинога Д.Б. ему неизвестна.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она проживает в общежитии <адрес>, около 19.10 часов она проснулась от сильного шума и грохота, доносящегося из коридора. Выглянула в коридор и увидела, что на полу лежит К3.. В коридоре также находилась К2.. Ломинога Д.Б. бегал по коридору и кричал, находился в агрессивном состоянии. Ранее между Ломинога Д.Б. и К3. конфликтов не было.
Из показаний свидетеля К2., данных в судебном заседании следует, что она проживает в общежитии <адрес>, вечером она услышала в коридоре крик и шум. Открыла входную дверь своей комнаты, увидела Ломинога Д.Б. и лежащую на полу К3.. К3. жаловалась на боль в руке. Между Ломинога Д.Б. и К1. произошла драка. Она просила Ломинога Д.Б. прекратить свои действия, испугалась происходящих событий и зашла в комнату. К1. вызвал сотрудников милиции. Ранее конфликтов между Ломинога Д.Б, и К3. не было. На следующий день Ломинога Д.Б. не отрицал, что совершил противоправные действия в отношении К3., пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта № 179 от 25.02.2011г. следует, что у К3. имелось телесное повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка, который образовался от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, возможно рук, ног и т.п. предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 20.12.2010г., квалифицирующееся как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Получение данного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста и соударения с предметами окружающей обстановки. К3. было причинено не менее одного ударного воздействия. При проведении экспертизы, экспертом была исследована медицинская документация в отношении К3. из которой следует, что у неё имелось алкогольное опьянение, при поступлении в медицинское учреждение потерпевшая завила о том, что была избита соседом (л.д. 52-53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2010г., местом совершения преступления является коридор второго этажа общежития <адрес> (л.д. 8).
Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ч., К4.., Р.. Из показаний Ч. и К4. следует, что им со слов Ломинога Д.Б. известно, что между Ломинога Д.Б. и К1. произошла драка на бытовой почве. О том, что Ломинога Д.Б. причинил телесные повреждения К3. свидетелям не известно. Свидетель Р. пояснила, что о конфликте между Ломинога Д.Б. и К1. ей известно от соседей.
Суд считает, что показания вышеназванных свидетелей не свидетельствую об отсутствии вины Ломинога Д.Б. в совершении преступления, поскольку они очевидцами события преступления не были.
Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Ломинога Д.Б. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно причинил К3. средний тяжести вред здоровью, не опасный для её жизни, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья.
Суд квалифицирует действия Ломинога Д.В. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
Ломинога Д.Б. беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте нанёс К3. множество ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе ногой по правому плечу, причинив К3. средней тяжести вред здоровью не опасный для её жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
О хулиганском мотиве действий Ломинога Д.Б. свидетельствуют показания Ломинога Д.Б., потерпевшей К3., свидетеля К1., из которых следует, что ранее между подсудимым и потерпевшей конфликтов никогда не было. Действия Ломинога Д.Б. носили беспричинный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей К3. о том, что подсудимый беспричинно нанес ей удар в спину, а когда потерпевшая, чтобы избежать дальнейшего развития событий, попыталась зайти в комнату, подсудимый её не пустил, продолжил наносить удары. Преступление было совершено в общественном месте- коридоре общежития. Жильцы соседних комнат слышали шум в коридоре, выходили в коридор. Ломинога Д.Б. бегал по коридору, кричал. Свидетель К2. просила Ломинога Д.Б. прекратить свои действия. Следовательно, своими действиями Ломинога Д.Б. грубо нарушил общественный порядок.
Факт нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе ногой по правому плечу потерпевшей, установлен судом из показаний потерпевшей К3., а также свидетеля К1., которому со слов потерпевшей известно о нанесении подсудимым ударов потерпевшей. Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшей телесного повреждения, квалифицирующегося как причинившего средней тяжести вред здоровью. Сведения, отражённые в медицинской документации, соответствую обстоятельствам причинения потерпевшей телесных повреждений, установленных судом.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.
Не признание вины подсудимым расценивается судом как избранный способ защиты.
Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не добыто достаточного доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, а показания потерпевшей имеют существенные противоречия (наличие у потерпевшей тугоухости, в силу которой она не могла слышать оскорбления, высказанные в её адрес шепотом, отрицание факта нахождения в состоянии опьянения, а также не подтвержденные какими-либо доказательствами показания потерпевшей о том, что подсудимый справлял естественные надобности в коридоре общежития), что, по мнению защиты, свидетельствует о желании потерпевшей ввести суд в заблуждение, судом не принимаются. Указанные доводы не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения. Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом дана оценка, они признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, а также с выводами эксперта. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела и в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту, а именно в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели защиты, а в ходе судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении объяснения К1., судом также не принимаются, поскольку в судебном заседании свидетели защиты были допрошены, их показаниям судом дана оценка. Объяснение К1., данное до возбуждения уголовного дела не является доказательством, подлежащим исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела.
Доводы защиты о том, что Ломинога Д.Б. не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшей множественных ударов, в судебном заседании не определён момент причинения потерпевшей вреда здоровью, опровергаются обвинительным актом, из которого следует, что подсудимый нанёс потерпевшей множественные удары, в том числе и причинивший средней тяжести вред здоровью. Из показаний потерпевшей следует, что удар по руке, причинивший средней тяжести вред здоровью, был нанесён потерпевшей, когда она лежала на полу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ломинога Д.Б., судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ломинога Д.Б., суд считает нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд принимает во внимание личность Ломинога Д.Б.: не имеет судимости, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.
По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, однако поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76).
Ломинога Д.Б. состоит на учёте в наркотическом диспансере <данные изъяты>) (л.д. 74).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно Ломинога Д.Б. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей К3., которая имеет престарелый возраст, суд считает, что наказание Ломинога Д.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Потерпевшей К3. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий.
С учетом причинённых потерпевшей К3. нравственных и физических страданий (средней тяжести вред здоровью), суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Ломинога Д.Б. в пользу К3. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ЛОМИНОГА Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Ломинога Д.Б. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Ломинога Д.Б. должен самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
По вступлении приговора в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения.
Исковые требования К3. удовлетворить частично, взыскать с Ломинога Д.Б. в пользу К3. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья -