Дело № 1-142/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 11 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Мельниковой А.Ф.
Подсудимых- Пивоварова В.Е., Табунщикова Е.В.
Защитников- адвокатов Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Осипова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №
А также потерпевших- <ФИО1>, <ФИО>
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПИВОВАРОВА В.Е., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, проживающего по адресу: <АДРЕС >, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ
ТАБУНЩИКОВА Е.В., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, проживающего по адресу: <АДРЕС 1>, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. совершили самоуправство с применением насилия и причинением существенного вреда.
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
14 февраля 2011 года примерно в 12 часов 00 минут Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В., находясь в <АДРЕС 2>, решили самовольно изъять имущество, находящееся в пользовании потерпевшего <ФИО1> в целях возмещения долгового обязательства последнего перед ними. При этом, они договорились, что в случае отказа <ФИО1> выполнить их требования о возмещении долга, они применят в отношении него физическую силу и самовольно демонтируют часть деталей с автомашины <МАРКА> государственный регистрационный номер №. С этой целью они прибыли к <АДРЕС 3>, где остановили потерпевшего <ФИО1> движущегося на автомашине <МАРКА> государственный регистрационный номер №, принадлежащей потерпевшему <ФИО> и потребовали у него возврата денежного долга. Когда <ФИО1> не смог вернуть долг, Пивоваров В.Е., действуя ранее достигнутой договорённости, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, заломил руки потерпевшему <ФИО1>, причинив ему сильную физическую боль. Испугавшись физической расправы, <ФИО1> по указанию Пивоварова В.Е. и Табунщикова Е.В. перегнал автомашину <МАРКА> государственный регистрационный номер № к гаражным боксам по <АДРЕС 4>, где <С.> демонтировал с указанной автомашины карданный вал стоимостью с учётом износа 3000 рублей, коробку переключения передач стоимостью с учётом износа 12000 рублей, редуктор заднего моста стоимостью с учётом износа 8000 рублей, запасное колесо стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему <ФИО>. После чего, Пивоваров В.Е. и Табунщиков Е.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему <ФИО> существенный вред.
В судебном заседании подсудимые Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Пивоварова В.Е., Табунщикова Е.В. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимых Пивоварова В.Е., Табунщикова Е.В. по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Подсудимые Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В., действуя ранее достигнутой договорённости, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего <ФИО2.>,завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему <ФИО>, причинив ему существенный вред.
При назначении наказания подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимыми совершено преступление средней тяжести, данные о их личности - Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоят, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значатся, кроме этого, Табунщиков Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В., суд признаёт совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, Табунщикову Е.В. наличие на иждивении малолетнего ребёнка, Пивоварову В.Е. явку с повинной.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает, что Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. совершили умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, в связи с чем, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. преступление совершили впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно, Пивоваров В.Е. явился с повинной, Табунщиков Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПИВОВАРОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание Пивоварову В.Е. считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Пивоварова В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения Пивоварову В.Е. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ТАБУНЩИКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание Табунщикову Е.В. считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Табунщикова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения Табунщикову Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <МАРКА> государственный регистрационный номер №, карданный вал, коробку переключения передач, редуктор заднего моста, чехлы с переднего пассажирского сиденья, аккумуляторную батарею, запасное колесо, переданные под сохранную расписку <ФИО>- передать <ФИО>; два перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД г. Волгограда- передать <ФИО>; копию долговой расписки, написанной <ФИО1> и долговую расписку, написанную <ФИО1>, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -