Приговор о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помощение

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Кировский районный суд г. Волгограда /
Приговор о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помощение

Приговор о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помощение

Дело № 1-10/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 марта 2011 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - помощника прокурора Мельниковой А.Ф.

Подсудимого Белозуб М.А.

Адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 1458 и ордер № 08-64871 от 07.12.2010г., АК № 28

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

А также с участием потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО22, ФИО11, ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОЗУБ М.А., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 13.12.2007г. приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

2) 07.10.2008г. приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.12.2007г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Освобождён по отбытии срока наказания 04.05.2009года.

3) 11.06.2010г. по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год.

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.08.2010 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Белозуб М.А. виновен:

по эпизоду от 20.04.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 22.06.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 08.07.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от 14.07.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 25.07.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 26.07.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 27.07.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 05.08.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду от 08.08.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду от 13.08.2010г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Белозуб М.А. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

20.04.2010 года примерно в 11.30 часов Белозуб М.А., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка кошелёк, принадлежащий ФИО25, в котором находились денежные средства в сумме 11500 рублей и её личные документы. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 11150 рублей.

22.06.2010 года примерно в 10.40 часов Белозуб М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор <адрес>, камнем разбил окно и проник внутрь дома, откуда похитил: пиджак стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2270 рублей, часы «Полёт», стоимостью 730 рублей. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

08.07.2010 года примерно в 05.00 часов, Белозуб М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой строительных кусачек перекусил металлическую решетку на окне помещения кафе <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО28,расположенного в <адрес>. После этого отогнул руками решётку, строительными кусачками разбил окно и проник внутрь помещения, откуда похитил: микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 2800 рублей; сплит-систему марки «Самсунг» стоимостью 11500 рублей; 17 упаковок сока «Мой» - на сумму 595 рублей; денежные средства в сумме 30000 рублей; 43 килограмма свинины - на сумму 8 600 рублей. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 53495 рублей.

14.07.2010 года примерно в 15 часов 10 минут Белозуб М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической пластины взломал запорный механизм оконной створки и через оконный проем незаконно проник в <адрес>, откуда похитил: монитор марки «Самсунг» стоимостью 6500 рублей, флеш-карту стоимостью 300 рублей, веб - камеру стоимостью 500 рублей. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

25.07.2010 года примерно в 15 часов Белозуб М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку зашёл на территорию домовладения <адрес>. Ключом, найденным у входной двери дома, открыл дверь и проник в дом, откуда похитил: телевизор марки «Томсон» стоимостью 2200 рублей, ДВД плеер марки «LG» стоимостью 2600 рублей. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

26.07.2010 года примерно в 22.35 часов, Белозуб М.А., увидев на стене <адрес> внешний блок сплит-системы марки «LG», установленной в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на решётку окна квартиры, при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил болты крепления и похитил внешний блок сплит-системы марки «LG» - 8 000 рублей, принадлежащий ФИО20. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

27.07.2010 года примерно в 01.30 часов Белозуб М.А., увидев на внешней стене <адрес> внешний блок сплит-системы марки «Lessar», установленной в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подставил под блок строительную стремянку, с помощью гаечного ключа открутил крепления и похитил внешний блок сплит-системы марки «Lessar» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО29. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

05.08.2010 года примерно в 14.40 часов, Белозуб М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию <адрес>, После чего Белозуб М.А. ногой выбил входную дверь, зашёл в дом, откуда похитил: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3200 рублей, ДВД плеер марки «Филипс» стоимостью 2500 рублей, бензопилу марки «Партнер» стоимостью 5800 рублей.С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

08.08.2010 года примерно в 05.40 часов, Белозуб М.А., через калитку зашёл на территорию <адрес>, являющегося жилищем ФИО17.После чего ФИО30 зашёл в дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: женскую сумку стоимостью 1100 рублей, в которой находились: кошелёк стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме в сумме 39 000 рублей; кошелёк стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 600 рублей; кошелёк, в котором находились: водительское удостоверение на имя ФИО11, три пластиковые карты Росбанка, две пластиковые карты Трастбанка, одна пластиковая карта Ситибанка, одна пластиковая карта Сбербанка, принадлежащие ФИО11, документы на имя ФИО17, а именно полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство; также тайно похитил барсетку стоимостью 600 рублей, в которой находились документы на имя ФИО17, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис страхования автомобиля, принадлежащие ФИО17. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своем усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 41000 рублей и материальный ущерб ФИО17 на сумму 600 рублей.

13.08.2010 года примерно в 13.30 часов, Белозуб М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашёл в <адрес>, являющую жилищем ФИО27, откуда похитил сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью 3990 рублей. С места преступления Белозуб М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО27 на сумму 3990 рублей.

Подсудимый Белозуб М.А. вину в предъявленном обвинении признал по эпизоду от 13.08.2010г. в отношении потерпевшей ФИО27, в суде пояснил следующее. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции давали ему наркотики, под действием наркотических средств он подписал явки с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого. Адвокат при проведении следственных действий, его допроса в качестве обвиняемого не присутствовал.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 20.04.2010г. в отношении потерпевшей ФИО25 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.04.2010 года около 11.27 часов он зашёл в магазин «Натали», расположенный по <адрес>, где увидел ФИО25, которая, расплачиваясь за продукты, оставила кошелёк на торговом прилавке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил кошелёк ФИО25, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, которые потратил на свои нужды, а кошелёк выбросил в мусорный ящик на остановке общественного транспорта <адрес> (том 3 л.д. 86-92).

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколом явки с повинной Белозуб М.В..

В ходе предварительного следствия 27.08.2010г. Белозуб М.А. написал явку с повинной, согласно которой он в начале апреля 2010 года в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> похитил у женщины кошелёк с деньгами около 11000 рублей (том 1 л.д. 235)

Из показаний свидетеля ФИО24 - сотрудника ОМ-7 УВД по г. Волгограду, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 ГПК РФ, следует, что Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной о том, что он с торгового прилавка магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, похитил кошелёк, принадлежащий ФИО25, в котором находились денежные средства в размере 11000 рублей. Явка с повинной Белозуб М.А. была написана добровольно (том 3 л.д. 71-75).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО24 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО24, данные в суде, согласно которым дату событий и обстоятельства совершённого Белозуб М.А. преступления, не помнит, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что события помнит плохо, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО25, данными в суде, согласно которым дату событий не помнит, в 2010 года она получила пенсию, зашла в магазин, положила кошелёк, в котором находились сберегательная книжка и денежные средства в размере 11500 рублей на прилавок, сделала покупку. Через некоторое время она обнаружила отсутствие кошелька и вызвала сотрудников милиции. Ей был возвращён кошелёк и документы. Ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой и размер её пенсии составляет 11150 рублей.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что летом 2010 года в ящике для мусора на остановке общественного транспорта <адрес> обнаружила кошелёк, в котором находились паспорт и пенсионное удостоверение. Найденные вещи она отнесла по адресу, указанному в паспорте, где находились сотрудник милиции и потерпевшая.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Белозуб М.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО25, причинив ей значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, согласно которым Белозуб М.А. с торгового прилавка магазина <данные изъяты> похитил кошелёк, принадлежащий потерпевшей, показания потерпевшей ФИО25 согласно которым в магазине <данные изъяты> у неё был похищен кошелёк с деньгами в сумме 11500 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 11150 рублей и признаётся судом значительным, поскольку потерпевшая ФИО25 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 11500 рублей, что подтверждается её показаниями.

Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Белозуб М.А. добровольно без оказания психологического и физического давления написал явку с повинной. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, подпись адвоката в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 22.06.2010г. в отношении потерпевшего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.06.2010 года около 10.40 часов, проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу. Убедившись, что в доме никого нет, он перелез через забор, надел перчатки, камнем разбил окно и проник внутрь дома, откуда похитил пиджак, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей и часы «Полет» (том 3 л.д. 86-92).

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной Белозуб М.В. и протоколом проверки показаний Белозуб М.А. на месте.

В ходе предварительного следствия 04.10.2010г. Белозуб М.А. написал явку с повинной, согласно которой в конце июня 2010г. из <адрес> он похитил деньги в сумме 2000 рублей и часы (том 3 л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника ОМ-7 УВД по г. Волгограду, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.10.2010г. Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной о том, что 22.06.2010г. совершил кражу имущества из <адрес>, а именно, перелез через забор на территорию указанного дома, камнем разбил окно, проник внутрь дома, откуда похитил пиджак, в кармане которого находились 2000 рублей и часы. Явка с повинной была написана Белозуб М.А. добровольно (том 3 л.д. 59-61).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО10 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО10, данные в суде, согласно которым дату событий и обстоятельства, совершённого Белозуб М.А. преступления, не помнит, суд считает недостоверными, поскольку в суде свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что за прошествием времени события помнит плохо.

В ходе осмотра места происшествия 22.06.2010г. - <адрес> было установлено, что проникновение в дом произошло через разбитое окно (том 2 л.д. 223-229).

Из показаний потерпевшего ФИО7,данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.06.2010 года он находился дома по адресу <адрес>, выходил в огород. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие пиджака, в котором находились денежные средства в сумме 2270 рублей и часы «Полёт» стоимостью 730 рублей. Кроме этого в доме был беспорядок, разбито два стекла в окне. Ему был причинён ущерб на сумму 3500 рублей, который является для него значительным, размер пенсии составляет 11000 рублей (том 2 л.д. 234-235).

В ходе проведения проверки показаний на месте от 03.11.2010г. Белозуб М.А. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> и пояснил, что из указанного дома похитил пиджак, в кармане которого находились деньги в сумме 2000 рублей и часы (том 3 л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Белозуб М.А.. Всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. По указанию Белозуб М.А. участники следственного действия приехали к <адрес>. В присутствии адвоката, его и второго понятого Белозуб М.А. пояснил, что перелез через забор, камнем разбил стекло, проник в дом, откуда похитил пиджак, в кармане которого находились деньги в сумме 2000 рублей и часы «Полёт». Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступило (том 3 л.д. 27 -29).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8 и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании о том, что он был задержан сотрудниками милиции и при проведении следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения, события не помнит, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что в протоколе проверки показаний на месте стоят его росписи, замечаний от участников следственного действия не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Белозуб М.А.. По указанию Белозуб М.А. следственная группа приехала к <адрес>. Белозуб М.А. в присутствии адвоката, его и второго понятого пояснил, что 22.06.2010г. камнем разбил стекло, проник в дом, откуда похитил пиджак, в кармане которого находились денежные средства в сумме 2000 рублей и часы «Полёт». Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало (том 3 л.д. 24-26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Белозуб М.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. проник в жилище ФИО7 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, согласно которым Белозуб М.А. проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7; показания потерпевшего ФИО7, согласно которым из принадлежащего ему дома было похищено имущество на общую сумму 3500 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 3500 рублей и признаётся судом значительным, поскольку потерпевший ФИО7 является пенсионером, размер его пенсии составляет 11000 рублей, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Белозуб М.А. явку с повинной написал добровольно и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте Белозуб М.А. указал на место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах совершения кражи. Суд также не принимает доводы Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется подпись адвоката.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 08.07.2010г. в отношении потерпевшего ФИО28 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.07.2010 года он решил совершить кражу из кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Около 05.00 часов утра он подошёл к кафе, с помощью принесённых с собой строительных кусачек сломал металлическую решётку на окне, разбил стекло, проник в помещение кафе, откуда похитил микроволновую печь, мясо, весом 40 кг, упаковки сока, сплит-систему марки «Самсунг», отогнул металлическую дверь сейфа и забрал деньги в сумме 30000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92).

В ходе предварительного следствия 26.08.2010 года Белозуб М.А. была написана явка с повинной, согласно которой в начале июля 2010г. он совершил кражу из кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 170).

Из показаний свидетеля ФИО24 - сотрудника ОМ-7 УВД по г. Волгограду, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 ГПК РФ, следует, что Белозуб М.А. написал явку с повинной о том, что из кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, похитил имущество. Явка с повинной Белозуб М.А. была написана добровольно (том 3 л.д. 71-75).

Суд, считает вышеуказанные показания свидетеля ФИО24 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО24, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО28 в суде пояснил, что ему принадлежит кафе <данные изъяты>, расположенное на <адрес>. В июле 2010 года из кафе была совершена кража, похищено около 45-50 кг. мяса, сплит-система, микроволновая печь и денежные средства в размере 30000 рублей. Были разбиты окна, повреждены решётки на окне. Ущерб был причинён на общую сумму 53495 рублей, который является значительным. На его иждивении находится малолетний ребёнок, доход на момент совершения преступления составлял около 30000-40000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 08.07.2010г. - помещения кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, были изъяты: ветеринарная справка на похищенное свежемороженое мясо и товарный чек на сплит-систему «Самсунг». Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы следует, что металлическая решётка на окне повреждена, стекло разбито, дверца металлического сейфа отогнута (том 1 л.д. 117-126).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.07.2010 года предметы: ветеринарная справка на свежемороженое мясо и товарный чек на сплит-систему «Самсунг», были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 164-165, 166, 167-168).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Белозуб М.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. проник в помещение кафе, принадлежащее потерпевшему ФИО28, тайно похитил имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, согласно которым Белозуб М.А. проник в помещение кафе и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО28; показания потерпевшего ФИО28, согласно которым из принадлежащего ему помещения кафе было похищено имущество на общую сумму 53495 рублей, а также исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 53495 рублей и признаётся судом значительным, поскольку доход потерпевшего ФИО28 на момент совершения преступления составлял 30000-40000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребёнок, что подтверждается его показаниями, данными в суде.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Белозуб М.А. написал явку с повинной добровольно. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется подпись адвоката.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 14.07.2010г. в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.07.2010 года примерно в 15 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу из квартиры. Убедившись, что в <адрес> никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он с помощью металлической пластины открыл запорный механизм оконной створки и через окно проник в квартиру. Из квартиры он похитил монитор, веб-камеру и флеш-карту, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92).

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Белозуб М.А. и протоколом проверки показаний Белозуб М.А. на месте.

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 25.08.2010г. была добровольно написана явка с повинной, согласно которой в середине июля 2010 года он через окно проник в квартиру и украл монитор (том 2 л.д. 28).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предварительного следствия Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной о том, что 14.07.2010года с помощью металлической пластины открыл окно и проник в <адрес>. Из квартиры Белозуб М.А. похитил монитор, веб-камеру, флеш-карту, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 62-65).

Суд считает вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия. показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А. и протоколом проверки показаний на месте. Показания свидетеля ФИО6, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра места происшествия 14.07.2010 года - <адрес> было установлено, что проникновение квартиру произошло через окно (том 2 л.д. 1-11).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в суде, согласно которым 15.07.2010 года она, вернувшись домой в <адрес>, обнаружила отсутствие монитора, веб-камеры и флеш-карты. Створка окна была снята с петель. Ущерб в размере 8300 рублей является значительным, поскольку её доход на момент совершения преступления составлял 8000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками милиции была проведена проверка показаний Белозуб М.А. на месте, Белозуб М.А. добровольно самостоятельно указал на место, откуда было похищено имущество и пояснил, какое имущество было похищено, понятые присутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.07.2010 года утром он вместе с ФИО4 ушёл из дома. Примерно в 17 часов 10 минут ему позвонила ФИО4 и сообщила, что из квартиры похитили монитор, веб-камеру, флеш-карту. В квартире было повреждено окно (том 2 л.д. 19).

25.10.2010 года в ходе проверки показаний Белозуб М.А. на месте, Белозуб М.А. в присутствии адвоката и понятых указала на <адрес> и пояснил, что 14.07.2010 годапри помощи металлической пластины вскрыл запорный механизм окна, открытого на проветривание, проник в квартиру и тайно похитил имущество (том 2 л.д. 199-206).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.10.2010г. они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Белозуб М.А. на месте. По указанию Белозуб М.А. все участники следственного действия приехали к дому <адрес>, где Белозуб М.А. пояснил, что 14.07.2010г. примерно в 15.00 часов он с помощью металлической пластины открыл окно в <адрес>, проник внутрь и похитил монитор, веб-камеру, флеш-карту. Белозуб М.А. указал в квартире место, откуда похитил имущество (том 2 л.д. 211-214, том 2 л.д. 207-210).

Суд считает вышеназванные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетели пояснили, что в настоящее время события помнят плохо и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО4 был изъят гарантийный талон на монитор марки «Самсунг», который был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 16-17, 36-37).

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. проник в жилище ФИО4 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний Белозуб М.А. на месте, согласно которым Белозуб М.А. проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4; показания потерпевшей ФИО4, согласно которым из принадлежащей ей квартиры было похищено имущество на общую сумму 8300 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 8300 рублей и признаётся судом значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшей ФИО4 на момент совершения преступления составлял 8000 рублей.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте Белозуб М.А. указал на место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершения кражи. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. подпись адвоката имеется.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 25.07.2010г. в отношении потерпевшей ФИО22 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.07.2010 года примерно в 13 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он ключом, найденным возле входа, открыл дверь, проник внутрь и похитил телевизор и ДВД плеер. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92).

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Белозуб М.В. и протоколом проверки показаний Белозуб М.А. на месте.

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 25.08.2010г. добровольно написал явку с повинной, согласно которой 25.07.2010г. он совершил кражу телевизора и ДВД-плеера из <адрес> (том 2 л.д. 66).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной о том, что 25.07.2010г. проник в <адрес> и похитил телевизор и ДВД-плеер, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 62-65).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО6 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А. и протоколом проверки показаний на месте. Показания свидетеля ФИО6, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО22, данными в суде, согласно которым 25.07.2010г. она ушла из дома, вечером, вернувшись, обнаружила отсутствие телевизора «Томсон» и ДВД-плеера. Следов проникновения в дом не было. Ущерб в размере 4800 рублей является для неё значительным, поскольку её доход на момент совершения преступления составлял 8000 рублей.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что летом 2010 года она проживала в <адрес> совместно с ФИО22. Ключ от дома она и ФИО22 оставляли в обуви около двери. Вечером они обнаружили отсутствие телевизора и ДВД-плеера, принадлежащих ФИО22.

В ходе проверки показаний Белозуб М.А. на месте 25.10.2010 года, Белозуб М.А. в присутствии адвоката и понятых показал, что он 25.07.2010 года, найденным в обуви около двери ключом, открыл замок, проник в <адрес> и тайно похитил телевизор и ДВД-плеер(том 2 л.д. 199-206).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.10.2010г. они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Белозуб М.А. на месте. По указанию Белозуб М.А. все участники следственного действия приехали к дому <адрес>, где Белозуб М.А. пояснил, что 25.07.2010г. примерно в 13.30 часов он ключом, найденным возле входа, открыл замок, проник внутрь дома, откуда похитил телевизор и ДВД-плеер. Белозуб М.А. указал в доме место, откуда похитил имущество (том 2 л.д. 211-214, том 2 л.д. 207-210).

Суд считает вышеназванные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные в суде, суд считает неточными, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что в настоящее время события помнят плохо и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. проник в жилище ФИО22 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний Белозуб М.А. на месте, согласно которым Белозуб М.А. проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО22; показания потерпевшей ФИО22, согласно которым из её жилища было похищено имущество на общую сумму 4800 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 4800 рублей и признаётся судом значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшей ФИО22 на момент совершения преступления составлял 8000 рублей, что подтверждается её показаниями.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте Белозуб М.А. указал на место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершения кражи. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. подпись адвоката имеется.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 26.07.2010г. в отношении потерпевшей ФИО20 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.07.2010г. примерно в 22.30 часов, проходя мимо <адрес>, он решил похитить наружный блок сплит-системы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он по металлической решётке залез на окно, с помощью гаечного ключа отсоединил крепления и похитил наружный блок сплит-системы, которым распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92)

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной Белозуб М.А..

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 27.08.2010г. добровольно написал явку с повинной, согласно которой в конце июля 2010г. он совершил кражу наружного блока сплит-системы, со стены <адрес> (том 1 л.д. 109).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия Белозуб М.А. добровольно, написал явку с повинной о том, что 26.07.2010г. со стены <адрес> похитил наружный блок сплит-системы, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 71-75).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО24 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А.. Показания свидетеля ФИО24, данные в суде, суд считает неточными, поскольку в суде свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО20, данными в суде, согласно которым 26.07.2010г. она находилась дома, супруг ФИО21, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие наружного блока сплит-системы, стоимостью 8000 рублей. Ущерб в размере 8000 рублей является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 8600 рублей, размер пенсии супруга - 9500 рублей.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что в ночь с 26.07.2010г. на 27.07.2010г. был похищен наружный блок сплит-системы, стоимостью 8000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Белозуб М.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, согласно которым Белозуб М.А. с наружной стены <адрес> тайно похитил наружный блок сплит-системы, принадлежащий ФИО20; показания потерпевшей ФИО20, согласно которым со стены дома был похищен наружный блок сплит-системы, стоимостью 8000 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 8000 рублей и признаётся судом значительным, поскольку потерпевшая ФИО20 является пенсионеркой, размер её пенсии на момент совершения преступления составлял 8600 рублей, размер пении супруга 9500 рублей.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется подпись адвоката.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 27.07.2010г. в отношении потерпевшей ФИО29 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.07.2010г. примерно в 01.20 часов, проходя мимо <адрес>, решил со стены дома похитить наружный блок сплит-системы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подставил под блок строительную стремянку, с помощью гаечного ключа открутил крепления и похитил наружный блок сплит-системы, которым распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92).

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной Белозуб М.А..

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 27.08.2010г. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой в конце июля 2010г. он совершил кражу наружного блока сплит-системы со стены дома из <адрес> (том 1 л.д. 200).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия Белозуб М.А. добровольно, написал явку с повинной о том, что 27.07.2010г. со стены <адрес> похитил наружный блок сплит-системы, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 71-75).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО24 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А.. Показания свидетеля ФИО24, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО29, данными в суде, согласно которым 24.06.2010г. она приобрела сплит-систему, а в ночь с 26.07.2010г. на 27.07.2010г. со стены дома был похищен наружный блок сплит-системы, стоимостью 15000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФМО18, данных в суде следует, что она проживает совместно с ФИО29 и ФИО19. Летом 2010 года со стены дома был похищен наружный блок сплит-системы, принадлежащей ФИО29.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что в ночь с 26.07.2010г. на 27.07.2010г. он находился на работе. Ему позвонила ФМО18 и сообщила, что похищен наружный блок сплит-системы.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, согласно которым Белозуб М.А. со стены <адрес> тайно похитил наружный блок сплит-системы, принадлежащий ФИО29; показания потерпевшей ФИО29, согласно которым со стены дома был похищен наружный блок сплит-системы, стоимостью 15000 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 15000 рублей и признаётся судом значительным, поскольку среднемесячный доход ФИО29 на момент совершения преступления составлял 15000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется подпись адвоката.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 05.08.2010г. в отношении потерпевшего ФИО26 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05.08.2010г. примерно в 14.30 часов, проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в дом и совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, ногой выбил входную дверь, проник в дом, откуда похитил телевизор, ДВД плеер и бензопилу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92)

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Белозуб М.В. и протоколом проверки показаний Белозуб М.А. на месте.

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 25.08.2010г. была написана явка с повинной, согласно которой в августе 2010г. он перелез через забор одного из домовладений, выбил входную дверь, похитил бытовую технику (том 2 л.д. 131).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной о том, что 05.08.2010г. проник в дом по <адрес> и похитил телевизор, ДВД- плеер, бензопилу, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 62-65).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО6 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А. и протоколом проверки показаний на месте. Показания свидетеля ФИО6, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний Белозуб М.А. на месте 25.10.2010 года, Белозуб М.А. в присутствии адвоката и понятых показал на <адрес> и пояснил, что 05.08.2010г. проник в дом и тайно похитил имущество (том 2 л.д. 199-206).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.10.2010г. они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Белозуб М.А. на месте. По указанию Белозуб М.А. участвующие лица приехали к дому <адрес>, где Белозуб М.А. пояснил, что 05.08.2010г. примерно 14.30 часов он перелез через забор на территорию дома, ногой выбил входную дверь, проник в дом, тайно похитил телевизор, ДВД-плеер и бензопилу. (том 2 л.д. 211-214, том 2 л.д. 207-210).

Суд считает вышеназванные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в суде, суд считает неточными, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что в настоящее время события помнят плохо и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра места происшествия 05.08.2010 года - <адрес> было установлено замок на входной двери <адрес> имеет повреждения, в доме беспорядок (том 2 л.д. 73-83).

Показаниями потерпевшего ФИО26, данными в суде, согласно которым в августе 2010 года он ушёл из дома на работу, вернувшись, обнаружил, что в двери взломаны замки, были похищены телевизор «Самсунг», ДВД-плеер «Филипс» и бензопила на общую сумму 11500 рублей.. Ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его среднемесячный доход составлял около 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО26 14.08.2010г. были изъяты: гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг», руководство пользователя на ДВД-плеер марки «Филипс». Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 96, 97).

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. проник в жилище ФИО26 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний Белозуб М.А. на месте, согласно которым Белозуб М.А. проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО26; показания потерпевшего ФИО26, согласно которым из его жилища, а именно домовладения, было похищено имущество на общую сумму 11500 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 11500 рублей и признаётся судом значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшего ФИО26 на момент совершения преступления составлял 10000 рублей, что подтверждается его показаниями.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте Белозуб М.А. указал на место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах совершения кражи. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется подпись адвоката.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 08.08.2010г. в отношении потерпевшей ФИО11, потерпевшего ФИО17 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.08.2010г. примерно в 05 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через калитку зашёл на территорию домовладения, входная дверь дома была открыта, поэтому он не стал заходить в дом, а открыл дверь и похитил сумку, которая висела на ручке входной двери и барсетку. В сумке были денежные средства в размере около 40000 рублей, а в барсетке документы. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 86-92)

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом явки с повинной Белозуб М.А. и протоколом проверки показаний Белозуб М.А. на месте.

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 25.08.2010г. добровольно написал явку с повинной, согласно которой в начале августа 2010 года он из домовладения <адрес> совершил кражу сумки и барсетки (т. 2 л.д. 163)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной, согласно которой в августе 2010г. проник в дом в <адрес> и похитил сумку, барсетку, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 62-65).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО6, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А. и протоколом проверки показаний на месте. Показания свидетеля ФИО6, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний Белозуб М.А. на месте 25.10.2010 года, в присутствии адвоката и понятых, Белозуб М.А. показал, что он 08.08.2010г. примерно в 05 часов 40 минут перелез через забор домовладения <адрес>, дверь в дом оказалась открыта, он с дверной ручки тайно похитил сумку, в которой находились деньги в сумме около 40000 рублей и барсетку (том 2 л.д. 199-206).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.10.2010г. они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Белозуб М.А. на месте. По указанию Белозуб М.А. все участники следственного действия приехали к дому <адрес>, где Белозуб М.А. пояснил, что 08.08.2010г. примерно 05.30 часов он проник на территорию <адрес>, открыл входную дверь дома и похитил сумку и барсетку (том 2 л.д. 211-214, том 2 л.д. 207-210).

Суд считает вышеназванные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в суде, суд считает неточными, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что в настоящее время события помнят плохо и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в суде, согласно которым 08.08.2010г. она и супруг ФИО17 обнаружили отсутствие сумки и барсетки, которые находились в прихожей дома. В сумке, принадлежащей ей, находились денежные средства в размере 39000 рублей, пластиковые карточки. В барсетке ФИО17 находились документы. С учётом стоимости сумки и кошельков сумма ущерба составляет41000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 25000-30000 рублей, доход супруга около 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО17, данных в суде, следует, что 07.08.2010г. вечером он закрыл калитку на щеколду. Утром обнаружил, что калитка открыта. Была похищена сумка ФИО11, в которой находились деньги в сумме около 40000 рублей и его барсетка стоимостью 600 рублей с документами. Входная дверь в доме была закрыта на щеколду. Ущерб в размере 41000 рублей является значительным, поскольку его среднемесячный доход составлял около 3000-5000 рублей, доход супруги ФИО11 около 20000-30000 рублей.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что 08.08.2010г. в начале 05 часа она вернулась домой. Входная дверь в дом и калитка были закрыты на щеколду. В прихожей висела сумка ФИО11 и находилась барсетка ФИО17. Утром обнаружили отсутствие сумки и барсетки.

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. проник в жилище ФИО11 и ФИО17 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний Белозуб М.А. на месте, согласно которым Белозуб М.А. проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО11 и ФИО17; показания потерпевших ФИО11 и ФИО17, согласно которым из их жилища было похищено имущество на общую сумму 41600 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 41000 рублей и признаётся судом значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшей ФИО11 на момент совершения преступления составлял около 30000 рублей, а доход потерпевшего ФИО17 5000 рублей.

Доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что он преступление не совершал, а признал вину и написал явку с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств, которые ему давали сотрудники милиции, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте Белозуб М.А., указав на место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершения кражи. Суд также не принимает доводы подсудимого Белозуб М.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий установлено не было, в протоколе допроса обвиняемого Белозуб М.А. имеется подпись адвоката.

Вина Белозуб М.А. по эпизоду от 13.08.2010г. в отношении потерпевшей ФИО27 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Белозуб М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13.08.2010г. примерно в 12.00 часов он встретился с ФИО15, который сообщил, что ФИО27 может по его просьбе продать сотовый телефон в ломбард. Он вместе с ФИО15 приехал к ФИО27, проживающей по адресу <адрес>. Все вместе пошли на пруд. ФИО27 захлопнула входную дверь квартиры, но на ключ закрывать не стала. У него возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры ФИО27. Он вернулся в квартиру, похитил сотовый телефон марки «Nokia» и ушёл. По дороге он встретил ФИО15, которому рассказал, что взял из квартиры ФИО27 сотовый телефон, чтобы продать его и обещал на следующий день выкупить его. Сотовый телефон он продал в магазине, деньги отдал парню по имени Александр в счёт долга. После чего он и ФИО15 были задержаны сотрудниками милиции (том 3 л.д. 86-92).

Суд считает показания подсудимого Белозуб М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Белозуб М.А..

В ходе предварительного следствия Белозуб М.А. 19.08.2010г. была написана явка с повинной, согласно которой 13.08.2010г. он совершил кражу сотового телефона из <адрес> (том 1 л.д. 25 ).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Белозуб М.А. добровольно написал явку с повинной о том, что 13.08.2010г. из <адрес> похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 71-75).

Суд считает вышеназванные показания свидетеля ФИО24 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Белозуб М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколом явки с повинной Белозуб М.А.. Показания свидетеля ФИО24, данные в суде, суд считает неточными, поскольку свидетель пояснил, что в настоящее время события помнит плохо и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО27, данными в суде, согласно которым 13.08.2010 года к ней домой пришли ФИО15 и Белозуб М.А., с которыми она пошла на пруд купаться. Дверь квартиры она не запирала. Через некоторое время Белозуб М.А. ушёл. Когда она вернулась домой, то бабушка ей сообщила, что в квартиру приходил Белозуб М.А.. После чего она обнаружила отсутствие сотового телефона. Телефон ей возвращён. Ущерб в размере 3990 рублей является для неё значительным, поскольку на её иждивении находится малолетний ребёнок, не работает.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она приобрела у Белозуб М.А. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Через некоторое время сотрудники милиции изъяли у неё сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2010г. около 12.00 часов он встретился с Белозуб М.А., который попросил занять деньги. Он сказал, что ФИО27, проживающая по адресу <адрес>, может по его просьбе продать сотовый телефон в ломбард. Вместе с Белозуб М.А. он приехал к ФИО27, они пошли купаться на пруд. ФИО27 входную дверь квартиры на ключ не закрыла. Через некоторое время Белозуб М.А. ушёл, а он и ФИО27 остались на пруду. По дороге домой он встретил Белозуб М.А., который показал ему сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО27. Белозуб М.А. сказал, что забрал сотовый телефон из квартиры ФИО27, продаст, а на следующий день выкупит. Белозуб М.А. продал сотовый телефон в магазине (т. 1 л.д. 15-17).

В ходе предварительного следствия 13.08.2010г. у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 2700» имей 353394047263918, похищенный 13.08.2010 года из <адрес> (т. 1 л.д. 12).

19.08.2010г. у потерпевшей ФИО27 были изъяты документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2700» имей <данные изъяты> (гарантийный талон и кассовый чек) (т. 1 л.д. 23).

Документы и сотовый телефон были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40-43).

Суд считает доказанным, что Белозуб М.А. незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО27 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Белозуб М.А. кражи свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной, согласно которым Белозуб М.А. из квартиры ФИО27 тайно похитил сотовый телефон; показания потерпевшей ФИО27, согласно которым из квартиры, являющейся её жилищем, был тайно похищен сотовый телефон, стоимостью 3990 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 3990 рублей и признаётся судом значительным, поскольку потерпевшая не работает, на её иждивении находится малолетний ребёнок.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белозуб М.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белозуб М.А., являются явки с повинной по всем эпизодам совершённых преступлений и состояние здоровья.

Суд принимает во внимание и личность Белозуб М.А.: ранее судим, состоял на учёте в психоневрологическом диспансере ГУЗ «ВОПД№2» <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.02.2011г. № 6-14, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Белозуб М.А. совершил шесть эпизодов тяжких преступлений и четыре эпизода преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, суд считает, что наказание Белозуб М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, но без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Белозуб М.А. его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Белозуб М.А. совершил умышленные преступления, имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наказание Белозуб М.А. должно назначаться с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.06.2010 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Наказание Белозуб М.А. должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ.

Исковые требования ФИО20 о взыскании ущерба в сумме 8000 рублей; ФИО29 о взыскании ущерба в сумме 15000 рублей; ФИО25 о взыскании ущерба в сумме 11150 рублей; ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 8300 рублей; ФИО11 о взыскании ущерба в сумме 41000 рублей; ФИО17 о взыскании ущерба в сумме 600 рублей; ФИО7 о взыскании ущерба в сумме 3500 рублей - подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании заявил, что он не настаивает на возмещении ущерба в сумме 53495 рублей, следовательно, производство по делу по исковым требованиям ФИО12 подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

БЕЛОЗУБ М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; года:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.06.2010 года подлежит отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.06.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белозуб М.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.08.2010г.

Взыскать с Белозуб М.А. в возмещение ущерба: в пользу ФИО20 8000 рублей; в пользу ФИО29 15000 рублей; в пользу ФИО25 11150 рублей; в пользу ФИО4 8300 рублей; в пользу ФИО11 41000 рублей; в пользу ФИО17 600 рублей; в пользу ФИО7 3500 рублей.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО12 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Нокиа», выданные под сохранную расписку ФИО27, - возвратить ФИО27;

-ветеринарную справку и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-копии гарантийного талона на телевизор, руководство пользователя на ДВД-плеер, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.

Судья -