Дело № 1-60/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград          «7-12» апреля 2011 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района города Волгограда - Мельниковой А.Ф.

Подсудимого Тюрдьо Я.Я.

Защитника - адвоката Денисова А.В., представившего удостоверение № 1258 и ордер № 78910 от 15.02.2011г.; Тюрдьо Е.Я., допущенной на основании постановления суда

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЮРДЬО Я.Я., родившегося (дата рождеения) в (место рождения), (гражданство), (образование), не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего: <данные изъяты>, (отношение к воинской обязанности), проживающего по адресу <адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Тюрдьо Я.Я. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Тюрдьо Я.Я. в Кировском районе города Волгограде при следующих обстоятельствах.

22.07.2010г. примерно в 12.40 часов Тюрдьо Я.Я., находясь у <адрес> незаконно сбыл за 400 рублей ФИО5, действовавшему в рамках проверочной закупки, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 3,11 грамма.

22.07.2010г. примерно в 12.57 часов ФИО5 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретённое у Тюрдьо Я.Я. наркотическое средство.

Довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Тюрдьо Я.Я. не смог, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Подсудимый Тюрдьо Я.Я. вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснил следующее. 22.07.2010г. в 06.00 часов он на автомобиле <данные изъяты> поехал на оптовую базу к матери ФИО6, где пробыл примерно до 07.00 часов. После этого он поехал к отцу ФИО7 на поле в <адрес>, куда приехал примерно в 08.00 часов. Загрузив автомобиль арбузами и дынями, примерно в 11.00 часов выехал на дорогу. В это время ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения о пропущенных вызовах от ФИО5 и ФИО8. Примерно в двенадцатом часу дня он находился на посту ГАИ БДД в <адрес>. В это время он позвонил ФИО9 и договорился с ним о встрече у <адрес> с целью приобретения у последнего наркотика. Около 12.00 часов он подъехал к дому <адрес>, позвонил по телефону ФИО9, который сказал ему, что подойдёт примерно через 10-15 минут, посоветовал быть осторожнее с ФИО8 и ФИО5. Автомобиль он поставил задней частью перпендикулярно <адрес>. Примерно через 5 минут подошла ФИО8 и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО5. Из разговора он понял, что ФИО5 интересуется у ФИО8, находится ли он рядом с ней и всё ли в порядке, ФИО8 ответила утвердительно, на что ФИО5 сказал ФИО8, что подъедет примерно через 10 минут. ФИО8 отдала ему сотовый телефон и ушла в лесопосадку. Примерно через 5 минут ФИО8 вернулась и села в автомобиль. В этом время подошёл ФИО5, сел в автомобиль и сказал, что сейчас приедут его знакомые из <адрес> и он обменяет марихуану на метадон. ФИО5 спросил у ФИО8 нарвала ли она марихуану, ФИО8 ответила утвердительно. ФИО8 достала из сумки пачку из-под сигарет, в которой находилась свежесорванная трава. ФИО5 попросил у него лист бумаги. На панели приборов в автомобиле лежал журнал <данные изъяты>». ФИО5 вырвал из журнала два листа, завернул в них траву, переданную ФИО8, и вышел из автомобиля. После этого ФИО5 сказал, что знакомые из <адрес> дали задаток, бросил на панель приборов деньги и отошёл от автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11. ФИО10 представился, спросил, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы, и сообщил, что проводится проверочная закупка. ФИО8 в это время находилась в автомобиле. ФИО11 подошёл к автомобилю со стороны пассажирского сидения, осмотрел автомобиль и обнаружил деньги в сумме 400 рублей. ФИО11 взял деньги и показал их стоящему позади него понятому ФИО12. Досмотр автомобиля на месте задержания не составлялся. После этого ФИО11 и ФИО12 сели к нему в автомобиль и поехали в отделение милиции. В отделении милиции он отказался от подписи документов, так как наркотики не сбывал.

Суд считает, что вина Тюрдьо Я.Я. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приобретал у Тюрдьо Я.Я. марихуану за 400 рублей, предварительно договариваясь по сотовому телефону № о встрече на остановке <адрес>. 22.07.2010г. он встретился с ФИО8 на остановке <адрес>, которой сообщил, что собирается у Тюрдьо Я.Я. приобрести марихуану. Он и ФИО8 встретились с Тюрдьо Я.Я. на остановке <адрес>. На встречу Тюрдьо Я.Я. приехал на автомобиле <данные изъяты>. С Тюрдьо Я.Я. он договорился о приобретении марихуаны по цене 400 рублей за один сверток, и ушёл за деньгами. ФИО8 осталась с Тюрдьо Я.Я.. После чего он приехал в ОМ-7 УВД по г. Волгограду, где ФИО10 и ФИО11 сообщил, что Тюрдьо Я.Я. занимается сбытом марихуаны на территории <адрес> и согласился принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. Он, ФИО10, ФИО11 на оперативном автомобиле приехали к остановке <адрес> в <адрес>, где ФИО10 пригласил двух понятых для проведения проверочной закупки - ФИО14 и ФИО12. В присутствии двух понятых ФИО10 был произведён его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО10 в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей), номера и серии которых были переписаны в протокол, в котором все участвующие лица расписались. Примерно в 12.25 часов он с сотового телефона № позвонил Тюрдьо Я.Я. на сотовый телефон № и сообщил Тюрдьо Я.Я., что нашёл деньги для приобретения марихуаны. Тюрдьо Я.Я. по телефону сказал, что продаст марихуану за 400 рублей у <адрес> через 15 минут. После этого он пешком пошёл к месту встречи с Тюрдьо Я.Я.. Сотрудники милиции и понятые на машине поехали за ним, он постоянно находился под наблюдением. Примерно в 12.40 часов он подошёл к дому <адрес>, автомобиль с сотрудниками милиции и понятыми находился за углом дома, однако он постоянно находился под их наблюдением. Через несколько минут он увидел, что к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Тюрдьо Я.Я… Он сел в автомобиль, где находилась ФИО8. По требованию Тюрдьо Я.Я. он положил на панель приборов автомобиля деньги в сумме 400 рублей. Тюрдьо Я.Я. достал из кармана пачку из-под сигарет, взял из бардачка журнал, вырвал лист и пересыпал из пачки в журнальный лист марихуану. Затем Тюрдьо Я.Я. отдал ему свёрток с марихуаной. Он вышел из автомобиля Тюрдьо Я.Я., подошёл к оперативному автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал ФИО10 свёрток с марихуаной, пояснив, что наркотик приобрёл у Тюрдьо Я.Я. за 400 рублей. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Свёрток был упакован в конверт и опечатан печатью. Он сообщил ФИО10, что Тюрдьо Я.Я. находится в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 29-30 том 1, л.д. 100-102 том 2).

Суд считает показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, участвовавших при проведении проверочной закупки и исследованными письменными доказательствами по делу.

Показания, данные свидетелем ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он не помнит обстоятельства проведения проверочной закупки, наркотик у Тюрдьо Я.Я. не приобретал, на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, следователю показания не давал, находился в состоянии наркотического опьянения, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что в протоколах допросов стоят его подписи, собственноручно сделана запись об отсутствии замечаний к протоколу, действия сотрудников милиции ФИО5 не обжаловал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Тюрдьо Я.Я. с июня 2010 года, поскольку приобретала у него марихуану. 22.07.2010г. примерно в 11.30 часов она встретилась с ФИО5 на остановке <адрес>. ФИО5 сообщил ей, что ему необходимо встретиться с Тюрдьо Я.Я. на остановке <адрес>, она решила пойти с ФИО5 на встречу. Примерно в 11.50 часов она и ФИО5 пришли на остановку <адрес>, где в автомобиле <данные изъяты> находился Тюрдьо Я.Я.. ФИО5 попросил Тюрдьо Я.Я. продать марихуану, Тюрдьо Я.Я. согласился продать ФИО5 марихуану за 400 рублей. ФИО5 сказал, что ему необходимо сходить за деньгами, попросил Тюрдьо Я.Я. приготовить марихуану и ушёл. Она с Тюрдьо Я.Я. осталась ждать ФИО5 в автомобиле. Примерно в 12.20 часов ФИО5 позвонил Тюрдьо Я.Я. по телефону, из разговора она поняла, что ФИО5 нашёл деньги для приобретения марихуаны. Тюрдьо Я.Я. назначил ФИО5 встречу через 15 минут у <адрес>. После чего она вместе с Тюрдьо Я.Я. на автомобиле приехали на место встречи. Примерно в 12.40 часов пришёл ФИО5. Тюрдьо Я.Я. попросил ФИО5 сесть в автомобиль и положить деньги на панель приборов автомобиля, что ФИО5 и сделал, положил 400 рублей. Тюрдьо Я.Я. из кармана одежды достал пачку из-под сигарет, из бардачка автомобиля журнал, из которого вырвал одну страницу. После этого Тюрдьо Я.Я. пересыпал из пачки из-под сигарет в журнальный лист марихуану, сделал свёрток и передал его ФИО5. ФИО5, забрав сверток, ушёл, а она осталась с Тюрдьо Я.Я.. Через некоторое время она и Тюрдьо Я.Я. были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 31-32 том 1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что из машины Тюрдьо Я.Я. она не выходила.

Суд признаёт показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения, участвовавших при проведении проверочной закупки, и признанными судом достоверными, а также письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО8, данные в суде, согласно которым в день произошедших событий она находилась с ФИО5 дома и, выходя из дома на улицу ФИО5 позвонил Тюрдьо Я.Я., а также, что ФИО5 в момент передачи наркотика в автомобиль к Тюрдьо Я.Я. не садился, ФИО5 не успел отойти от машины, когда подошли сотрудники милиции, суд считает не точными, поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетель на вопросы, касающиеся противоречий в показаниях, пояснила, что события не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года поступила оперативная информация, что парень по имени Ян занимается сбытом марихуаны. В июле 2010 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что договорился о встрече с Тюрдьо Я.Я.. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО5 и денежных средств в сумме 400 рублей. По данным фактам были составлены протоколы, деньги вручены закупщику ФИО5. ФИО5 пешком пошёл к месту встречи на остановку <адрес>. Он, ФИО11, двое понятых на автомобиле, принадлежащем понятому, следовали за ФИО5, остановились около остановки «Химгородок» в <адрес>. Он видел, что ФИО5 подошёл к автомобилю <данные изъяты> с правой стороны, поднялся на ступеньку, протянул в салон руку, положил на панель приборов деньги в сумме 400 рублей и взял у Тюрдьо Я.Я. свёрток. После этого ФИО5 направился за дом. Он, ФИО11, понятые по второстепенной дороге поехали на встречу с ФИО5. ФИО5 добровольно выдал свёрток с наркотиком, который был упакован и опечатан, на бирке расписались понятые и ФИО5. После этого он и ФИО11 подошли к автомобилю <данные изъяты>, он представился Тюрдьо Я.Я. и пояснил, что была проведена проверочная закупка. В автомобиле находилась ФИО8. В присутствии понятых он осмотрел автомобиль и изъял с панели приборов деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику, а также журнал. Изъятое было упаковано и опечатано. Тюрдьо Я.Я. был доставлен в ОМ-7 где был произведён его личный досмотр.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым личный досмотр ФИО5 и выдача денежных средств проводились 22.07.2010г. примерно в 12.10 часов возле остановки <адрес>. В присутствии понятых ФИО5 с сотового телефона № позвонил на сотовый телефон № Тюрдьо Я.Я., которому сообщил, что есть деньги для приобретения марихуаны и спросил, продаст ли Тюрдьо Я.Я. марихуану, как договаривались ранее. ФИО5 сказал, что Тюрдьо Я.Я. согласился продать марихуану примерно в 12.40 часов у <адрес>. После того, как ФИО5 положил деньги на панель приборов, он видел, как Тюрдьо Я.Я. достал журнал, произвёл с ним какие-то действия, после чего Тюрдьо Я.Я. передал ФИО5 свёрток. В ходе задержания Тюрдьо Я.Я. были изъяты сотовый телефон «Самсунг», журнал «OBI Садовый рай», которые были упакованы в пакеты и опечатаны печатью (л.д. 44-45, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных 09.10.2010г. в ходе очной ставки с Тюрдьо Я.Я. также следует, что в ходе проверочной закупки, проводимой в присутствии понятых, был проведён личный досмотр закупщика ФИО5, были вручены деньги. ФИО5 созвонился с Тюрдьо Я.Я., было определено место встречи для приобретения наркотика. Автомобиль под управлением Тюрдьо Я.Я. находился у <адрес>, где и была произведена закупка наркотика. После проведения закупки ФИО5 добровольно выдал наркотик, приобретённый у Тюрдьо Я.Я., о чём был составлен протокол. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Тюрдьо Я.Я., был осмотрен, обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные закупщику ФИО5. В отделении милиции был произведён личный досмотр Тюрдьо Я.Я (л.д. 89-93 том 1).

Суд признаёт достоверными вышеизложенные показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют показаниям свидетелей, участвовавших при проведении проверочной закупки, а также письменным доказательствам по делу.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании о том, что машина с сотрудниками милиции и понятыми подъехала к перекрёстку у <адрес>, когда закупщик приобрёл наркотик, а также, что машина, из которой наблюдали сотрудники милиции и понятые за ходом закупки, находилась у остановки по направлению в центр <адрес> суд считает неточными, поскольку и до и после этих показаний свидетель пояснял, что видел, как проводилась проверочная закупка, машина находилась у остановки <адрес>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года на <адрес>, ФИО10 был досмотрен ФИО5, выступающий в роли закупщика и осмотрены денежные средства, которые были выданы ФИО5. Номера и серии купюр были занесены в протокол. ФИО5 к месту проведения закупки шёл пешком около 10 минут. Он, ФИО10 и двое понятых ехали за ФИО5 на автомобиле, которым управлял понятой ФИО14. ФИО5 постоянно находился под наблюдением. Остановились на <адрес>. ФИО5 подошёл к автомобилю <данные изъяты> стоящему рядом с <адрес>, в течение одной минуты находился рядом с указанным автомобилем. Двери в автомобиле были открыты. После этого ФИО5 пошёл за дом, они на автомашине поехали к ФИО5. За домом ФИО5 добровольно выдал свёрток с наркотиком и пояснил, что наркотик приобрёл у парня по имени Ян. Наркотик был упакован и опечатан. Затем они подъехали к автомобилю <данные изъяты> ФИО10 представился водителю, произвёл осмотр транспортного средства, в ходе которого были изъяты деньги. В салоне автомобиля находился Тюрдьо Я.Я. и девушка.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.07.2010г. проводилась проверочная закупка наркотических средств. После проведения в присутствии понятых личного досмотра ФИО5 и выдачи денежных средств, ФИО5 с сотового телефона № позвонил на сотовый телефон № Тюрдьо Я.Я., которому сообщил, что есть деньги для приобретения марихуаны, уточнил, продаст ли марихуану, как ранее договаривались. После разговора ФИО5 пояснил, что Тюрдьо Я.Я. продаст марихуану примерно в 12.40 часов у <адрес>. На месте проведения закупки он видел, как Тюрдьо Я.Я., находившийся в автомобиле <данные изъяты> что-то сказал ФИО5, последний сел в автомобиль. ФИО5 что-то положил на панель приборов автомобиля. Тюрдьо Я.Я. достал журнал, произвёл с ним какие-то действия, после чего передал ФИО5 свёрток. В ходе осмотра транспортного средства были изъяты деньги, ранее выданные закупщику, сотовый телефон <данные изъяты> журнал <данные изъяты> которые были упакованы в пакеты и опечатаны печатью (л.д. 46-47 том 1, л.д. 34-34 оборот том 2).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных 09.09.2010г. в ходе очной ставки с Тюрдьо Я.Я. также следует, что в ходе проверочной закупки, проводимой в присутствии понятых, был произведён личный досмотр закупщика ФИО5, были вручены деньги.. ФИО5 созванивался с Тюрдьо Я.Я.. ФИО5 подошёл к автомашине <данные изъяты> Автомобиль, в котором были он, ФИО10 и понятые находилась примерно в 30 метрах от дома, около которого стоял автомобиль <данные изъяты> ФИО5 сел в <данные изъяты> вышел примерно через три минуты и пошёл за угол дома, куда также подъехала автомашина, в которой находились он, ФИО10 и понятые. ФИО5, в присутствии понятых, добровольно выдал приобретённый наркотик, о чём был составлен протокол. После этого ФИО10 осмотрел автомобиль, в котором находились Тюрдьо Я.Я. и ФИО8 На передней панели приборов были обнаружены и изъяты деньги, которые были упакованы (л.д. 84-88 том 1).

Суд признаёт вышеназванные показания свидетеля ФИО11 достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют показаниям свидетелей, участвовавших при проведении проверочной закупки, а также письменным доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он и его знакомый ФИО14 участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В их присутствии был досмотрен закупщик, а также денежные средства в сумме 400 рублей (купюрами по 100 рублей), были составлены протоколы, деньги переданы закупщику. Закупщик к месту закупки пошёл пешком, а он, ФИО14 и сотрудники милиции поехали на машине ФИО14. Закупщик постоянно находился в поле их зрения. Машина остановилась около <адрес> Закупщик подошёл к машине, в которой находился Тюрдьо Я.Я., положил деньги на панель машины, продавец что-то передал закупщику. Сотрудники милиции подъехали к машине Тюрдьо Я.Я., был произведён досмотр машины, осмотрены деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику, также был осмотрен журнал. Деньги и журнал были упакованы и опечатаны. Он и ФИО14 расписались в протоколе. После этого все приехали в ОМ-7, был произведён личный досмотр Тюрдьо Я.Я..

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.07.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. По предложению сотрудника правоохранительных органов ФИО10 он вместе со вторым понятым ФИО14 сел в автомобиль, где уже находился сотрудник ФИО11 и закупщик ФИО5. ФИО10 ему и ФИО14 разъяснил права и обязанности, а также цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия. ФИО10 пояснил, что закупщик ФИО5 должен приобрести наркотические средства у Тюрдьо Я.Я., который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 12.10 часов возле остановки <адрес>, в его присутствии и присутствии ФИО14 ФИО10 был произведён личный досмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В 12.17 часов в его присутствии и присутствии ФИО14 ФИО10 были осмотрены денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей). Деньги были переданы ФИО5 и составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО5 по телефону позвонил Тюрдьо Я.Я. и сообщил, что у него есть деньги для приобретения марихуаны, спросив, продаст ли Тюрдьо Я.Я. марихуану, как договорилась ранее. После чего ФИО5 сообщил, что Тюрдьо Я.Я. продаст марихуану в 12.40 часов у <адрес>. ФИО5 пошёл на место встречи, а он, ФИО14 и сотрудники правоохранительных органов на автомобиле поехали за ФИО5. ФИО5 постоянно находился под наблюдением. На месте встречи ФИО5 стал ждать Тюрдьо Я.Я.. Через несколько минут к месту встречи подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тюрдьо Я.Я.. На пассажирской сидении находилась ФИО8. Он видел, как Тюрдьо Я.Я. что-то сказал ФИО5. ФИО5 сел в автомобиль к Тюрдьо Я.Я. и положил на панель автомобиля деньги. Тюрдьо Я.Я. достал журнал, после чего передал ФИО5 свёрток. ФИО5 взял у Тюрдьо Я.Я. свёрток, подошёл к автомобилю, где находился он, ФИО14 и сотрудники правоохранительных органов. Тюрдьо Я.Я. и ФИО8 остались в автомобиле <данные изъяты> ФИО5 в его присутствии и присутствии ФИО14 добровольно выдал ФИО10 свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив, что в свёртке находится марихуана, которую он приобрёл у Тюрдьо Я.Я. за 400 рублей, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Свёрток с марихуаной был упакован в пакет и опечатан печатью «дежурная часть», все участвующие лица расписались. После этого он, ФИО14, ФИО10., ФИО11 подошли к автомобилю Тюрдьо Я.Я.. ФИО10 предъявил Тюрдьо Я.Я. служебное удостоверение, разъяснил, что была проведена проверочная закупка, и предложил добровольно выдать запрещённые предметы, а также денежные средства, полученные преступным путём. Тюрдьо Я.Я. ответил, что таковых не имеет. В его присутствии и присутствии ФИО14 ФИО10 произвёл осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого на передней панели приборов были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, журнал <данные изъяты> и денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей), номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, указанных в протоколе и выданных ФИО5. Был составлен протокол осмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались. Тюрдьо Я.Я. отказался давать пояснения по факту обнаружения денежных средств в автомобиле. Изъятые денежные средства, сотовый телефон, журнал были упакованы в пакеты, опечатаны печатью «дежурная часть», где участвующие лица расписались. Тюрдьо Я.Я. от подписи отказался. После этого Тюрдьо Я.Я. и ФИО8 были доставлены в ОМ-7 УВД по г. Волгограду, где в его присутствии и присутствии ФИО14 был произведён личный досмотр Тюрдьо Я.Я., в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 350 рублей и личные документы (л.д. 36-37 том 1, л.д. 117-118 том 2).

В ходе проведения очной ставки 19.11.2010 года между Тюрдьо Я.Я. и ФИО15, свидетель ФИО12, подтвердил, что участвовал в проверочной закупке в качестве понятого. Были осмотрены деньги и переданы закупщику, составлен протокол. Закупщик пошёл к месту закупки пешком, а он с понятым и сотрудниками милиции поехали на машине, принадлежащей второму понятому ФИО14. На месте закупки (<адрес>), закупщик подошёл к машине. Закупщик разговаривал с водителем машины - Тюрдьо Я.Я., передал деньги, получил свёрток и ушёл. После этого сотрудники милиции подъехали к машине. Он видел на панели машины деньги. Тюрдьо Я.Я. сказал, что деньги принадлежат ему. Сотрудник милиции изъял деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику (л.д. 191-195 т.1).

Суд считает вышеуказанные показания свидетеля ФИО12 достоверными,поскольку они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей со стороны обвинения и письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО12 в суде подтвердил вышеизложенные показания.

Вместе с тем, из показаний ФИО12, данных в судебном заседании, а также показаний на очной ставке, следует, что после проведения проверочной закупки закупщик наркотическое средство сотруднику милиции не выдавал, изымался ли журнал, не помнит, что происходило в машине Тюрдьо Я.Я., он не видел.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что закупщик наркотическое средство не выдавал, изымался ли журнал, он не помнит, что происходило в машине Тюрдьо Я.Я., он не видел, а также показания данные в ходе очной ставки, из которых следует, что ФИО8 вышла из машины до того как к машине подошёл закупщик, закупщик наркотическое средство не выдавал, изъятые деньги упаковывались и опечатывались в ОМ- 7, суд считает недостоверными и не принимает как доказательство, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что события он помнит плохо, с момента произошедших событий прошёл длительный промежуток времени. Кроме этого, показания свидетеля противоречат как показаниям свидетелей, участвовавших в проверочной закупке, так и показаниям Тюрдьо Я.Я. (в части нахождения ФИО8 в машине в момент передачи наркотического средства).

Показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что адвокат в присутствии двух мужчин и женщины просил изменить показания и дать показания, какие скажет адвокат. Он испугался, ответил на вопросы адвоката (л.д. 55 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснил, что к нему явился свидетель ФИО12 и заявил об оказании на него давления со стороны защиты. Он допросил ФИО12 по данному факту, свидетель расписался в протоколе.

ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Запись «заявления не поступили», выполнена им.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов компакт-диска с записью беседы Тюрдьо Е.Я. и адвоката ФИО34 с понятым ФИО12 (л.д. 151-158 т.1), в котором отражён опрос свидетеля ФИО12. Из этого протокола следует, что права ФИО12, как понятому, не разъяснялись. Деньги, изъятые в ходе осмотра машины Газель, упаковывались в отделе милиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 117-118) следует, что ранее к нему приезжал адвокат с женщиной и двумя мужчинами и опрашивал его, на многие вопросы он отвечал, что не помнит, но защитник настаивал на получении ответа, подсказывал. Подтвердил показания, данные в ходе допроса 24.07.2010 года (л.д. 36-37 т.1), т.к. в нем отражены наиболее полно его показания и события на тот момент он помнил лучше.

С учётом показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дополнительного допроса (л.д. 117-118 т. 1), судом также признаются недостоверными и не принимаются как доказательство показания ФИО12, данные при опросе адвокатом ФИО34 и протокол опроса свидетеля ФИО12, полученный адвокатом в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что он не давал следователю показания об оказании на него давления со стороны защиты, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО16, а также показаниями самого ФИО12, который подтвердил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.07.2010 года он и ФИО12 участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. ФИО10 ему и ФИО12 разъяснил права и обязанности, а также цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия. ФИО10 пояснил, что закупщик ФИО5 должен приобрести наркотические средства у Тюрдьо Я.Я., который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 12.10 часов около <адрес>, в его присутствии и присутствии ФИО12 ФИО10 был произведён личный досмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО10 были осмотрены денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей). Деньги были переданы ФИО5 и составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО5 по телефону позвонил Тюрдьо Я.Я. и сообщил, что у него есть деньги для приобретения марихуаны, спросив, продаст ли Тюрдьо Я.Я. марихуану, как договорилась ранее. После этого ФИО5 сообщил, что Тюрдьо Я.Я. продаст марихуану в 12.40 часов у <адрес>. ФИО5 пошёл пешком на место встречи, а он, ФИО12 и сотрудники милиции поехали на автомобиле. ФИО5 постоянно находился под наблюдением. На месте встречи ФИО5 ждал Тюрдьо Я.Я.. Через несколько минут к месту встречи подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Тюрдьо Я.Я.. На пассажирской сидении сидела девушка. Он видел, как Тюрдьо Я.Я. что-то сказал ФИО5, ФИО5 сел в автомобиль и положил на панель приборов автомобиля деньги. Тюрдьо Я.Я. достал журнал, после чего передал ФИО5 свёрток. ФИО5 подошёл к автомобилю, где находился он, ФИО12 и сотрудники милиции. В присутствии понятых ФИО5 добровольно выдал ФИО10 свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив, что в свёртке находится марихуана, которую он приобрёл у Тюрдьо Я.Я. за 400 рублей, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Свёрток с марихуаной был упакован в пакет и опечатан печатью «дежурная часть», все участвующие лица расписались. После этого он, ФИО12, ФИО10 ФИО11 подошли к автомобилю Тюрдьо Я.Я.. ФИО10 предъявил Тюрдьо Я.Я. служебное удостоверение, сказал, что была проведена проверочная закупка, и предложил добровольно выдать запрещённые предметы, а также денежные средства, полученные преступным путём. Тюрдьо Я.Я. ответил, что таковых не имеет. В его присутствии и присутствии ФИО12 ФИО10 произвёл осмотр автомобиля <данные изъяты> На передней панели приборов были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> журнал <данные изъяты> и денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей), номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО5. Был составлен протокол осмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались. Тюрдьо Я.Я. отказался давать пояснения по факту обнаружения денежных средств. Изъятые денежные средства, сотовый телефон, журнал были упакованы в пакеты, опечатаны печатью «дежурная часть», где участвующие лица расписались. Тюрдьо Я.Я. от подписи отказался. После чего Тюрдьо Я.Я. и ФИО8 были доставлены в ОМ-7 УВД по г. Волгограду, где в его присутствии и присутствии ФИО12 был произведён личный досмотр Тюрдьо Я.Я., в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 350 рублей и личные документы (л.д. 33-34 т.1, л.д. 111-112 т. 2).

В ходе проведения очной ставки 19.11.2010 года между Тюрдьо Я.Я. и ФИО14, свидетель ФИО14 указал, что к нему подошли два сотрудника милиции и предложили принять участие в качестве понятого. На бумажном свёртке с растительным веществом подпись ставил в отделении милиции (л.д. 196-199 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении очной ставки он неверно указал, что подпись на свёртке с растительным веществом он ставил в помещении милиции. В отделении милиции упаковывались и опечатывались вещи, изъятые у Тюрдьо Я.Я., где он ставил свои подписи (л.д. 111-112 т. 2).

Суд признаёт достоверными показания ФИО14, данные в ходе допросов в качестве свидетеля, поскольку они подтверждены ФИО14 и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе очной ставки, о том, что на свёртке с наркотическим средством он ставил свою подпись в помещении милиции, суд считает неточными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Противоречия в части того, два или один сотрудник милиции подходили к ФИО14 перед проведением проверочной закупки, не имеют существенного значения для дела и не влияют на обстоятельства, установленные судом.

Из показаний свидетеля ФИО31следует, что в июле 2010 года Тюрдьо Я.Я. пользовался телефоном с абонентским номером 937-543-88-13. Данные показания соответствуют показаниям ФИО5 и сотрудников милиции о том, что в ходе проведения проверочной закупки ФИО5 звонил Тюрдьо Я.Я. на указанный номер.

В ходе предварительного следствия с участием специалиста- доцента кафедры ботаники и методики преподавания биологии ГОУ ВПО ВГПУ- Сурагиной С.А. (кандидата биологических наук по специальности ботаника) проводился осмотр местности, прилегающей к <адрес>. Специалистом было установлено, что на территории, прилегающей к дому <адрес> растения рода конопля не произрастают (т.1 л.д. 137-150).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, подтвердила, что принимала участие в качестве специалиста при осмотре местности. Растений рода конопля на территории в радиусе 10-20 метров найдено не было.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при осмотре местности следует, что специалистом не было найдено растений рода конопля. Проводилось фотографирование местности. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Оба понятых его подписали, также подписали схему к протоколу осмотра. Впоследствии они приезжали к следователю и подписывали фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. На фототаблице зафиксирована местность, которая была осмотрена специалистом. Свидетель ФИО20 также пояснил, что схема к протоколу осмотра места происшествия составлялась на месте осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО21, пояснил, что он с участием специалиста и понятых проводил осмотр местности, прилегающей к дому <адрес>. Он фотографировал местность. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором было отражено, что специалистом не было обнаружено растения рода конопля. Протокол подписали он, специалист и понятые. Также была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Впоследствии он вызывал понятых, чтобы они подписали фототаблицу к протоколу осмотра, в протоколе осмотра дописал, что к нему прилагается фототаблица на 9 листах.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21 свидетельствуют о том, что осмотр места происшествия был проведён в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Дополнительная запись, сделанная следователем в протоколе о приобщении фототаблицы, не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, пояснил, что он изымал у оперуполномоченного ФИО10 журнал<данные изъяты> который ФИО10 изъял в ходе осмотра транспортного средства, но забыл указать это в протоколе осмотра транспортного средства. Он осматривал предметы, изъятые в рамках уголовного дела. Для осмотра им привлекались в качестве понятых ФИО23 и ФИО24, стажёрами и сотрудниками милиции они не являлись. У ФИО23 менялся адрес места жительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре предметов, сведения отражённые в протоколах, соответствуют действительности, подписи принадлежат им. Свидетель ФИО23 также пояснил, что у него изменялся адрес места жительства, в протоколах указаны верные адреса.

Из протокола личного досмотра закупщика ФИО5 ( в период времени с 12.10 час. до 12.17час.) перед проведением проверочной закупки от 22.07.2010г. следует, что в ходе его досмотра запрещённых предметов обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 6).

В присутствии двух понятых и ФИО5 22.07.2010г. (в период времени с 12.17 час. до 12.22час.) был произведён осмотр денежных средств в сумме 400 рублей (4 купюры по сто рублей <данные изъяты>), номера купюр занесены в протокол. Деньги были выданы ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра денежных купюр (т.1 л.д. 7-8).

Из протокола досмотра ФИО5 после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22.07.2010г. (в период времени с 12.50 час. до 12.57 час.), следует, что у <адрес> ФИО5 в присутствии двух понятых добровольно выдал свёрток из бумаги с находящимся внутри веществом серо-зелёного цвета. ФИО5 пояснил, что свёрток он приобрёл у парня по имени Ян за 400 рублей. Выданное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано (т. 1 л.д. 9).

Из протокола досмотра транспортного средства от 22.07.2010 года (в период времени с 13.00 час. до 13.10 час.), следует, что у <адрес> был досмотрен автомобиль <данные изъяты>. На панели машины были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей (4 купюры по сто рублей <данные изъяты>) и сотовый телефон <данные изъяты>. Изъятые предметы были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны, участвовавшие лица расписались (т.1 л.д. 10-12).

Согласно протоколу выемки от 02.09.2010 года, у свидетеля Семёнова Д.А был изъят журнал <данные изъяты> ранее изъятый Семёновым Д.А. при осмотре автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 78).

Из справки эксперта № 1642-н от 22.07.2010 года следует, что вещество растительного происхождения массой в высушенном состоянии 3,11 грамма, добровольно выданное ФИО5, представляет собой верхушечные части растений конопли, имеет аморфно-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для растений конопли, содержит наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, следовательно является каннабисом (марихуаной). В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма объекта в высушенном состоянии (т.1 л.д. 25).

Заключением эксперта № 9461 от 13.10.2010 года установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Вещество имеет растительное происхождение, представляет собой измельчённые части листовых пластинок с вершками и черешками, фрагменты стебля, фрагменты эпидермиса семян, а также плоды- орешки (семена). Масса вещества в высушенном состоянии 3,010 гр. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.09.2010г., были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: телефон <данные изъяты> с абонентским №, и деньги в сумме 400 рублей (4 купюры по сто рублей <данные изъяты>), изъятые из машины Тюрдьо Я.Я. (т.1 л.д. 79-80, 188, 190).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2010 года, были осмотрены журнал <данные изъяты> установлено отсутствие страниц с 41 по 44; сверток из бумаги, имеющий в верхней части текст <данные изъяты> а в нижней части нумерацию с 41 по 44, в свёртке находится вещество, представляющее собой сухие на ощупь измельчённые верхушечные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли; детализация данных абонентского №, которым пользовался Тюрдьо Я.Я.. В ходе осмотра установлено, что закупщик ФИО5, используя абонентский №, до 21.07.2010 года с Тюрдьо Я.Я. не созванивался. 22.07.2010 года в 11 часов 48 минут с абонентского № был осуществлён исходящий звонок на абонентский №. 22.07.2010 года в 12 часов 18 минут ФИО5 звонил на абонентский номер Тюрдьо Я.Я.. 22.07.2010 года в 12 часов 34 минуты с абонентского № был осуществлён исходящий звонок на абонентский № (т.1 л.д. 169-187, 188,189,190).

Таким образом, сведениями, содержащиеся в протоколах осмотра предметов, подтверждают показания свидетелей, признанные судом достоверными и исследованные письменные доказательства.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 12.01.2011 года, был дополнительно осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый у Тюрдьо Я.Я.. Осмотром было установлено, что имеются СМС - сообщения о пропущенных звонках в период с 10 часов 47 минут 54 секунд до 11 часов 04 минут 52 секунд с абонентского №, используемого закупщиком ФИО5.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - свёрток с наркотическим средством (марихуана), добровольно выданный ФИО5. При осмотре вещественного доказательства было установлено, что оно упаковано надлежащим образом, содержимое соответствует описанию, указанному в протоколе личного досмотра ФИО5, а также справке и заключению экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что он как первый заместитель начальника ОМ-7 при УВД по г. Волгограду, имеет право подписывать постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и как председатель по режиму секретности имеет право подписывать постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Постановление о проведении проверочной закупки и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности утвердил он.

Из показаний свидетеля Семёнова Д.А., также следует, что постановление о проведении проверочной закупки и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности подписано ФИО25, он ошибочно указал в протоколах фамилию начальника ОМ № 7, как лица утвердившего указанные постановления.

Из справки от 06.04.2011 года, подписанной исполняющим обязанности начальника ОМ № 7 УВД по г. Волгограду также следует, что ФИО25 как заместитель начальника отдела милиции № 7 УВД по г. Волгограду, в соответствии с п. 10 приказа МВД РФ № 368 от 17.04.2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, суду» и по должностным инструкциям имеет право подписи начальника отдела милиции № 7 УВД по г. Волгограду.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что проверочная закупка в отношении Тюрдьо Я.Я. проводилась на основании постановления от 22.07.2010г., утвержденного заместителем начальника отдела милиции № 7 УВД по г. Волгограду. Результаты оперативно-розыскных действий были рассекречены на основании постановления заместителя начальника отдела милиции № 7 УВД по г. Волгограду от 23.07.2010года и предоставлены в СО УВД ОМ №7 УВД по г. Волгограду с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 4- 28).

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины Тюрдьо Я.Я..

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что в июле 2010 года он поехал к месту продажи наркотиков, чтобы приобрести наркотик для себя. Ему звонил Тюрдьо Я.Я., выяснял, успеет ли он подъехать, чтобы также приобрести наркотическое средство. Из разговора он понял, что вместе с Тюрдьо Я.Я. находятся ФИО5 и ФИО8. От третьих лиц ему стало известно о том, что ФИО5 и ФИО8 собираются кого-то «подставить», поэтому он сказал Тюрдьо Я.Я., чтобы он с ФИО5 и ФИО8 никаких дел не имел.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО9 не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, он очевидцем событий не был и не назвал источник информации, на которую ссылается.

В судебном заседании, в том числе и по ходатайству защиты, были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Газель, которым управлял его сын Тюрдьо Я.Я., стёкла на автомобиле тонированные. Тюрдьо Я.Я. приехал в г. Волгоград в июне 2010 года и с этого времени управлял автомобилем, помогал перевозить сельскохозяйственную продукцию с полей, находящихся на границе <адрес>. 22.07.2010 года Тюрдьо Я.Я. выехал с поля примерно в 10.00-10.30 часов. В ноябре 2010 года он осматривал местность, прилегающую к <адрес>, видел остатки растения конопля. 28.02.2010 года он присутствовал в здании суда и слышал, как сотрудники милиции в коридоре говорили свидетелям, какие необходимо давать показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что стёкла на машине Газель были тонированы. Тюрдьо Я.Я. помогал перевозить продукцию, выращиваемую на полях. 22 июля 2010 года Тюрдьо Я.Я. находился вместе с ней на оптовой базе с 7 до 8 часов утра. В 11 часов она созванивалась с Тюрдьо Я.Я., и он пояснил, что выезжает с поля. В ноябре 2010 года она видела на территории, прилегающей к дому <адрес>, остатки растения конопля. 28.02.2010 года она присутствовала в здании суда и слышала, как свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО8 общались между собой. ФИО10. и ФИО11 говорили ФИО12, чтобы он не боялся говорить в судебном заседании. В марте 2011 года она вместе с адвокатом ФИО34 осматривала участок дороги от <адрес> до <адрес> Велась видеозапись. Пешеходную тропинку было видно плохо, обзору мешают деревья, а летом трава и заросли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он часто проходит мимо <адрес> к своим родственникам и видел коноплю, растущую около дома. Из машины, движущейся по второй продольной магистрали, плохо видно тропинку на участке дороги между <адрес> и <адрес> обзору препятствует камыш, деревья и кустарники. Из автомобиля, находящегося около <адрес> не видно, что происходит у <адрес>, этому мешают деревья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что осенью 2010 года она видела коноплю рядом с <адрес>. В марте 2011 года она наблюдала тропинку, идущую вдоль второй продольной магистрали от <адрес> до <адрес> тропинка видна плохо, обзору препятствуют камыши, кусты, деревья. От <адрес> не видно, что происходит в машине <данные изъяты>, расположенной у <адрес>.

Суд считает, что показания вышеназванных свидетелей не опровергают обстоятельства совершения Тюрдьо Я.Я. преступления, установленные в судебном заседании. Свидетели специалистами в области ботаники не являются, а из показаний свидетеля ФИО18 (кандидата биологических наук по специальности ботаника) следует, что растение рода конопля на территории, прилегающей к дому <адрес> ею обнаружено не было. Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО18 в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО27 том, что тропинку, по которой шёл закупщик ФИО5, не видно из машины, движущейся по второй продольной магистрали, а также, что от остановки «Химгородок» невозможно видеть происходящее у <адрес> из-за большого расстояния, естественных препятствий и тонированных стёкол в машине, не могут служить доказательством отсутствия вины Тюрдьо Я.Я. в совершении преступления, поскольку судом из показаний лиц, участвовавших при проведении проверочной закупки, следует, что они видели как ФИО5, так и события, происходящие в машине Тюрдьо Я.Я.. Судом дана оценка показаниям этих свидетелей, в том числе и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что Тюрдьо Я.Я. необоснованно предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное время и в неустановленном месте у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего сбыта приобрёл наркотическое средство (л.д. 216 т.1), мотивированные тем, что в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного дела в этой части (л.д. 210 т.1), судом не принимаются, поскольку постановлением от 22.11.2010 года (л.д. 210 т.1) в отношении Тюрдьо Я.Я. прекращено уголовное преследование по ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность занезаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

С доводами защиты о том, что в судебном заседании не установлено какое наркотическое средство было выдано ФИО5, мотивированные тем, что вес вещества, поступившего на экспертизу, не соответствует весу вещества, установленному в справке эксперта при проведении исследования, суд согласиться не может по следующим основаниям. Из справки эксперта № 1642-н от 22.07.2010 года следует, что объект на исследование поступил упакованный в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета опечатана шпагатом белого цвета, концы шпагата заклеены биркой из бумаги белого цвета. На бирке два оттиска печати ОВД Кировского района г. Волгограда круглой формы, выполненные красителем фиолетового цвета с надписью в центре «Дежурная часть» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: 1 (один) сверток из бумаги с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри, добровольно выданный ФИО5 22.07.2010 г. Понятые 1. (подпись) 2. (подпись) Изъял: (подпись) ФИО5 (подпись). Нарушений целостности упаковки не установлено. В пакете журнальный свёрток. В свёртке влажное на ощупь вещество растительного происхождения, представляющее собой верхушечные части растений зелёного цвета с запахом, характерным для конопли массой 9,11 грамма. Масса вещества в высушенном состоянии составляет 3,11 грамма. В процессе исследований израсходовано 0,10 грамма объекта в высушенном состоянии. По окончании исследования объект помещён в исходную упаковку и опечатан биркой с печатью ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области круглой формы, выполненным красителем фиолетового цвета, с надписью в центре: «№ 15/12» с печатным текстом, выполненным красителем чёрного цвета: «ОМ-7 УВД по г. Волгограду справка № 1642 от 22.07.2010 г. Эксперт (подпись) ФИО28 кол-во упак-к 1 шт.».

Из заключения эксперта № 9461 от 05-13 октября 2010 года следует, что на экспертизу поступило вещество, упакованное так, как оно было упаковано экспертом по окончании исследования. Нарушений целостности упаковки не установлено. Следовательно, на экспертизу поступил объект, опечатанный после проведения исследования. В свёртке находится вещество, представляющее собой сухие на ощупь измельчённые верхушечные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Вещество имеет растительное происхождение, представляет собой измельчённые части листовых пластинок с вершками и черешками, фрагменты стебля, фрагменты эпидермиса семян, а также плоды- орешки (семена). В разделе 4 (количественное определение) указано, что масса вещества объекта исследования составила 3,010 грамма, что соответствует массе вещества, за вычетом массы израсходованного вещества, указанной в справке эксперта.

Следовательно, масса вещества 3,252 грамма, указанная в разделе «исследование» заключения эксперта, является опиской и не влияет на обвинение, предъявленное Тюрдьо Я.Я.. Предположение защиты, о том, что возможно наркотическое средство досыпалось в пакет, ничем не подтверждается, и опровергается описанием упаковок вещества в момент поступления на исследование, после проведения исследования и на момент проведения экспертизы, из которых следует, что целостность упаковки не нарушалась. Кроме этого, в судебном заседании было осмотрено указанное наркотическое средство, установлено, что вещество после его осмотра следователем было упаковано, в пакете имеются бирки, на которые ссылались эксперты при проведении исследования и экспертизы. Выводы, изложенные в справке эксперта, соответствую выводам, изложенным в заключении о том, что исследовалось вещество растительного происхождения, представляющее собой верхушечные части растений зелёного цвета с запахом, характерным для конопли В выводах заключения указанное вещество описано более подробно.

С учётом изложенного, у суда нет сомнений в том, что вещество, приобретенное закупщиком у Тюрдьо Я.Я., вещество, поступившее на исследование, вещество, поступившее на экспертизу и вещество, осмотренное следователем и в судебном заседании, является наркотическим средством, проданным подсудимым ФИО5.

Доводы защиты о том, что вещество растительного происхождения было сорвано ФИО8 в 12 часов 30 минут недалеко от <адрес> и передано ФИО5 опровергаются показаниями ФИО8, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она из машины Тюрдьо Я.Я. не выходила, наркотическое средство ФИО5 продал Тюрдьо Я.Я.. Из показаний свидетеля ФИО18, являющейся кандидатом биологических наук по специальности ботаника, следует, что растение конопля на территории, прилегающей к <адрес>, не произрастает. Свидетели, допрошенные со стороны защиты, специальных познаний в области ботаники не имеют и их показания не приняты судом как доказательство. С учётом изложенного, судом также не принимаются и доводы защиты о том, что свидетель ФИО18 не является специалистом в области ботаники.

Не может суд согласиться и с доводами защиты и подсудимого о том, что 22.07.2010 года в 12час.34 мин. 37 секунд с сотового телефона, принадлежащего Тюрдьо Я.Я., на сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, звонила ФИО8, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО8 о таком факте на заявляла и такой факт установлен не был.

Доводы защиты о том, что ФИО8 может оговаривать Тюрдьо Я.Я., поскольку длительное время находится в розыске, сотрудники милиции её не задерживают; свидетели, участвовавшие в ходе проверочной закупки, дают недостоверные показания; свидетель ФИО5 неоднократно участвовал в проверочных закупках, в том числе проводимых ФИО10, следовательно, является лицом заинтересованным; сотрудники милиции в помещении суда рассказывали ФИО12 и ФИО8, какие показания необходимо давать в судебном заседании, не принимаются судом как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что со свидетелями по обстоятельствам дела он не общался. В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, в том числе и сотрудников милиции, исследовались их показания, данные в ходе предварительного следствия, судом дана оценка показаниям этих свидетелей данным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО9 также не может быть принята судом как доказательство невиновности Тюрдьо Я.Я., поскольку его показания о том, что имелась провокация со стороны сотрудников милиции, какими-либо доказательствами, не подтверждаются.

Не принимаются судом и доводы защиты, приведённые в обоснование оправдания Тюрдьо Я.Я. о том, что ФИО5 долгое время находился вне поля зрения понятых, не имел возможности выдать наркотическое средство, поскольку не успел отойти от машины Тюрдьо Я.Я., когда туда подошли сотрудники милиции, а показания сотрудников милиции и понятых в этой части не соответствуют действительности. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом досмотра ФИО5 после проведения проверочной закупки, а также показаниями свидетелей, участвовавших при проведении проверочной закупки, и признанными судом достоверными.

Доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей, участвовавших при проведении проверочной закупки, имеются одни и те же описки, в частности неверно указан номер транспортного средства, в котором находился Тюрдьо Я.Я., неверно указана машина на в которой ехали сотрудники милиции и понятые, и имеют существенных противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, не могут служить основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей как каждому из них, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Тюрдьо Я.Я. управлял машиной с <данные изъяты>, данный факт не оспаривался и подсудимым. В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники милиции и понятые передвигались на машине, принадлежащей ФИО14. Описка в номере транспортного средства, а также показания свидетелей о том, что они ехали на оперативной машине, не опровергают обстоятельств совершённого Тюрдьо Я.Я. преступления. В судебном заседании также установлено, что в материале оперативно-розыскного мероприятия допущена описка в написании фамилии понятого, вместо ФИО12 указана ФИО29. Участие понятого ФИО12 в проведении проверочной закупки установлено в судебном заседании.

Показания свидетелей, касающиеся событий до начала проведения проверочной закупки, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному Тюрдьо Я.Я. обвинению. Это же относится и к доводам защиты, касающимся телефонных переговоров, и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 до начала проведения проверочной закупки, поскольку эти переговоры и показания не с вязаны с проведением оперативно-розыскного мероприятия, которое, согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, началось 22.07.2010 года в 12 часов 10 минут.

Доводы защиты о том, что со стороны ФИО5 и сотрудников милиции имелась провокация и подстрекательство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведение проверочной закупки предусмотрено законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судом установлено, что проверочная закупка была произведена в соответствии с этим законом.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не было установлено, кем подписано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также что ФИО25 постановление о проведении проверочной закупки утвердил вечером 22.07.2010 года, судом не принимаются и расцениваются как надуманные. В судебном заседании ФИО25 пояснил, что постановление утвердил он, точную дату и время он не помнит. Из материалов дела следует, что проверочная закупка проводилась с 12 часов 10 минут 22.07.2010 года, а свидетель допрашивался спустя восемь месяцев после проведения проверочной закупки, он мог забыть дату и время и дать неточные показания в этой части.

Доводы защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела, о том, что во всех протоколах как лицо, утвердившее постановление, указан начальник ОМ-7 УВД по г. Волгограду Ш. не являются основанием для признания протоколов оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что допустил описку. Судом установлено, что постановление о проведении проверочной закупки и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СО УВД ОМ №7 УВД по г. Волгограду утверждено ФИО25 - заместителем начальника отдела милиции № 7 УВД по г. Волгограду, который в соответствии с п. 10 приказа МВД РФ № 368 от 17.04.2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, суду» и по должностным инструкциям имеет право подписи начальника отдела милиции № 7 УВД по г. Волгограду.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что понятые и сотрудники милиции не имели возможности видеть, что происходило в машине <данные изъяты>, когда к ней подошёл ФИО5, что следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а также из показаний свидетелей защиты, судом не принимаются, поскольку показания свидетеля ФИО12 в этой части признаны судом недостоверными, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что двери в автомобиле были открыты.

Противоречия в показаниях свидетелей в части того, что они ждали, когда подъедет Тюрдьо Я.Я. или его машина уже находилась около <адрес>, когда они подъехали к месту закупки, не влияют на суть предъявленного подсудимому обвинения, поскольку из показаний свидетелей, участвовавших в проведении проверочной закупки и признанных судом достоверными, следует, что они видели, как ФИО5 подошёл к машине Тюрдьо Я.Я., видели движение рук Тюрдьо Я.Я., а затем ФИО5 выдал сотрудникам милиции наркотическое средство.

Доводы защиты о том, что следственные действия после 30.11.2010 года проведены вне установленных сроков предварительного следствия, а также, что следователем 09.12.2010 года было возобновлено предварительное следствие, со ссылкой на ст. 211 УПК РФ, хотя предварительное следствие не приостанавливалось, не могут быть приняты судом как основание для признания следственных действий проведёнными вне установленных сроков предварительного следствия по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 14.09.2010 года, срок предварительного следствия, истекающий 23.10.2010 года, продлён до 23.12.2010 года (л.д.108-110 т.1). 30.11.2010 года ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду ФИО22 вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д. 16 т.2). Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду ФИО22 09.12.2010 года возобновлено предварительное следствие. Из указанного документа следует, что предварительное следствие было возобновлено для выполнения указаний начальника СЧ СУ при УВД по г. Волгограду о необходимости проведения дополнительны следственных действий (л.д. 29, 30 т.2). Из материалов уголовного дела следует, что в указанный период времени предварительное следствие не приостанавливалось. Следовательно, при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия, следователем допущена описка в указании статьи (ст. 211 УПК РФ), на основании которой было возобновлено предварительное следствие. В постановлении о принятии дела к производству указана дата 09.11.2010 года (л.д. 31 т. 2), что также является явной опиской, поскольку все следственные действия проводились с 09.12.2010 года. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела вынесен следователем 17.12.2010 года. Разрешены ходатайства. 23.12.2010 года составлено обвинительное заключение.

23.12.2010 года постановлением руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ при УВД г. Волгограда уголовное дело возвращено ст. следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду ФИО22. 23.12.2010 года ст. следователем ФИО22 дело принято к производству. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 23.12.2010 года, срок предварительного следствия, истекающий 23.12.2010 года, установлен руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области до 23.01.2011 года, а впоследствии продлён до 23.02.2011 года (л.д.82-83, 84-85 т.2). Последний протокол уведомления об окончании следственных действий вынесен 27.01.2011 года (л.д. 132 т.2) Следовательно, следственные действия проведены в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Из показаний Тюрдьо Я.Я., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он неоднократно давал деньги ФИО5 и ФИО8 для приобретения наркотика. Утром 22.07.2010 года он отдал 500 рублей ФИО9 для приобретения героина. По просьбе ФИО5 и ФИО8, просил ФИО9 отдать героин им, но ФИО9 отказался (л.д.62-63 т.1, л.д. 84-88 т. 1).

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО5 и ФИО8 имелись неприязненные отношения к Тюрдьо Я.Я., поскольку они фактически лишились возможности приобретать наркотические средства за счёт Тюрдьо Я.Я., судом не принимаются, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и ФИО8 неприязненных отношений к Тюрдьо Я.Я..

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Тюрдьо Я.Я. пытался незаконно сбыть ФИО5, действовавшему в рамках проверочной закупки, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 3,11 грамма, однако был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд квалифицирует действия Тюрдьо Я.Я. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Тюрдьо Я.Я. на сбыт наркотического средства свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что 22.07.2010года Тюрдьо Я.Я. пытался сбыть ФИО5, участвовавшему в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 3,11 грамма.

Проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается показаниями оперативных работников ФИО10, ФИО11, ФИО25и исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Вес наркотического средства подтверждается выводами, изложенными в справке и заключении экспертов, согласно которым вес каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляет 3,11 грамма.

Преступление Тюрдьо Я.Я. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, следовательно, в его действиях имеется покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы подсудимого Тюрдьо Я.Я. и защиты о том, что Тюрдьо Я.Я. наркотическое средство не сбывал, со стороны сотрудников милиции имеется провокация и подстрекательство к совершению преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Судом также дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных со стороны защиты - ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, суд пришёл к выводу, что показания вышеназванных свидетелей не опровергают обстоятельства совершения Тюрдьо Я.Я. преступления.

При назначении наказания Тюрдьо Я.Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО31, ФИО7 следует, что ФИО31 и Тюрдьо Я.Я. состояли в фактических брачных отношениях и имеют совместного малолетнего ребёнка ФИО32 11.07.2010 года рождения.

С учётом изложенного, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд принимает во внимание и личность Тюрдьо Я.Я.: судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Наказание Тюрдьо Я.Я. должно назначаться с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что Тюрдьо Я.Я. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ТЮРДЬО Я.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.07.2010 года.

Меру пресечения Тюрдьо Я.Я. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Волгограду:

журнал <данные изъяты> - уничтожить как не представляющий ценности;

сверток из бумаги с наркотическим средством марихуана - уничтожить как не представляющий ценности;

деньги в сумме 400 рублей (4 купюры по сто рублей <данные изъяты>) - передать в ОМ № 7 УВД по г. Волгограду;

сотовый телефон <данные изъяты> - возвратить Тюрдьо Я.Я.;

лазерный диск с записью разговора Тюрдьо Е.Я. и защитника ФИО34 с понятым ФИО12 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.

Судья -