Дело № 1-140 /2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 02 июня 2011 года Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д. При секретаре - Шефатовой О.С. С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Язгелдыева С.Д. Подсудимого - Чепеля В.А. Защитника - адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № и ордер № 08-64040 Защитника - Шильдяевой Е.И. А также потерпевшего- ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЕПЕЛЯ В.А., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> рождения, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, не судимого, проживающего <АДРЕС1> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Чепель В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО. Преступление совершено в Кировском района г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 06.02.2011 года примерно в 17 часов 00 минут Чепель В.А. находился <АДРЕС2>, где вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО распивали спиртные напитки.В это время между его сожительницей ФИО3 и ФИО произошёл конфликт. Чепель В.А. вмешался в данный конфликт. ФИО во избежание продолжения конфликта, вышел в коридор. Тогда Чепель В.А., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, вышел за ним в коридор, взял со стола кухонный нож и нанёс им потерпевшему удар в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого лёгкого, сопровождающееся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, шеи и лица, гемотораксом, повлекшие тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Чепель В.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что06.02.2011 года примерно в 17 часов 00 минут находился <АДРЕС2>, где вместе с ФИО3 и ФИО распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО сказал, что их с ФИО3 сын скоро умрёт, из-за чего между ФИО3 и ФИО произошёл конфликт. Вмешавшись в данный конфликт, он нанёс ФИО удар кулаком в челюсть. После чего, ФИО вышел в коридор. Он вышел следом за ним, где взял со стола кухонный нож и нанёс им ФИО удар в грудную клетку. ФИО упал на пол. Он подошёл к нему и нанёс несколько ударов ногой по лицу и телу. В это время в коридор вышла ФИО3 и он попросил принести полотенце. После этого ФИО встал и ушёл. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Чепеля В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 06.02.2011 года примерно в 17 часов 00 минут он пришёл к ФИО1, который проживает <АДРЕС2>. Там находились мать ФИО1- ФИО2, Чепель В.А. и ФИО3, все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошёл конфликт, в который вмешался Чепель В.А. и нанёс ему удар кулаком в челюсть слева. Он, пытаясь избежать конфликта, вышел в коридор и собрался уйти домой. Однако Чепель В.А. догнал его и схватив со стола в коридоре кухонный нож, нанёс ему удар в грудную клетку слева. От удара он упал. После этого Чепель В.А. нанёс ему еще несколько ударов ногой по лицу и телу. Затем он вышел на улицу, где позвонил сыну и, рассказав о случившимся, попросил вызвать скорую помощь. Просит Чепель В.А. строго не наказывать. Согласно заключению эксперта № от 05.03.2011 года - у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резаного ранения(1) грудной клетки слева (на уровне III ребра по окологрудинной линии) с ранением верхней доли левого лёгкого, сопровождающееся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, шеи и лица, гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости). Данное повреждение образовалось от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож и т.п. предметы, возникло 06.02.2011 года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни. - ушибленной раны лобной области справа, гематомы верхнего века справа, ссадины и кровоподтёков лица, области переносицы. Данные повреждения образовались 06.02.2011 года от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. предметы, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.29-30). Согласно показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, 06.02.2011 года примерно в 17 часов 00 минут онанаходилась <АДРЕС2>, где вместе с Чепель В.А. и ФИО распивала спиртные напитки. В это время между ней и ФИО произошёл конфликт, в который вмешался Чепель В.А.. Во избежание конфликта Чепель В.А. и ФИО вышли в коридор. Что происходило между ними в коридоре, она не видела. Когда вышла в коридор, то Чепель В.А. попросил её принести полотенце. Она зашла в комнату, а ФИО ушёл. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает <АДРЕС2> совместно с сыном ФИО1. 06.02.2011 года примерно в 12 часов 00 минут к ним домой пришёл Чепель В.А. с ФИО3 и они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут пришёл ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ними стал употреблять спиртное. Спустя некоторое время они с сыном ушли спать в другую комнату. Когда проснулась, то сотрудники милиции ей сообщили, что ФИО причинили колото- резанное ранение. Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что 06.02.2011 года примерно в 12 часов 00 минут он находился <АДРЕС2>, где вместе с ФИО2, Чепель В.А. и ФИО3 распивали спиртные напитки. Позже, около 17 часов 00 минут к ним пришёл ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ними употреблять спиртное. Через некоторое время они с ФИО2 ушли спать. Проснулся от того, что сотрудники милиции сообщили ему, что ФИО причинили колото- резанное ранение. Впоследствии от Чепеля В.А. он узнал, что 06.02.2011 года во время распития спиртного, между ним и ФИО произошёл конфликт, в ходе которого Чепель В.А. нанёс удар ножом в грудь ФИО. Протоколом осмотра места происшествия -<АДРЕС2>, проведённого в присутствии понятых 06.02.2011 года, согласно которого в коридоре был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 3-8). Указанный предмет был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93-96, 98). Согласно протокола выемки от 14.02.2011 года, у потерпевшего ФИО была изъята футболка со следами повреждения в виде сквозного отверстия в передней части (л.д.35). По заключению эксперта № от 31.03.2011 года, на футболке, изъятой у потерпевшего ФИО имеется колото-резаное повреждение, которое расположено на передней поверхности футболки слева вверху. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, так и другим подобным предметом, имеющим острое лезвие и тупую противоположную часть (обух) ( л.д.76-81). Данный предмет был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93-96, 98). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чепелю В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно заключению эксперта, у ФИО имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, гематомы верхнего века справа, ссадины и кровоподтёков лица, области переносицы, которые образовались 06.02.2011 года от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. предметы. Кроме того, в судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший пояснили, что Чепель В.А. нанёс ФИО несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Однако, органами предварительного следствия Чепелю В.А. не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшему ФИО ударов по лицу и телу руками и ногами. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд квалифицирует действия подсудимого Чепеля В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый Чепель В.А., имея умысел на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удар ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения. По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что знакома с Чепелем В.А. и ФИО. В состоянии алкогольного опьянения они бывают агрессивными и конфликтными. 06.02.2011 года она видела в магазине ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. При назначении наказания подсудимому Чепелю В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о его личности - Чепель В.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чепелю В.А., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чепелю В.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Чепель В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства и способ его совершения, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, Чепель В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также судом учитывается мнение потерпевшего ФИО, который просил не наказывать Чепель В.А., суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЧЕПЕЛЯ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ наказание Чепелю В.А. считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чепеля В.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения Чепелю В.А., заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Чепеля В.А. освободить из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях. Судья - О.Д. Меркуленко