Дело № 1-163/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 08 июня 2011 года Кировский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Наценко Е.М. С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. ВолгоградаХабарова А.Н. Подсудимых Алешина А.А., Синельщикова Е.Н. Защитников-адвокатов Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № 1655 и ордер № 08-65545 от 30.05.2011г., Островского Л.Ф., представившего удостоверение № 635 и ордер № 17167 от 06.06.2011г. При секретаре Асеевой М.В. А также с участием потерпевшего А. АЛЕШИНА А.А., родившегося <ДАТА> в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 16.09.2009г. приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ СИНЕЛЬЩИКОВА Е.Н., родившегося <ДАТА> в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (род занятий) зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении У С Т А Н О В И Л Алешин А.А. и Синельщиков Е.Н. виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Алешиным А.А. и Синельщиковым Е.Н. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах. 14.09.2010г. примерно в 21.00 часов Алешин А.А. и Синельщиков Е.Н., находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля. 15.09.2010г. примерно в 02.30 часов Алешин А.А. и Синельщиков Е.Н., действуя по предварительному сговору, подошли к автомобилю №, находящемуся у <адрес>, принадлежащему А.. Синельщиков Е.Н. ключами провернул личинку замка, сломал её и, открыв водительскую дверь автомобиля, сел в него. Алешин А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Синельщикова Е.Н. о появлении посторонних лиц. Синельщиков Е.Н. сломал замок зажигания, отсоединив провода, замкнул их, завёл двигатель, разблокировал замок правой передней двери автомобиля, через которую в автомобиль сел Алешин А.А.. После чего Синельщиков Е.Н. и Алешин А.А. на автомобиле № доехали до лесопосадки, расположенной в 2-х километрах от <адрес> в <адрес>, где оставили автомобиль. Подсудимый Алешин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Адвокат Лапаева Е.Г. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Синельщиков Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Адвокат Островский Л.Ф. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший А. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий материального характера к подсудимым не имеет, о чём представил расписку. Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд, выслушав подсудимых, защиту, потерпевшего, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что обвинение подсудимым Алешину А.А. и Синельщикову Е.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Алешина А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. Алешин А.А. и Синельщиков Е.Н., действуя по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем №, принадлежащим А., без цели хищения. Действия Синельщикова Е.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. Алешин А.А. и Синельщиков Е.Н., действуя по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем №, принадлежащим А., без цели хищения. Обстоятельств, отягчающих наказание Алешина А.А., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Алешина А.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Суд принимает во внимание и личность Алешина А.А.: ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания Алешину А.А., суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении вида и размера наказания Алешину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, Алешиным А.А. совершено тяжкое преступление и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 16.09.2009г. подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Синельщикова Е.Н., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельщикова Е.Н., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Суд принимает во внимание и личность Синельщикова Е.Н.: ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания Синельщикову Е.Н., суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении вида и размера наказания Синельщикову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, Синельщикова Е.Н. совершено тяжкое преступление, его роль в совершении преступления и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Синельщикова Е.Н. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей. Потерпевший А. в судебном заседании заявил, что ущерб ему возмещён, в связи с этим он не настаивает на возмещении ущерба, следовательно, производство по делу по исковым требованиям А. подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л АЛЕШИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 16.09.2009г. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 16.09.2009г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Алешину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 08.06.2011 года. СИНЕЛЬЩИКОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. Обязать Синельщикова Е.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Синельщикову Е.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Исковые требования А. производством прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Вещественные доказательства по делу: -автомобиль №, переданный под сохранную расписку А., - возвратить А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении. Судья -
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ