Дело № 1-172/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Волгоград 23 июня 2011 года Кировский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи - Наценко Е.М. при секретаре судебного заседания - Асеевой М.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Мельниковой А.Ф. подсудимого - Зайка М.В. защитника - адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № 1680 и ордер № 08-65438 от 15.06.2011г. а также потерпевшей М4. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАЙКА М.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), не имеющего на иждивении малолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (место работы), проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л Зайка М.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Зайка М.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах. 04.03.2010г. в период времени примерно с 10.00 часов до 11.30 часов, Зайка М.В., находясь в <адрес>, где проживает его мать, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись запасным ключом, незаконно проник в дом, расположенный на этом же земельном участке и по этому же адресу, являющийся жилищем М4., откуда похитил фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 4990 рублей; сумку для фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью 399 рублей; карту памяти <данные изъяты>, стоимостью 359 рублей; денежные средства в сумме 20000 рублей. С места преступления Зайка М.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М4. значительный материальный ущерб на общую сумму 25748 рублей. Подсудимый Зайка М.В. в суде вину по существу предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Суд считает, что вина Зайка М.В. в предъявленном обвинении нашла своёподтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия 23.03.2011г. Зайка М.В. написал явку с повинной, согласно которой в начале марта 2010 года он взял ключи из халата матери, проник в <адрес>, где проживал его брат с супругой и похитил денежные средства сумме 20000 рублей, фотоаппарат. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 76). Из показаний свидетеля К1. (<данные изъяты>), данных в судебном заседании следует, что для проверки причастности Зайка М.В. к совершению кражи имущества, им, в присутствии оперуполномоченного следственного изолятора, в здании следственного изолятора № была проведена беседа с Зайка М.В.. В ходе беседы Зайка М.В. рассказал, что около года назад он совершил кражу из дома своего брата, а именно взял в халате матери ключи от дома, где проживал брат с супругой и похитил фотоаппарат, деньги в сумме 20000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Зайка М.В. добровольно написал явку с повинной. Потерпевшая М4. в судебном заседании пояснила, что она вместе с М1. проживает в <адрес>. На территории земельного участка расположено два дома, в одном из которых проживала она и М1., в другом - родители М1. и Зайка М.В.. Дом, в котором проживала она и М1. закрывается на ключ. Всего было три комплекта ключей: у неё, М1. и М3. (<данные изъяты>.), которая хранила ключи в халате. 04.03.2010г. около 07.30 часов она ушла из дома, дверь закрыла на ключ. В доме родителей оставался М2. (<данные изъяты>) и Зайка М.В., вернулась она около 11.30 часов. М1. и Зайка М.В. дома не было. Зайдя в свой дом, она обнаружила, что отсутствует фотоаппарат, в шифоньере на полке отсутствовали денежные средства в сумме 20000 рублей. Входная дверь не была повреждена, порядок вещей в доме нарушен не был. Она стала вытаскивать из шифоньера вещи, но денег не нашла. После этого она сообщила о случившемся родителям М1., были вызваны сотрудники милиции. В халате М3. отсутствовал комплект ключей от дома. После указанных событий Зайка М.В. дома больше не появлялся. Посторонние лица на территорию домовладения войти не могли, поскольку двор охраняется собакой (овчарка), которая не пускает посторонних лиц. Ущерб в размере 25748 рублей является для неё значительным, поскольку в марте 2010 года её доход составлял 30000 рублей в месяц, брак с М1. зарегистрирован не был. Настаивает на возмещении причинённого ущерба. Из показаний свидетеля М2., данных в судебном заседании следует, что в марте 2010 года около 10.00 часов он ушёл из дома. Дома остался Зайка М.В.. Около 12.00 часов ему позвонила М4. и сообщила о краже фотоаппарата и денег в сумме 20000 рублей. Комплект ключей от дома, где проживали М4. и М1. хранились в халате М3.. Когда он пришёл домой, то дома Зайка М.В. не было, в халате М3. отсутствовал комплект ключей от дома, в котором проживали М4. и М1., замок на входной двери повреждён не был. Были вызваны сотрудники милиции. После указанных событий Зайка М.В. домой не возвращался. Посторонние лица на территорию участка проникнуть не могли, т.к. дом охраняется собакой, которая свободно передвигается по двору и посторонних людей не пускает, Зайка М.В. собака знает хорошо. Свидетель М1. в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> расположены два дома, в одном из которых проживает он и М4., в другом его родители и Зайка М.В.. Ключи от его дома были у него, М4. и его родителей. 04.03.2010г. около 07.00 часов он ушёл на работу, около 13.00-14.00 часов ему позвонила М4. и сообщила, что из дома были похищены фотоаппарат и деньги в сумме 20000 рублей. В ходе осмотра места происшествия 04.03.2010г. с участием потерпевшей М4. установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. Повреждений входной двери, оконных проёмов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия был изъят запорный механизм входной двери (л.д. 3-8). Из заключения эксперта № 185 от 28.04.2010г. следует, что «на представленном цилиндровом механизме, изъятом при осмотре в <адрес>, следов механического воздействия образованных посторонним предметом не обнаружено, что достаточно для вывода о том, что данная личинка замка открывалась штатным ключом, либо его точной копией» (л.д. 57-59). В ходе предварительного следствия 17.03.2010г. у потерпевшей М4. были изъяты гарантийный талон на фотоаппарат «PanasonikFS42EF-S»; кассовый чек; упаковочная коробка от фотоаппарата. Из указанных документов следует, что стоимость фотоаппарата вместе с сумкой и флеш-картой составляет 5748 рублей. Вышеуказанные документы и предметы, а также цилиндровый механизм замка с ключом были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40, 63-67, 68). Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Зайка М.В. незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество потерпевшей М4., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 25748 рублей. Суд квалифицирует действия Зайка М.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным, что Зайка М.В. незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М4., чем причинил ей значительный материальный ущерб. О наличии в действиях Зайка М.В. кражи с проникновением в жилище свидетельствуют показания потерпевшей М4., свидетелей М1., М2., данные в судебном заседании. Из показаний М4. следует, что 04.03.2010г. в период времени с 07.30 часов до 11.30 часов в её доме никто не находился, уходя из дома, она заперла входную дверь на замок. М2. ушёл из дома около 10 часов, Зайка М.В. остался в доме. Следовательно, в период времени примерно с 10.00 часов до 11.30 часов Зайка М.В. находился один. Дверь <адрес> была закрыта на ключ, комплект ключей от дома потерпевшей хранился в халате М3. в доме, где проживал Зайка М.В.. Повреждений окон установлено не было. Замок на входной двери также не имел повреждений, что следует из заключения эксперта. Посторонние лица не могли зайти во двор, поскольку территория охраняется собакой, которая посторонних лиц не пускает. После произошедших событий Зайка М.В. домой не возвращался. Вышеизложенное также подтверждается протоколом явки с повинной Зайка М.В., согласно которому он взял из халата М3. ключи от дома потерпевшей, проник в дом, откуда похитил фотоаппарат и деньги. Сведения, изложенные Зайка М.В. в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля К1. следует, что Зайка М.В. добровольно, без физического и психологического давления была написана явка с повинной. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что кражу имущества М4. совершил Зайка М.В.. Ущерб, причинённый преступлением, составляет 25748 рублей и признаётся судом значительным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что её доход на момент совершения преступления составлял 30000 рублей. Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что явка с повинной не может быть принята в качестве доказательства по делу, в виду отсутствия иных доказательств вины подсудимого. В судебном заседании свидетель К2. пояснил, что явку с повинной Зайка М.В. писал добровольно, из пояснений Зайка М.В. следует, что он с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Кроме этого, сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также обстоятельствам дела, установленным судом. Так судом было установлено, что 04.03.2010 года в период времени примерно с 10.00 часов до 11.30 часов Зайка М.В. находился в доме один, посторонние лица на территорию двора проникнуть не могли, ключ от дома потерпевшей хранился в доме, где проживал Зайка М.В., следовательно, преступление совершил Зайка М.В.. После совершения преступления Зайка М.В. дома не появлялся. Доводы подсудимого Зайка М.В. и защиты о том, что преступление Зайка М.В. не совершалось, а также, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не соответствуют действительности, поскольку явка с повинной была написана под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными. При назначении наказания Зайка М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание Зайка М.В., суд считает рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Зайка М.В., суд считает явку с повинной. Суд принимает во внимание и личность Зайка М.В.: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Зайка М.В. имеется опасный рецидив преступлений. Наказание Зайка М.В. должно назначаться с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания Зайка М.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, им совершено тяжкое преступление против собственности, ранее судим и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с реальным отбытием наказания. Исковые требования М4. о взыскании ущерба в размере 25748 рублей с Зайка М.В., подтверждаются письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л ЗАЙКА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 14.04.2011г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зайка М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.10.2010г. по 22.06.2011года. Взыскать с Зайка М.В. в пользу М4. в возмещение ущерба 25748 рублей. Вещественные доказательства: -гарантийный талон на фотоаппарат <данные изъяты>; кассовый чек; упаковочную коробку от фотоаппарата, переданные под сохранную расписку М4., - возвратить М4.; - цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении. Судья -