Дело № 1-115/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                 28 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - помощника прокурора Цыбанева Е.Н.

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

Подсудимого Шамсетдинова Р.З.

Адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение № 1157 и ордер № 08-65327 от 14.04.2011г.

А также с участием потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАМСЕТДИНОВА Р.З., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, имеющего <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <отношение к воинской обязанности>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес1>, проживающего по адресу <адрес2>, ранее судимого: 1) 20.05.2004г. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л

Шамсетдинов Р.З. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Шамсетдиновым Р.З. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

17.07.2009г. примерно в 22.10 часов, Шамсетдинов Р.З., управляя автомобилем <МАРКА>, г.н. №, двигался в правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 77 км/ч, при допустимой скорости 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, с превышением допустимой на данном участке скорости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оценил возникшую опасность, а именно, что слева направо относительно направления его движения, с разделительного островка безопасности, по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, стала переходить дорогу пешеход ФИО. Шамсетдинов Р.З., имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, но, рассчитывая этого избежать, не применил экстренное торможение, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 Правил дорожного движения «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч», совершил наезд на пешехода ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба передней брюшной стенки с осаднением, гематомы на правой стороне живота, ссадины по наружной поверхности правого локтевого сустава, закрытого перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон, перелома дна вертлужной впадины справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Шамсетдинов Р.З. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснил следующее. Он на автомобиле <МАРКА> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом возле <адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, впереди он увидел женщину, которая перебегала дорогу слева направо. Он стал сигналить, однако потерпевшая не реагировала на сигнал. После чего он принял меры к торможению, повернуть направо и объехать потерпевшую он не мог, поскольку на остановке находились люди. Совершил наезд на потерпевшую левой передней частью автомобиля. Он вызвал ГАИБДД, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, отобрано объяснение. На дороге имелся тормозной путь, который инспектор измерил. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. От потерпевшей он почувствовал запах алкоголя. С выводами эксперта о том, что его скорость составляет 77 км/ч. согласен. Сразу не предпринял меры к экстренному торможению, поскольку думал, что потерпевшая среагирует на сигнал.

Вина Шамсетдинова Р.З. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила следующее. Она переходила проезжую часть возле остановки общественного транспорта <адрес>. Она нажала на светофоре кнопку для разрешающего сигнала светофора и стала переходить дорогу. Первую половину дороги она перешла, стала переходить вторую половину дороги, по направлению движения автомобилей в сторону <адрес> и её сбил автомобиль. Больше она события не помнит. У неё имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома лонной кости и колена. По решению суда с Шамсетдинова Р.З. в счёт компенсации морального вреда в её пользу было взыскано 151000 рублей. Спиртные напитки в день произошедших событий она не употребляла.

Суд считает показания потерпевшей ФИО о том, что она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, а также, что находилась в трезвом состоянии, недостоверными, поскольку показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым потерпевшая ФИО переходила проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в момент доставления в медицинское учреждение у потерпевшей имелось алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ОБДПС УВД по г. Волгограду), данных в судебном заседании следует, что 17.07.2009 года в вечернее время суток возле остановки общественного транспорта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Он прибыл на место происшествия, где на расстоянии 2-3 метров за пешеходным переходом стоял автомобиль по направлению движения в сторону <адрес>. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема. Место нахождение пешехода было обозначено. Со слов очевидцев происшествия было установлено, что женщина переходила дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в день произошедших событий он вместе с ФИО2 ехал на автомобиле в среднем ряду в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент перед автомобилем полосу проезжей части, по которой они ехали, дорогу перебежала женщина в направлении справа налево. Когда женщина стала перебегать противоположную полосу движения, он услышал звуки торможения и увидел, что в крайнем правом ряду произошло дорожно-транспортное происшествия, был совершён наезд на женщину. Сотрудниками ГАИ был произведён осмотр места происшествия, составлена схема. На дороге он видел тормозной путь.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в тёмное время суток он ехал на автомобиле с ФИО1 в сторону <адрес>. Мимо остановки общественного транспорта <адрес> на разрешающий для транспортных средств сигнал светофора он проехал пешеходный переход и услышал звуки торможения. В левое зеркало он увидел автомобиль, который сбил женщину. Женщина перебегала дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года в вечернее время суток он находился возле остановки общественного транспорта <адрес>. На островке безопасности, разделяющем направления движения транспортных средств, стояла женщина. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Женщина стала переходить дорогу, в этот момент по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль. Он слышал звуки торможения и сигнал. Между средним и крайним правым рядами дороги автомобиль совершил наезд на женщину.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2009г. следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть напротив <адрес>, в темное время суток. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое (л.д. 12).

Схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия также подтверждается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги около регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, на проезжей части имеется тормозной путь автомобиля длиной 30 метров (л.д. 13, 17-18).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, у автомобиля <МАРКА> г.н. № под управлением водителя Шамсетдинова Р.З., имелись технические повреждения переднего бампера слева, передней левой фары, капота в левой части, лобового стекла слева (л.д. 16).

Из заключения эксперта № 319 от 11.02.2011г. следует, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба передней брюшной стенки с осаднением, гематомы на правой стороне живота, ссадины по наружной поверхности правого локтевого сустава, закрытого перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон, перелома дна вертлужной впадины справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данного комплекса телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. Из заключения также следует, что в момент доставления в лечебное учреждение У ФИО имелось алкогольное опьянение (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта авто-техника № 325/04-1 от 25.03.2011г., скорость движения автомобиля <МАРКА>, погашенная торможением на пути 30 метров составляла 77 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шамсетдинов Р.З. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив экстренное торможение. В данной дорожной ситуации при проезде регулируемого пешеходного перехода по разрешающему для транспортных средств (зеленому) сигналу светофора, и обнаружении пешехода на проезжей части с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля <МАРКА> Шамсетдинов Р.З. должен был руководствоваться, а в последствии и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шамсетдинова Р.З., управлявшего автомобилем <МАРКА> г.н. №, располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО с момента её обнаружения на проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации пешеход ФИО при пересечении проезжей части должна была руководствоваться пунктами 4.3 и 4.4. Правил дорожного движения (л.д. 100-105).

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда нет оснований, поскольку заключения даны специалистами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, заинтересованности экспертов судом не установлено. Заключения даны экспертами на основании материалов дела и медицинской документации. Выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает установленным, что Шамсетдинов Р.З. 17.07.2009 года примерно в 22 часов 10 минут, управляя автомобилем, напротив <адрес>, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оценив возникшую опасность, совершил наезд на пешехода ФИО. В результате потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения. Суд считает, что в предъявленном Шамсетдинову Р.З. обвинении допущена описка в написании номера дома № вместо № по <адрес>. Судом из материалов дела (протокола осмотра места происшествия и справки по дорожно-транспортному происшествию) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес>. Указанная описка не влияет на обстоятельства совершения преступления и существо предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Шамсетдинова Р.З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Шамсетдинов Р.З. 17.07.2009г., управляя машиной <МАРКА> г.н. №, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не соблюдал скорость движения, двигаясь со скоростью 77 км/час., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средств, создал опасность для движения и причинения вреда. Совершил наезд на пешехода ФИО. В результате потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения. Нарушение Шамсетдиновым Р.З. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя Шамсетдинова Р.З. совершил наезд на пешехода ФИО, которой был причинены тяжкие телесные повреждения.

Скорость движения подтверждается заключением эксперта и составляла 77 км/ч., из заключения эксперта также следует, что водитель Шамсетдинов Р.З. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение.

Из показаний Шамсетдинова Р.З., данных в судебном заседании следует, что он видел, как ФИО перебегала дорогу, подал звуковой сигнал, надеясь, что потерпевшая среагирует, увидел, что потерпевшая на сигнал не реагирует, и только после этого предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда на потерпевшую не удалось. Указанное свидетельствует о том, что Шамсетдинов Р.З. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы подсудимого Шамсетдинова Р.З. и его защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна потерпевшая, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, суд не принимает, поскольку судом установлено, что Шамсетдинов Р.З. двигался с превышением скорости, установленной Правилами дорожного движения и имел возможность предотвратить наезд на потерпевшую, применив экстренное торможение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что потерпевшая ФИО переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетелей в этой части признаны судом достоверными.

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание Шамсетдинова Р.З., суд считает несоблюдение потерпевшей пункта 4.4. Правил дорожного движения.

Судом принимается во внимание и личность Шамсетдинова Р.З.: ранее судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, им совершено преступление по неосторожности, потерпевшей ФИО был причинён тяжкий вред здоровью, ранее Шамсетдинов Р.З. неоднократно судим. Суд считает, что наказание Шамсетдинову Р.З. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, а также с лишением права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

         ШАМСЕТДИНОВА Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.01.2010г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ТРИ месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Шамсетдинову Р.З. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Шамсетдинова Р.З. взять под стражу в зале суда.

         Срок отбытия наказания исчислять с 28.04.2011 года.

         Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.12.2009 года по 27.04.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.

Судья -