Дело № 1-203/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 07 июля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.
Подсудимых Баранова Г.К., Махутина В.В.
Защитников: адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № 896 и ордер № 08-64133 от 06.07.2011г. и адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № 1846 и ордер № 08-64134 от 07.07.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
БАРАНОВА Г.К., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного по адресу <адрес1>, проживающего по адресу <адрес2>, ранее судимого: <сведения о судимости>
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
МАХУТИНА В.В., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, <отношение к воинской обязанности>, проживающего по адресу <адрес2>, ранее судимого:
<сведения о судимости>
<сведения о судимости>
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Баранов Г.К. и Махутин В.В. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Барановым Г.К. и Махутиным В.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
31.05.2011г. примерно в 22.50 часов Баранов Г.К. и Махутин В.В, находясь на территории <П.>, расположенной по адресу <адрес3>, действуя по предварительному сговору, похитили шесть чугунных крышек дренажной системы теплотрассы и канализации, принадлежащих <П.> стоимостью 2400 рублей каждая. С места преступления Баранов Г.К. и Махутин В.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили <П.> материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.
Подсудимый Баранов Г.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат Сязин А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Махутин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <П.> Чуватова Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства в её отсутствие.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимых, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимым Баранову Г.К. и Махутину В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Баранова Г.К. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Действия Махутина В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
31.05.2011г. Махутин В.В. и Баранов Г.К., группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее <П.>, причинив материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова К.Г., суд считает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова К.Г., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.
Суд принимает во внимание и личность Баранова К.Г.: ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Баранову К.Г., суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Баранов К.Г. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, следовательно, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Наказание Баранову К.Г. должно назначаться с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Баранову К.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (Барановым К.Г. совершено преступление средней тяжести), а также личность Баранова К.Г., наличие в его действиях рецидива преступлений, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Баранова Г.К. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Махутина В.В., суд считает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Махутина В.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.
Суд принимает во внимание и личность Махутина В.В.: ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Махутину В.В., суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Махутин В.В. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, следовательно, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Наказание Махутину В.В. должно назначаться с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Махутину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (Махутиным В.В. совершено преступление средней тяжести), а также личность Махутина В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Махутина В.В. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
БАРАНОВА Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Баранова Г.К. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Баранову Г.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
МАХУТИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Махутина В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Махутину В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-шесть чугунных крышек, переданных под сохранную расписку Чуватовой Е.В., - возвратить <П.> 9.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья –