Дело № 1-208/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 13 июля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - помощника прокурора Цыбанева Е.Н.
При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.
Защитника-адвоката Ферапонтова Д.В., представившего удостоверение № 997 и ордер № 83795 от 05.07.2011 года
Подсудимого Шмонина Р.С.
А также с участием представителя потерпевшего <П.> - Паршиной Н.Е., потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШМОНИНА Р.С., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <сведения о работе>, <сведения о воинской службе>, зарегистрированного по адресу <адрес1>, проживающего по адресу <адрес2>, ранее не судимого
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Шмонин Р.С. по эпизоду от 07.09.2010г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 07.11.2010г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
07.09.2010г. в период времени с 15.05 часов до 15.35 часов Шмонин Р.С., находясь у здания <Н.>, расположенного по адресу <адрес3>, тайно похитил детскую коляску «BABY MERZ» стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО. С места преступления Шмонин Р.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб.
07.11.2010г. примерно в 15.00 часов Шмонин Р.С. с помощью заранее принесённого с собой баллонного ключа открыл дверь в павильон <П.>, находящийся <адрес4>, проник в помещение и тайно похитил телефакс «Panasonic KX-FT982RU-B», стоимостью 5933 рубля. С места преступления Шмонин Р.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <П.> материальный ущерб.
Подсудимый Шмонин Р.С. в суде вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил кражу детской коляски и кражу телефакса из помещения <П.>. Явки с повинной были им написаны добровольно. Ущерб потерпевшим возместил полностью.
Вина подсудимого Шмонина Р.С. по эпизоду от 07.09.2010г. подтверждается следующими доказательствами.
В ходе предварительного следствия 17.03.2011г. Шмониным Р.С. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой в начале сентября 2010 года в дневное время, находясь на территории <Н.>, увидел перед входом детскую коляску и похитил её. Коляску продал неизвестным лицам, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 45 т.1).
Местом совершения преступления является территория у здания <Н.>, расположенного по адресу <адрес3>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2010г. (л.д. 4-6 т.1).
Свидетель ФИО1 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМ-7 УВД по г. Волгограду) в судебном заседании пояснил, что Шмонин Р.С. добровольно без оказания физического и психологического давления написал явку с повинной, согласно которой с территории <Н.> Шмонин Р.С. похитил детскую коляску. Замечаний и жалоб на состояние здоровья от Шмонина Р.С. не поступало.
В ходе проведения очной ставки 25.04.2011г. между подсудимым Шмониным Р.С. и свидетелем ФИО1, свидетель ФИО1 пояснил, что 17.03.2011г. Шмонин Р.С. добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной, согласно которой в начале сентября 2010 года Шмонин Р.С. с территории <Н.> похитил стоящую на улице детскую коляску (л.д. 164-166 т.1).
В ходе проверки показаний Шмонина Р.С. на месте, 17.03.2011г. Шмонин Р.С. указал место совершения преступления - территорию рядом с <Н.>, расположенным по адресу <адрес3> и пояснил, что рядом со входом стояла детская коляска, которую он похитил и продал незнакомым лицам на рынке <адрес5>. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 52-56 т.1).
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.03.2011г. сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В служебном кабинете ОМ-7 УВД по г. Волгограду им были разъяснены процессуальные права и обязанности, был представлен Шмонин Р.С., проверка показаний которого должна была проводиться. Шмонин Р.С. пояснил, что необходимо проехать к зданию <Н.>, расположенному по адресу <адрес3>, где Шмонин Р.С. пояснил, что у здания похитил детскую коляску темно-синего цвета. Шмонин Р.С. показания давал добровольно, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на Шмонина Р.С. не оказывалось (л.д. 148-149, 152-153 т.1).
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что протоколы допросов были ими подписаны.
Суд считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании суд считает неточными, поскольку свидетели пояснили, что события помнят плохо.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 07.09.2011г. она пошла с ребёнком в <Н.>, взяв с собой детскую коляску. Детскую коляску она оставила на улице возле входной двери <Н.>. Когда она вышла на улицу, то обнаружила отсутствие детской коляски, стоимость которой составляет 7500 рублей. Ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещён полностью.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она вместе с ФИО и ребёнком пошла в <Н.>, взяв с собой детскую коляску. Коляску оставили на улице возле входной двери, а когда вышли, то обнаружили отсутствие коляски. Детскую коляску приобретала ФИО за 7500 рублей.
Согласно протоколу выемки от 10.04.2011г., у потерпевшей ФИО была произведена выемка товарного чека от 12.06.2010г. на детскую коляску, который был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2011г. (л.д. 139-140, 141-142, 143 т.1).
Из товарного чека от 12.06.2010г. следует, что стоимость детской коляски составляет 7500 рублей (л.д. 145 т.1).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что 07.09.2010 года Шмонин Р.С. тайно похитил находившуюся около <Н.> детскую коляску стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия Шмонина Р.С. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт совершения Шмониным Р.С. преступления установлен судом из явки с повинной, написанной Шмониным Р.С., показаний свидетеля ФИО1, который пояснил, что явку с повинной Шмонин Р.С. писал добровольно, протокола проверки показаний Шмонина Р.С. на месте, согласно которому подсудимый указал место совершения преступления и пояснил, что похитил детскую коляску, показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО4, согласно которым от <Н.> была похищена детская коляска стоимостью 7500 рублей. Стоимость коляски подтверждается копией товарного чека.
Потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который признаётся судом значительным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что её заработок составлял 15000 рублей.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вина подсудимого Шмонина Р.С. по эпизоду от 07.11.2010г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Местом совершения преступления является помещение офиса <П.>, расположенное по адресу <адрес4>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010г.. В ходе осмотра места происшествия был изъят гарантийный талон на телефакс «Panasonic KX-FT982RU-B» (л.д. 72-76 т.1).
В ходе предварительного следствия 17.03.2011г. Шмониным Р.С. была написана явка с повинной, согласно которой в начале ноября 2010 года он из помещении офиса <П.>, находящегося по адресу <адрес4>, похитил телефакс, который продал неизвестному мужчине, деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 130 т.1).
Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМ-7 УВД по г. Волгограду) в судебном заседании пояснил, что Шмониным Р.С. добровольно без оказания физического и психологического давления была написана явка с повинной, согласно которой он из помещения <П.> похитил телефакс. Замечаний и жалоб на состояние здоровья от Шмонина Р.С. не поступало.
В ходе проведения очной ставки 25.04.2011г. между подсудимым Шмониным Р.С. и свидетелем ФИО5, свидетель ФИО5 пояснил, что 17.03.2011г. Шмонин Р.С. добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной, согласно которой в начале ноября 2010 года Шмонин Р.С. из помещения <П.>, расположенного по адресу <адрес4>, похитил телефакс (л.д. 161-162 т.1).
В ходе проверки показаний Шмонина Р.С. на месте 17.03.2011г., Шмонин Р.С. указал место совершения преступления - помещение офиса <П.>, расположенного <адрес4> и пояснил, что, увидев в помещении телефакс, решил его похитить. Он сходил домой, где взял баллонный ключ, вернулся к помещению <П.>, ключом отогнул дверь, зашёл в помещение и похитил телефакс, который продал незнакомому мужчине (л.д. 52-56 т.1).
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.03.2011г. сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В служебном кабинете ОМ-7 УВД по г. Волгограду им были разъяснены процессуальные права и обязанности, был представлен Шмонин Р.С., проверка показаний которого должна была проводиться. Шмонин Р.С. пояснил, что необходимо проехать в помещение <П.>, расположенное по адресу <адрес4>, где Шмонин Р.С. добровольно указал на помещение <П.> и пояснил, что 07.11.2010г. он при помощи баллонного ключа взломал дверь, проник в помещение и похитил телефакс. Шмонин Р.С. показания давал добровольно, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на Шмонина Р.С. не оказывалось (л.д. 148-149, 152-153 т.1).
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что протоколы допросов были ими подписаны.
Суд считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает неточными, поскольку свидетели пояснили, что события помнят плохо.
Представитель потерпевшего <П.> Паршина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что входная дверь офиса <П.> была взломана, похищен телефакс стоимостью 5933 рубля. Ущерб возмещён.
Из показаний свидетеля ФИО6 (<должность> <П.>), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.11.2010г. около 15.00 часов она закрыла дверь помещении <П.> на замок и уехала в главный офис. 08.11.2010г. утром она пришла на работу и обнаружила, что на входную дверь помещения наклеен скотч. Сотрудники магазина <М.> сообщили, что 07.11.2010г. дверь помещения <П.> была открыта, лентой-скотч они закрыли дверь. Зайдя в помещение, она обнаружила отсутствие телефакса марки «Panasonic KX-FT982RU-B» (л.д. 101-102 т.1).
Свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2010 года они заметили, что дверь помещения офиса <П.> приоткрыта и подпёрта стулом изнутри. Работника <П.> на рабочем месте не было. Входную дверь они закрыли с помощью скотча и на следующий день рассказали о случившемся работнику <П.> ФИО6.
Согласно справке <П.> и копии товарной накладной от <ДАТА>, стоимость телефакса ««Panasonic KX-FT982RU-B» составляет 5933 рубля (л.д. 65,66 т.1).
Согласно протоколу осмотра документов от 08.02.2011г. был осмотрен гарантийный талон на телефакс «Panasonic KX-FT982RU-B», (изъятый в ходе осмотра места происшествия) и постановлением от 08.02.2011г. приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115, 116, 177 т.1).
Со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что 16.03.2011г. из их квартиры был похищен ноутбук. Шмонин Р.С. и его друзья, с которыми он распивал спиртное, были доставлены в ОМ-7 УВД по г. Волгограду. Со слов Шмонина Р.С. им стало известно, что он был избит сотрудниками полиции, в связи с чем написал явки с повинной о краже телефакса и детской коляски. Однако Шмонин Р.С. указанных преступлений не совершал. У Шмонина Р.С. они видели телесные повреждения, синяки и ссадины.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают обстоятельств совершения Шмониным Р.С. преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства Шмонин Р.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и возместил материальный ущерб потерпевшим.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что 07.11.2010 года Шмонин Р.С. незаконно проник в помещение <П.>, расположенное по адресу <адрес4> и тайно похитил телефакс стоимостью 5933 рубля.
Суд квалифицирует действия Шмонина Р.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Факт совершения Шмониным Р.С. преступления установлен судом из явки с повинной, написанной Шмониным Р.С., показаний свидетеля ФИО5, который пояснил, что явку с повинной Шмонин Р.С. писал добровольно, протокола проверки показаний Шмонина Р.С. на месте, согласно которому подсудимый указал место совершения преступления и пояснил, что взломал дверь, проник в помещение <П.> и похитил телефакс, показаний понятых, участвовавших при проведении проверки показаний на месте, показаний представителя потерпевшего – Паршиной Н.Е. и свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, согласно которым дверь в помещение <П.> была взломана. Стоимость телефакса подтверждается копией товарной накладной.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания Шмонину Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмонина Р.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмонина Р.С., суд считает явки с повинной, признание вины и возмещение ущерба потерпевшим.
Суд принимает во внимание и личность Шмонина Р.С.: не имеет судимости, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Наказание Шмонину Р.С. должно назначаться с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им по обоим эпизодам преступлений были написаны явки с повинной, добровольно возмещён ущерб.
При назначении вида и размера наказания Шмонину Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а именно Шмониным Р.С. были совершены два эпизода преступлений средней тяжести и считает, что наказание Шмонину Р.С. должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание и личности, суд приходит к выводу, что исправление Шмонина Р.С. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ШМОНИНА Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного, сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Обязать Шмонина Р.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Шмонину Р.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-гарантийный талон на телефакс, переданный под сохранную расписку Паршиной Н.Е., - возвратить <П.>;
-товарный чек на детскую коляску, переданный под сохранную расписку ФИО, - возвратить ФИО.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья-