Дело №1-162/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                           29 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.

При секретаре - Шефатовой О.С.

С участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г.Волгограда - Цыбанева Е.Н.

Подсудимого - Симохина В.М.

Защитника - адвоката Сязина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИМОХИНА В.М., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, не судимого, проживавшего <адрес1>, содержащегося под стражей с 13.04.2011 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Симохин В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему <ФИО>, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

03.02.2011 года примерно в 13 часов 30 минут Симохин В.М. находился в <адрес>, где совместно с <ФИО> распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного между Симохиным В.М. и <ФИО> на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Симохин В.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>, схватил лежащий на столе кухонный нож и нанёс им последнему удар в область брюшной полости слева, от которого потерпевший потерял сознание.После чего, <ФИО> был доставлен в МУЗ ГКБ № Кировского района г. Волгограда, где 13.02.2011 года от полученных телесных повреждений скончался. В результате действий Симохина В.М. потерпевшему <ФИО> были причинены телесные повреждения в виде колото- резанного ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и с кровоизлиянием по ходу раневого канала, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Симохин В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 03.02.2011 года он находился вместе с <ФИО1> у <ФИО> дома по адресу: <адрес>, где совместно с <ФИО> распивал спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ним и <ФИО> не было, никаких телесных повреждений ему он не причинял.

Вина подсудимого Симохина В.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 03.02.2011 года он находилсяу <ФИО> дома по адресу: <адрес>. <ФИО> и Симохин В.М. распивали спиртные напитки, он не употреблял спиртное, так как находился за рулём автомобиля. В ходе распития спиртного <ФИО> и Симохин В.М. громко разговаривали про места лишения свободы. Через некоторое время он вышел на улицу. Когда он вернулся через 10-15 минут, то увидел <ФИО>, который держался за бок и просил его вызвать скорую помощь. Подняв кофту, он увидел у <ФИО> резаную рану в области живота слева. <ФИО> пояснил, что Симохин В.М. нанёс ему ножевое ранение и попросил увезти Симохина В.М.. Когда они с Симохиным В.М. сели в автомобиль, то к дому подъехал <ФИО2> и потребовал пояснить, кто причинил <ФИО> ножевое ранение. Он сказал, что они ничего не знают. После чего вместе с Симохиным В.М. уехали (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.120-122).

Согласно выводам психологической судебной экспертизы №, в речевом поведении свидетеля <ФИО1> в ходе его допроса 27.04.2011 года с применением видеозаписи не имеется психологических признаков скрываемых событий, признаков недобровольности и заученности показаний, а также психологических признаков оказания на него психологического давления. В речевом поведении <ФИО1> имеются психологические признаки достоверности сообщаемых им сведений о событиях, связанных с описанием конфликта, произошедшего между <ФИО> и Симохиным В.М., причинением Симохиным В.М. ножевого ранения <ФИО> (т.2 л.д. 129-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он проживает по соседству с <ФИО> в <адрес2>. 03.02.2011 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил <ФИО> и сказал, что ему нанесли ножевое ранение, и попросил вызвать скорую помощь. Подойдя к дому <ФИО>, он увидел автомобиль «марка», в котором находились <ФИО1> и Симохин В.М.. <ФИО1> сказал, что это не они причинили <ФИО> ножевое ранение, а неизвестный мужчина, который скрылся с места преступления. В это время из дома вышел <ФИО> и сказал, что это не они. Он спросил у <ФИО>, кто причинил ему ножевое ранение, но тот не ответил. После этого, он вызвал скорую помощь, и <ФИО> отвезли вМУЗ ГКБ № Кировского района г. Волгограда, где он 13.02.2011 года скончался.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании и в судебном заседании о том, что 03.02.2011 года он находился дома. Примерно в обед домой пришёл <ФИО> вместе с Симохиным В.М. и <ФИО1> и сев на кухне, стали распивать спиртные напитки. Он находился в зальной комнате. Каких- либо конфликтов между <ФИО> и Симохиным В.М. он не слышал. Примерно в 16.00 часов к ним домой приехала скорая помощь и стала оказывать <ФИО> медицинскую помощь. Позже он узнал, что Симохин В.М. в ходе конфликта нанёс ножевое ранение в живот <ФИО>. Скорая помощь доставила <ФИО> в МУЗ ГКБ № Кировского района г.Волгограда, где тот скончался (том 2 л.д.37-38).

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей <ФИО>. 03.02.2011 года примерно в 06 часов 45 минут она ушла на работу, а <ФИО> остался дома. Около 16 часов 00 минут ей позвонила дочь <ФИО5> и сказала, что <ФИО> с ножевым ранением увезли на скорой помощи вМУЗ ГКБ № Кировского района г.Волгограда. Придя домой, она позвонила в больницу и узнала, что <ФИО> находится в операционном отделении. Затем от дочери ей стало известно, что <ФИО> вместе с Симохиным В.М. и <ФИО1> употребляли спиртные напитки у них дома. Позже, через несколько минут после того, как <ФИО> пошёл провожать Симохина В.М. и <ФИО1>, в дом забежал их сосед <ФИО2> и сказал, что <ФИО> причинено ножевое ранение. 13.02.2011 года <ФИО> скончался в больнице. Кто именно причинил <ФИО> ножевое ранение, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что <ФИО> приходится ей отчимом. 03.02.2011 года примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой и увидела, что <ФИО> вместе со своими знакомыми Симохиным В.М. и <ФИО1> на кухне распивает спиртные напитки. Она ушла в спальную комнату. Примерно в 16 часов 10 минут в дом зашёл их сосед <ФИО2> и сказал, чтобы она дала ему паспорт <ФИО>. Выйдя в коридор, она увидела лежащего на полу <ФИО>, которому врачи оказывали медицинскую помощь. В области левой части брюшной полости у <ФИО> была колото- резаная рана. На её вопросы что произошло, <ФИО> ничего не пояснил. После этого, <ФИО> отвезлив МУЗ ГКБ № Кировского района г. Волгограда, где он 13.02.2011 года умер.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что с <ДАТА> по <ДАТА> она проживала в гражданском браке с Симохиным В.М., от которого у неё есть дочь. После развода она продолжала поддерживать дружеские отношения с Симохиным В.М.. 03.02.2011 года примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил Симохин В.М. и сообщил, что он <состояние здоровья>, больше в этот день она с ним не разговаривала. На следующий день она пришла с работы домой, и мать ей сообщила, что приезжали сотрудники милиции и искали Симохина В.М.. Она позвонила Симохину В.М. и тот ей рассказал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ножевое ранение мужчине. После этого, она несколько раз звонила Симохину В.М., но его абонентский номер был выключен (т.1 л.д. 190-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает в должности врача МУЗ ССМП подстанции скорой помощи № Кировского района г. Волгограда. 03.02.2011 года примерно в 15 часов 30 минут на подстанцию поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытию, в коридоре дома на полу он увидел <ФИО> с колото- резаным ранением передней брюшной стенки. После оказания первой медицинской помощи <ФИО> был доставлен в МУЗ ГКБ № Кировского района г. Волгограда. По поводу случившегося, <ФИО> ничего не пояснял. 13.02.2011 года <ФИО> скончался.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает в должности врача- хирурга МУЗ ГКБ № Кировского района г.Волгограда. 03.02.2011 года примерно в 16 часов 15 минут к ним в приёмный покой был доставлен <ФИО>, с проникающим колото- резаным ранением брюшной полости. <ФИО> находился без сознания и был переведён в операционное отделение, где ему провели операцию. После операции <ФИО> в сознание не приходил. 10.02.2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья <ФИО>, ему была сделана повторная операция. 13.02.2011 года в 11 часов 30 минут <ФИО> скончался.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес3>. В начале марта 2011 года к нему пришёл его знакомый Симохин В.М. и попросился пожить у него некоторое время, поскольку он поругался с родственниками. Он согласился и пустил его. 13.02.2011 года он находился на работе, когда к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Симохин В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Он сказал, что Симохин В.М. находится у него дома по вышеуказанному адресу. Впоследствии ему стало известно, что Симохин В.М. был задержан сотрудниками милиции.

Протоколом обыска в жилище <ФИО9> от 13.04.2011 года, согласно которого <адрес3> был задержан Симохин В.М. (том 2 л.д.78-80).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Половина В.Г. пояснила, что она, являясь работником ГУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г.Волгограда» УСЗН АВО, представляет интересы потерпевшего <ФИО> ввиду отсутствия у последнего родственников. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что 03.02.2011 года <ФИО> был доставлен в МУЗ КГБ № г. Волгограда с ножевым ранением, где 13.02.2011 года умер.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого в присутствии понятых 03.02.2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета и пять отрезков светлой дактоплёнки с отпечатками следов пальцев рук (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес>, проведённого в присутствии понятых 14.02.2011 года, были обнаружены и изъяты четыре ножа и сотовый телефон марки Nokia 7310с (том 1 л.д.77-85).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-156, 157, 195-198, 199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть <ФИО> наступила 13.02.2011 года в результате колото- резаного ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и развившегося на этом фоне фибринозно- гнойного перитонита с интоксикацией.

При исследовании трупа <ФИО> обнаружены телесные повреждения:

- колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и с кровоизлиянием по ходу раневого канала, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В качестве орудия травмы мог быть предмет, обладающий колюще- режущими свойствами, типа ножа, с шириной клинка около 2,5-3 см., длиной около 6-8 см., на глубине погружения в тело.

Данное телесное повреждение образовалось прижизненного, незадолго до поступления <ФИО> в стационар 03.02.2011 года, в результате однократного травматического воздействия, в тот момент, когда <ФИО> располагался левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к орудию травмы. После получения повреждений <ФИО> мог совершать активные, в том числе осознанные действия(т. 1 л.д. 161-169).

Протоколом выемки, согласно которого в бюро ГУЗ ВОБ СМЭ <адрес4> был изъят участок кожи с раной <ФИО> (т.1 л.д.238-239).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011 года. проведённого в присутствии понятых, согласно которого в помещении МУЗ ГКБ № в Кировском районе г.Волгограда были обнаружены и изъяты предметы одежды <ФИО>: кофта (тип джемпер), футболка, майка со следами вещества бурого цвета, а также джинсы, трико, трусы, носки, шлёпки (том 1 л.д. 44-48).

Согласно протоколу выемки в бюро ГУЗ ВОБ СМЭ <адрес4> была изъята медицинская карта № от 03.02.2011 года на <ФИО> (том 1 л.д.134-136).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.137-156, 157, 195-198, 199).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств,антигенная характеристика <ФИО> Ва.

Кровь человека, обнаруженная на одежде <ФИО> (джемпере, футболке, майке джинсах, одном из носков и правом шлёпанце) вероятно, происходит от <ФИО>.

На трусах, трико, левом шлёпанце <ФИО>, фрагменте белой ткани и четырёх ножах, изъятых из <адрес>, кровь не обнаружена (том 1 л.д.216-224).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств, на представленных майке, футболке и свитере, изъятых с трупа <ФИО> обнаружено колото- резаное повреждение.

Данное повреждение образовалось от однократного вкола плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку с П-образным сечением, толщиной около 1 мм. Ширина клинка на уровне погружения 20 мм..

Указанное колото-резанное повреждение на майке, футболке и свитере <ФИО> могло образоваться от колюще-режущего действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 4-18).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств, на представленных предметах одежды с трупа <ФИО> имеются следы крови, которые по их морфологических особенностям можно подразделить на пропитывание, брызги и помарки.

Пропитывания образовались в результате истечения крови из раны на теле потерпевшего, с последующим пропитыванием ткани майки, футболки, свитера, при этом он мог занимать как вертикальное (или близкое к нему), так и горизонтальное положение. Брызги образовались в результате летящих с ускорением частиц крови под действием кинетической энергии. Помарки образовались в результате контакта предметов одежды с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшего, подлежащая поверхность, предметы обстановки (том 2 л.д. 24-31).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Симохин В.М. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в момент совершения преступления имел способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства у подэкспертного Симохина В.М. не было.

Сознание его было не помрачено, он правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими - либо болезненными (бредовыми, галлюцинаторными состояниями либо состояниями нарушенного сознания) переживаниями, а потому так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т.2 л.д. 110-112).

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Симохину В.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Симохина В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Симохин В.М. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего <ФИО>- в область брюшной полости слева, с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого. Предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, он отнёсся к этому безразлично.

Суд считает недостоверными показания подсудимого Симохина В.М. о том, что 03.02.2010 года он не причинял телесных повреждений потерпевшему <ФИО>.

Эти показания противоречат обстоятельствам, установленным судом и опровергаются вышеизложенными доказательствами: показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей и заключениям экспертов, у суда нет оснований. Данные доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Симохина В.М. суд расценивает как выбранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд считает недостоверными показания свидетеля <ФИО1> в судебном заседании в части того, что он не видел ножевого ранения у <ФИО>, и показания данные им на предварительном следствии, он давал в связи с применением к нему незаконных методов со стороны сотрудников милиции, под диктовку следователя.

Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями самого <ФИО1>, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так и заключением психологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в речевом поведении свидетеля <ФИО1> имеются психологические признаки достоверности сообщаемых им сведений о событиях, связанных с описанием конфликта, произошедшего между <ФИО> и Симохиным В.М., причинением Симохиным В.М. ножевого ранения <ФИО>.

Доводы свидетеля <ФИО1> о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что им в качестве свидетеля был допрошен <ФИО1>. Замечаний и дополнений от <ФИО1> не поступало. Какого- либо физического или психологического воздействия в отношении <ФИО1> с его стороны и со стороны сотрудников милиции не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании следователя <ФИО10>.      

         При назначении наказания подсудимому Симохину В.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления - подсудимым умышленно совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о его личности - Симохин В.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом кабинете не значится, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, а также состояние здоровья подсудимого: Симохин В.М. <состояние здоровья>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Симохину В.М., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Симохину В.М., суд учитывает, что Симохин В.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства и способ его совершения, сведения о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИМОХИНА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.04.2011 года.

Меру пресечения подсудимому Симохину В.М. оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:фрагмент ткани белого цвета, предметы одежды потерпевшего <ФИО>: джемпер (кофта), футболку, майку, джинсы, трико, трусы, носки, шлепки, а также 4 ножа, 5 отрезков светлой дактоплёнки со следами пальцев рук с тарелок, участок кожи с раной с трупа <ФИО>, сотовый телефон марки Нокиа 7310с., хранящиеся при уголовном деле- уничтожить; ксерокопию медицинской карты № от 03.02.2011 года на имя <ФИО>, 3 распечатки телефонных соединений с абонентских номеров, которыми пользовались Симохин В.М., <ФИО>, <ФИО11>, мини DVD-R диск марки «Pleomax» с видеозаписью дополнительного допроса свидетеля <ФИО1>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья -