Дело № 1-171/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград «30» июня 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.
Подсудимых Клянчина А.Ю., Садыкова П.В.
Защитников-адвокатов Дедюхина Е.А., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 08-65551 от 06.06.2011г., Горева Г.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 50760 от 06.06.2011г.
При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.
А также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ООО «П.» ФИО8
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КЛЯНЧИНА А.Ю., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <воинская обязанность>, <сведения о работе>, проживающего по адресу <адрес1>, ранее судимого: <сведения о судимости>
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.03.2011г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 162 УК РФ
САДЫКОВА П.В., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <воинская обязанность>, <сведения о работе>, зарегистрированного по адресу <адрес2>, проживающего по адресу <адрес3>, не имеющего судимости
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.03.2011г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Клянчин А.Ю. по эпизоду от 16.03.2011г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Клянчин А.Ю. и Садыков П.В. по эпизоду от 22.03.2011г. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
16.03.2011г. примерно в 18.30 часов, Клянчин А.Ю., находясь в квартире <адрес4>, тайно похитил телевизор марки «Akira», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1. С места преступления Клянчин А.Ю. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
21.03.2011г. Клянчин А.Ю. и Садыков П.В. в квартире <адрес3> распивали спиртные напитки, примерно в 04.00 часов 22.03.2011г. Садыков П.В. предложил Клянчину А.Ю. совершить разбойное нападение на магазин «П.», расположенный по адресу <адрес5>, а именно угрожая кассиру заранее приготовленным предметом, имитирующим обрез охотничьего ружья, похитить из кассового аппарата денежные средства. Клянчин А.Ю. согласился. Садыков П.В. должен был, угрожая кассиру предметом, имитирующим обрез охотничьего ружья, похитить денежные средства, а Клянчин А.Ю. наблюдать за окружающей обстановкой.
22.03.2011 года примерно в 05.00 часов Клянчин А.Ю. и Садыков П.В., действуя совместно и согласовано, зашли в магазин «П.», расположенный по адресу <адрес5>. Садыков П.В. и Клянчин А.Ю. подошли к администратору торгового зала ФИО2, находившемуся у кассы № 6. Садыков П.В., демонстрируя предмет, имитирующий обрез двуствольного ружья, приставил этот предмет к спине ФИО2, таким образом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал стоять тихо. Клянчин А.Ю., находился рядом с кассой, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Садыкова П.В. об опасности и также потребовал от ФИО2 стоять тихо. ФИО2, опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивления Садыкову П.В. и Клянчину А.Ю. не оказывал. Садыков П.В. похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 19000 рублей. С места преступления Садыков П.В. и Клянчин А.Ю. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «П.» материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
Подсудимый Клянчин А.Ю. вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснил следующее. 16.03.2011г. он находился по месту своего жительства <адрес4>. С 2005 года в его пользовании находился телевизор «Акира», который стоял в его комнате. Телевизор покупала его мать ФИО1 за личные средства <данные изъяты> и право распоряжаться телевизором ему не давала. В связи с тяжёлым материальным положением он забрал телевизор и продал в ломбард, намеревался в дальнейшем выкупить. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В судебных прениях вину в совершении кражи признал.
21.03.2011г. он встретился с Садыковым П.В., вместе распивали спиртные напитки, познакомились с девушками, с которыми собирались поехать в гостиницу «М.». Он и Садыков П.В. вызвали такси и пошли в магазин «П.» за продуктами. Зайдя в магазин, он пошёл в торговый зал, потом повернулся и увидел, как Садыков П.В. забирает деньги из кассы, рядом с Садыковым П.В. стоял ФИО2. Угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал, сговора с Садыковым П.В. на хищение денежных средств не было. Явка с повинной была написана под давлением со стороны оперуполномоченных уголовного розыска. Впоследствии следователем ему были предоставлены заполненные протоколы допросов, которые он подписал. Адвокат при допросах присутствовал. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.
Подсудимый Садыков П.В. вину в совершении разбоя не признал. Пояснил следующее. 22.03.2011г. он и Клянчин А.Ю. распивали спиртные напитки, познакомились с девушками и решили поехать в гостиницу «М.». Около 05 часов утра он вызвал такси к дому <адрес5> и вместе с Клянчиным А.Ю. пошёл в магазин «П.» за продуктами. Первым в магазин зашёл Клянчин А.Ю. и пошёл в торговый зал, он зашёл в магазин следом за Клянчиным А.Ю.. По дороге в магазин он на улице поднял две металлические трубы, обмотанные тряпкой, которые положил под куртку. Зайдя в магазин, он увидел, что кассовый аппарат открыт, у него возник умысел на хищение денежных средств. Возле кассы стоял ФИО2. Когда он подошёл к кассе, то металлические трубки стали падать из куртки. В этот момент он сказал ФИО2 «стой тихо». ФИО2 повернулся лицом к кассовому аппарату. Он похитил из кассы деньги и вместе с Клянчиным А.Ю. скрылся с места преступления на ранее вызванной автомашине «такси». Угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал. Из кассы похитил только крупные денежные купюры. Что делал Клянчин А.Ю., он не видел, сговора с Клянчиным А.Ю. на хищение денежных средств у него не было. В момент совершения преступления он был одет в куртку темно-зелёного цвета и брюки, Клянчин А.Ю. был одет в одежду темного цвета, у него и Клянчина А.Ю. на голову были одеты капюшоны. Явка с повинной была им написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку. В ходе допроса в качестве подозреваемого указанные в протоколе допроса показания не давал, протокол подписал, изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности. При допросе следователь давление не оказывал, адвокат присутствовал.
Вина Клянчина А.Ю. по эпизоду от 16.03.2011г. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из показаний подсудимого Клянчина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что им по месту своего жительства из квартиры <адрес4> была совершена кража телевизора, принадлежащего его матери ФИО1. Он попросил знакомого по имени О. отвезти телевизор в ломбард <П.1>, где он продал телевизор по паспорту О. за 800 рублей. Разрешение на право распоряжения телевизором ФИО1 ему не давала (л.д. 80-81 т.1).
В ходе предварительного следствия 30.03.2011г. Клянчиным А.Ю. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой 16.03.2011г., находясь по месту своего жительства <адрес4>, похитил телевизор «Акира», принадлежащий матери ФИО1 и продал его в ломбард. Деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 29 т.1).
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу <адрес4> она проживает совместно с сыновьями Клянчиным А.Ю., ФИО3. 17.03.2011г. примерно в 10.00 часов она вернулась домой с работы. В квартире находился Клянчин А., который вёл себя агрессивно, требовал передать ему паспорт, не пускал в комнату. Когда зашла в комнату, в которой проживал Клянчин А., то обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора марки «Akira». Она не разрешала распоряжаться телевизором. Стоимость телевизора составляет 3000 рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 6200 рублей. В настоящее время телевизор возвращён, материальных претензий к Клянчину А.Ю. не имеет. Клянчина А.Ю. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, агрессивен, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д. 23, 225-227 т.1).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года ей позвонила мать - ФИО1, которая сказала, что у неё произошёл конфликт с Клянчиным А. по поводу отсутствия телевизора в квартире. Она вызвала сотрудников милиции. Телевизор был приобретён ФИО1 примерно за 3000-3500 рублей.
Местом совершения преступления является квартира <адрес4>, что подтверждается протоколом осмотра места преступления от 17.03.2011г., проведённого с участием потерпевшей ФИО1 (л.д. 6-13 т.1).
Согласно протоколу выемки от 29.03.2011г., у потерпевшей ФИО1 была произведена выемка гарантийного талона на телевизор «Акира» (л.д. 26 т.1).
В помещении ИП «ФИО5» 04.04.2011г. была произведена выемка телевизора «Акира», что подтверждается протоколом выемки от 04.04.2011г. (л.д. 128 т.1).
В ходе предварительного следствия 08.04.2011г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон на телевизор «Акира» и телевизор «Акира», что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 139-142, 143 т.1).
Согласно протоколу выемки от 06.05.2011г., из ИП «ФИО5» была произведена выемка закупочного акта от 16.03.2011г. на имя ФИО6, согласно которому был продан телевизор «Акира» (л.д. 180-182 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудник ИП ФИО5»), данных в судебном заседании, следует, что в ИП «ФИО5» на основании паспорта гражданина по фамилии ФИО6 был продан телевизор.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Клянчин А.Ю. из подъезда, где живёт, вынес телевизор и попросил его помочь отвезти телевизор в ломбард. Клянчин А.Ю. зашёл в ломбард, потом вышел и попросил продать телевизор по его паспорту, поскольку у Клянчина А.Ю. не было документов, он согласился, однако в договоре было указано, что телевизор заберёт Клянчин А.Ю..
Из закупочного акта № 0000000001371 от 16.03.2011г. следует, что телевизор «Акира» был продан в ИП «ФИО5» ФИО6 (л.д. 210 т.1).
Согласно протоколу осмотра предметом и документов от 18.05.2011г., был осмотрен закупочный акт № 0000000001371 от 16.03.2011г. на имя ФИО6 и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 205-208, 210, 212 т.1).
Согласно справке о доходах от 24.03.2011г., потерпевшая ФИО1 работает <сведения о работе>, среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты> (л.д. 24 т.1).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Клянчин А.Ю. 16.03.2011 года тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Суд квалифицирует действия Клянчина А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанным, что Клянчин А.Ю. тайно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
О наличии в действиях Клянчина А.Ю. кражи свидетельствуют показания подсудимого Клянчина А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, явка с повинной, согласно которым он похитил телевизор, принадлежащий его матери ФИО1, и продал в ломбард. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в квартире отсутствовал телевизор, в связи с этим между ней и Клянчиным А.Ю. произошёл конфликт, после которого Клянчин А.Ю. ушёл из дома. Она не разрешала Клянчину А.Ю. распоряжаться телевизором.
Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он по своему паспорту по просьбе Клянчина А.Ю. продал телевизор в ломбард, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и исследованными письменными доказательствами по делу.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что кражу имущества ФИО1 совершил Клянчин А.Ю..
Ущерб, причинённый преступлением, составляет 3000 рублей и признаётся судом значительным, поскольку, согласно справке с места работы ФИО1, её доход на момент совершения преступления составлял <данные изъяты>.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы подсудимого Клянчина А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, мотивированные тем, что телевизор длительное время находился в его пользовании и является его и потерпевшей совместно нажитым имуществом, он имел намерения выкупить телевизор, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым телевизор принадлежал ей, Клянчину А.Ю. она не разрешала распоряжаться имуществом. Кроме этого из показаний подсудимого Клянчина А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что телевизор был приобретён ФИО1 <данные изъяты> на её личные средства, ФИО1 не разрешала ему распоряжаться имуществом. Впоследствии мер к выкупу телевизора Клянчин А.Ю. не предпринял.
Вина Клянчина А.Ю. и Садыкова П.В. по эпизоду от 22.03.2011г. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из показаний подсудимого Садыкова П.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.03.2011г. он находился в гараже, расположенном в ГСК <адрес6>, где нашёл две металлические трубки диаметром 10 мм, длиной 40-60 см., которые были похожи на стволы оружия. Он решил с помощью указанных трубок совершать преступления, а именно похищать денежные средства, с этой целью он перемотал их изоляционной лентой. Указанный предмет он забрал с собой и решил совершить открытое хищение денежных средств из магазина «П.», расположенный <адрес5> в ночное время суток. 21.03.2011г. к нему домой пришёл Клянчин А.Ю.. В ходе распития спиртных напитков он предложил Клянчину А.Ю. совершить хищение из магазина «П.» и рассказал Клянчину А.Ю. заранее придуманный им план преступления. Клянчин А.Ю. согласился. Он и Клянчин А.Ю. решили предварительно к дому <адрес7> вызвать такси. Также он Клянчину А.Ю. показал две металлические трубки, которые он собирался использовать в качестве оружия и обмотал указанный предмет тряпкой, которую взял из дома. Он был одет в куртку защитного цвета, штаны тёмного цвета, Клянчин А.Ю. был одет в куртку тёмного цвета и брюки. Он и Клянчин А.Ю. договорились, что наденут на головы капюшоны от курток, он направит на продавца предмет и заберёт из кассы деньги, затем уедут на автомобиле «такси». Около 05.00 часов утра он вызвал такси к дому <адрес7>. Он и Клянчин А.Ю. подошли к магазину «П.», надели на головы капюшоны от курток и зашли в магазин. Он подошёл к кассе, за которой находился молодой человек, расстегнул куртку, достал заранее приготовленный предмет и, удерживая его в правой руке, сказал продавцу «стой тихо, отойди от кассы». Клянчин А.Ю. также что-то сказал продавцу. Продавец отодвинулся от кассы, кассовый ящик был открыт. Он левой рукой из кассы забрал крупные купюры, купюры достоинством 10 рублей он не забирал. После этого он и Клянчин А.Ю. с места преступления скрылись, подбежали к дому <адрес7>, где сели в заранее вызванное «такси». На остановке <адрес8> он и Клянчин А.Ю. вышли из автомобиля, пошли в сторону <адрес9>, где он выбросил трубы и куртку. После этого он и Клянчин А.Ю. вернулись к нему домой, деньги поделили поровну. Денежные средства были похищены в сумме примерно 18000 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-69 т.1).
В ходе предварительного следствия 30.03.2011г. Садыковым П.В. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой 22.03.2011г. около 05.00 часов утра он совместно с Клянчиным А.Ю. зашли в магазин «П.», расположенный по адресу <адрес5>, где с применением предмета похожего на ружьё, открыто похитили из кассы денежные средства в сумме 18000 рублей (л.д. 60 т.1).
В ходе проведения 30.03.2011г. проверки показаний Садыкова П.В. на месте, Садыков П.В. указал на магазин «П.», расположенный по адресу <адрес5> и пояснил, что он совместно с Клянчиным А.Ю. зашли в магазин, подошли к кассе № 6, он достал из куртки заранее приготовленный обрезок трубы и, удерживая его в правой руке, подошёл к кассиру кассы № 6, направив предмет на кассира, похитил денежные средства из кассы. Клянчин А.Ю. в это время стоял у кассы № 6 на месте покупателя, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он и Клянчин А.Ю. на такси уехали. После совершения преступления Садыков П.В. обрезок трубы и куртку защитного цвета выбросил в Кировском районе г. Волгограда (л.д. 113-119 т.1).
Из показаний подсудимого Клянчина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.03.2011г. он находился в гостях у Садыкова П.В., где вместе распивали спиртные напитки. Садыков П.В. предложил ему совершить хищение из магазина «П.», расположенного <адрес5>. По предложению Садыкова П.В. заранее необходимо было вызвать такси, затем надеть на головы капюшоны от курток, зайти в магазин, Садыков П.В. должен был направить на продавца заранее приготовленный предмет, похожий на оружие, похитить деньги и уехать на такси. Он с предложением Садыкова П.В. согласился. Садыков П.В. показал ему две металлические трубы, перетянутые лентой и накрытые майкой зелёного цвета. Около 05.00 часов Садыков П.В. вызвал автомобиль «такси» к подъезду дома <адрес7>. Когда позвонили и сообщили, что такси подъехало, он и Садыков П.В. накинули на головы капюшоны, зашли в магазин «П.». Он и Садыков П.В. подошли к кассе, за которой находился молодой человек. Садыков П.В. расстегнул крутку, достал заранее приготовленный предмет и, держа предмет в правой руке, сказал продавцу «стой спокойно, отойди от кассы». При этом Садыков П.В. прижал продавца своим телом к кассе. Он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Садыков П.В. левой рукой из открытой кассы похитил денежные средства, купюры достоинством 10 рублей Садыков П.В. не похищал. После этого он и Садыков П.В. выбежали из магазина, сели в заранее вызванный автомобиль «такси» и уехали. На остановке <адрес8> он и Садыков П.В. вышли из такси, Садыков П.В. заплатил водителю 100 рублей. По дороге Садыков П.В. выбросил трубы и куртку. Вернувшись домой к Садыкову П.В. они пересчитали деньги и поделили между собой по 9000 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-81 т.1).
В ходе предварительного следствия 30.03.2011г. Клянчиным А.Ю. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой 22.03.2011г. примерно в 05.00 часов он совместно с Садыковым П.В. зашли в магазин «П.», расположенный по адресу <адрес5>. Садыков П.В. держал предмет, похожий на ружьё. Он и Садыков П.В. открыто похитили деньги в сумме 18000 рублей (л.д. 72 т.1).
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.03.2011г. примерно в 05.15 часов он находился за кассой № 6, отпускал покупателя, поэтому кассовый ящик был открыт. В этот момент в магазин зашёл Клянчин А.Ю., который остановился возле кассы. Через 20 секунд в магазин зашёл Садыков П.В., также остановился возле кассы, вытащил какой-то предмет, стал им размахивать. Он увидел два ствола и понял, что у Садыкова П.В. в руках обрез ружья. Садыков П.В. наставлял обрез ружья на него, затем подошёл к нему сзади, приставил предмет к правому боку, сказав «стой тихо, не дёргайся». Затем Садыков П.В. похитил из кассы деньги купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей, монеты Садыков П.В. не похищал. В этот момент Клянчин А.Ю. стоял напротив него и говорил ему «стой тихо». Слова Садыкова П.В. «стой тихо, не дергайся» и слова Клянчина А.Ю. «стой тихо» он воспринимал как реальную угрозу, если он окажет Садыкову П.В. сопротивление, то последний выстрелит в него. Он пытался нажать тревожную кнопку, которая находилась под кассовым терминалом, однако не смог этого сделать. После этого Клянчин А.Ю. и Садыков П.В. ушли из магазина. Садыков П.В. и Клянчин А.Ю. находились в магазине примерно около 3 минут. Он рассказал ФИО10 и ФИО11 о случившемся. ФИО11 нажал кнопку вызова сотрудников правоохранительных органов. Садыков П.В. был одет в одежду, из камуфляжной ткани, Клянчин А.Ю. был одет в одежду черного цвета. Считает, что действия Садыкова П.В. и Клянчина А.Ю. были согласованы. Предмет, находящийся в руках у Садыкова П.В. он воспринимал, как обрез оружия, поскольку видел два металлических ствола, остальную часть предмета он не видел.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в части в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Садыков П.В. брал денежные купюры, за исключением купюр достоинством 10 рублей (л.д. 152-154 т.1).
Суд считает показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что Садыков П.В. похитил деньги, за исключением денежных купюр, достоинством 10 рублей достоверными, поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил эти показания.
В ходе очной ставки от 18.05.2011г., проведённой между ФИО2 и Клянчиным А.Ю., потерпевший ФИО2 пояснил, что 22.03.2011г. Клянчин А.Ю. первый зашёл в магазине «П.» и совместно с Садыковым П.В. совершили хищение денежных средств. Клянчин А.Ю. в момент совершения преступления стоял перед кассой и говорил «стой тихо», Садыков П.В., угрожая ему предметом похожим на обрез, похитил деньги (л.д. 215-217 т.1).
В ходе очной ставки от 18.05.2011г., проведённой между ФИО2 и Садыковым П.В., потерпевший ФИО2 пояснил, что Садыков П.В. 22.03.2011г. совместно с Клянчиным А.Ю. совершил нападение на магазин «П.». Садыков П.В. вторым зашёл в магазин, угрожая предметом, похожим на обрез ружья, похитил денежные средства из кассы (л.д. 218-220 т.1).
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является директором филиала № ООО «П.». Весной 2011 года ей сотрудник магазина сообщил, что на магазин было совершено нападение, к ФИО2 нападавшими был приставлен обрез оружия и из кассы похищены денежные средства. Была проведена ревизия, недостача составила 19024 рубля 07 копеек. Со слов ФИО2 ей стало известно, что нападавшие похитили из кассы только крупные денежные купюры, а недостача в сумме 24 рубля 07 копеек могла возникнуть из-за ошибки кассира.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в филиале № ООО «П.». В конце марта 2011 года она находилась на рабочем месте в магазине за кассой № 6. В ночное время суток в магазин зашёл мужчина, чтобы приобрести пиво, она, закрыв кассу, ушла в торговый зал, чтобы выяснить номер штрих-кода бутылки. Когда вернулась, то за кассой № 6 никого не было, к ней подошёл ФИО11 попросил открыть кассу, она открыла кассу и обнаружила, что в кассе отсутствуют крупные денежные купюры, остались только купюры достоинством 10 рублей. Со слов ФИО11 ей стало известно, что за время её отсутствия к кассе подошли двое мужчин, приставили к ФИО2 оружие и похитили из кассы деньги. Она принимала участие в ревизии, сумма недостачи составила 19024 рубля 07 копеек. Недостача в размере 24 рубля 07 копеек могла образоваться, в случае если она отдала сдачу больше, чем требовалось.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что весной 2011 года он находился на рабочем месте в магазине «П.». Ему со слов ФИО2 стало известно, что в магазине произошло ограбление, похитили деньги из кассы, при этом ФИО2 угрожали обрезом оружием. Он и ФИО11 вышли на улицу из магазина, но на улице уже никого не было. ФИО11 вызвал сотрудники правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что весной 2011 года он находился на рабочем месте в магазине ООО «П.». Примерно в 05.00 часов он из торгового зала вместе с ФИО10 ушёл на склад. Когда вернулся, то ФИО2 рассказал ему, что в магазин зашли двое мужчин, угрожали обрезом оружия, похитили из кассы деньги. Он нажал на тревожную кнопку, приехали сотрудники правоохранительных органов. Он и ФИО10 о случившемся сообщили директору магазина ФИО8. Было похищено около 19000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что он работает в такси, около 05 часов утра, он по вызову прибыл к третьему подъезду дома <адрес5>. Двое мужчин попросили отвезти их <адрес>. По дороге по просьбе мужчин он остановился на остановке <адрес10>, мужчины заплатили 100 рублей и вышли. Один мужчина был одет в одежду тёмного цвета с капюшоном.
Местом совершения преступления является магазин «П.», расположенный по адресу <адрес5>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011г. (л.д. 45-49 т.1).
Согласно справке ООО «П.» от 05.05.2011г., сумма причинённого ущерба составляет 19024 рубля 07 копеек (л.д. 38-44, 169 т.1).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.05.2011г. были осмотрены: шесть чеков транзакции; кассовый «Z» отчёт на двух чеках; денежные средства в сумме 541 рубль 30 копеек и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 205-211, 212 т.1).
Все вышеизложенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Клянчин А.Ю. и Садыков П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на магазин «П.», расположенный <адрес5>, угрожая потерпевшему ФИО2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья похитили денежные средства в сумме 19000 рублей.
Суд квалифицирует действия Клянчина А.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Садыкова П.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Предварительный сговор на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, установлен судом из показаний Клянчина А.Ю., Садыкова П.В., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, явок с повинной Садыкова П.В. и Клянчина А.Ю., а также протокола проверки показаний Садыкова П.В. на месте, согласно которым Садыков П.В. предложил Клянчину А.Ю. с целью хищения денежных средств совершить разбойное нападение на магазин «П.». Садыков П.В. показал Клянчину А.Ю. две металлические трубы, перевязанные между собой, которыми намеревался угрожать при совершении преступления. На предложение Садыкова П.В. Клянчин А.Ю. согласился.
Следовательно, Клянчин А.Ю. видевший у Садыкова П.В. предмет, похожий на оружие и соглашаясь с предложением Садыкова П.В., понимал, что этим предметом Садыков П.В. будет угрожать при совершении разбоя.
Из показаний подсудимых также следует, что Клянчин А.Ю. и Садыков П.В. заранее определили порядок своих действий и действовали в соответствии с договорённостью. Садыков П.В., подойдя к кассиру, расстегнул куртку, достал предмет, похожий на оружие, сказал ФИО2 «стой тихо, отойди от кассы». Клянчин А.Ю. стоял возле кассы, наблюдал за окружающей обстановкой, также потребовал от потерпевшего стоять тихо. Затем Садыков П.В. похитил из кассового аппарата деньги и вместе с Клянчиным А.Ю. ушли из магазина, уехали на заранее вызванном автомобиле «такси».
Показания подсудимых Садыкова П.В. и Клянчина А.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых согласуются между собой и соответствуют сведениям, указанным в явках с повинной, показаниям Садыкова П.В., данным в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО10, которым о произошедшем стало известно со слов ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что действия подсудимых во время совершения преступления носили согласованный характер, следовательно, в действиях подсудимых Садыкова П.В. и Клянчина А.Ю. имелся предварительный сговор на совершение разбоя.
Садыковым П.В. и Клянчиным А.Ю, разбойное нападение было совершено с угрозой применения в отношении потерпевшего (работника магазина «П.») ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшего следует, что когда Садыков П.В. приставил предмет, похожий на обрез ружья к телу ФИО2, нападавшие потребовали стоять тихо.
Вышеизложенное также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 и исследованными письменными доказательствами по делу.
С учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что демонстрация предмета и требования «стоять тихо», потерпевшим ФИО2 воспринимались, как реальная и действительная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Ставить под сомнение показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Доводы подсудимых Садыкова П.В. и Клянчина А.Ю. и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, суд считает избранным способом защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, явками с повинной, проверкой показаний Садыкова П.В. на месте и признанных судом достоверными.
Доводы Садыкова П.В., Клянчина А.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия явки с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемых были написаны под давлением сотрудников полиции, судом не принимаются, поскольку Садыков П.В., Клянчин А.Ю. в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии адвокатов, протоколы ими подписаны, замечаний не поступало, с жалобами на действиями сотрудников полиции в ходе предварительного следствия подсудимые не обращались. Сведения, содержащиеся в протоколах допросов, не противоречат сведениям, содержащимся в явках с повинными.
Суд считает, необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом установлено, что Садыков П.В. демонстрировал и угрожал предметом, похожим на обрез ружья. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые имели намерение реально применить предмет, похожий на оружие, как предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Суду также не представлено доказательств, подтверждающих причинение подсудимыми ущерба на сумму 19024 рубля 07 копеек. Поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что денежные средства купюрами по 10 рублей и монеты подсудимые не похищали, а недостача в сумме 24 рубля 07 копеек могла образоваться из-за ошибки кассира, суд считает установленным, что подсудимыми были похищены денежные средства в размере 19000 рублей.
При назначении наказания Садыкову П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкова П.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Садыкова П.В., суд считает явку с повинной, возмещение ущерба.
Суд принимает во внимание и личность Садыкова П.В.: не имеет судимости, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Садыкову П.В. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им написана явка с повинной, добровольно возмещён ущерб.
Принимая во внимание, что Садыковым П.В. совершено тяжкое преступление, инициатором которого был он, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Клянчину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клянчина А.Ю., суд считает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клянчина А.Ю., суд считает явки с повинной, наличие тяжких заболеваний.
Суд принимает во внимание и личность Клянчина А.Ю.: ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Клянчина А.Ю. имеется опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания Клянчину А.Ю. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Клянчиным А.Ю. совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
САДЫКОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 30.03.2011 года.
Меру пресечения Садыкову П.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
КЛЯНЧИНА А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы,
по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 30.03.2011 года.
Меру пресечения Клянчину А.Ю. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-гарантийный талон на телевизор «Акира» и телевизор «Акира», переданные под сохранную расписку ФИО1, – возвратить ФИО1;
-шесть чеков транзакции; кассовый «Z» отчёт на двух чеках, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;
-денежные средства в сумме 541 рубль 30 копеек, переданные под сохранную расписку ФИО8, – возвратить ООО «П.».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.
Судья –