Дело № 1-217/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 28 июля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда – Мельниковой А.Ф.
Подсудимых Калмыкова С.П., Пачикова А.С.
Защитников – адвоката Малышева В.В., представившего удостоверение № 1258 и ордер № 18085 от 19.07.2011г., адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № 08-64110 от 11.07.2011г.
Защитника Шершневой В.Ю., допущенной по постановлению суда
При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.
А также с участием потерпевшего ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАЛМЫКОВА С.П., родившегося <ДАТА> рождения <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <сведения о работе>, зарегистрированного по адресу <адрес1>, проживающего по адресу <адрес2>, ранее не судимого
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27.03.2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
ПАЧИКОВА А.С., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении малолетних детей, <сведения о работе>, зарегистрированного по адресу <адрес3>, проживающего по адресу <адрес4>, ранее не судимого
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27.03.2011г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Пачиков А.С. и Калмыков С.П. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Пачиковым А.С. и Калмыковым С.П. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
26.03.2011г. примерно в 01.30 часов Пачиков А.С. и Калмыков С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес5>, увидев идущего навстречу ФИО, договорились совершить разбойное нападение. Действуя совместно и согласовано в рамках предварительной договорённости, Калмыков С.П. подошёл к ФИО, попросил сигарету, Пачиков А.С. стал заходить ФИО за спину. ФИО, с целью избежать нападения выстрелил из имеющегося у него газового пистолета <марка> № и попытался скрыться. Пачиков А.С. и Калмыков С.П. догнали ФИО. Пачиков А.С. сбил ФИО с ног и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО два удара ногами, обутыми в обувь по голове. В это время к ФИО подбежал Калмыков С.П. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары ногами по голове и телу ФИО. ФИО потерял сознание. Придя в сознание, ФИО почувствовал, что Пачиков А.С. обыскивает карманы его одежды. Калмыков С.П. сказал Пачикову А.С. также проверить внутренние карманы куртки ФИО. ФИО пытался сбросить с себя Пачикова А.С., Калмыков С.П. стал наносить ФИО удары ногами, обутыми в обувь по голове. ФИО закрывал лицо левой рукой и удары приходились по руке. После этого ФИО второй раз потерял сознание. Пачиков А.С. и Калмыков С.П. похитили у ФИО имущество: сотовый телефон «Nokia 1208» стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Samsung Х450» стоимостью 500 рублей; коммуникатор «Asus» стоимостью 6500 рублей; газовый пистолет <марка> № стоимостью 10000 рублей; денежные средства в сумме 4500 рублей. С места совершения преступления Пачиков А.С. и Калмыков С.П. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на сумму 22000 рублей.
В результате совместных действий Калмыкова С.П. и Пачикова А.С., ФИО были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков и наличием раны в области перелома, квалифицирующееся, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком свыше трёх недель; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматических отёков мягких тканей, ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Калмыков С.П. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Пачиков А.С. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал. Пояснил следующее. 25.03.2011г. он находился дома у Калмыкова С.П., около 23.00-23.30 часов Калмыков С.П. пошёл провожать его домой. По дороге он и Калмыков С.П. встретили ФИО, у которого Калмыков С.П. попросил закурить. ФИО достал пистолет и направил пистолет на Калмыкова С.П.. Он и Калмыков С.П. попросили ФИО убрать пистолет. ФИО произвёл выстрел в сторону ног Калмыкова С.П.. Он и Калмыков С.П. стали подходить к ФИО. ФИО направил на него пистолет, выстрелил и попал ему в руку. После этого ФИО стал убегать и несколько раз выстрелил в его сторону. Он разозлился, догнал ФИО, сбил с ног. ФИО упал на землю и попытался подняться. Он нанёс ФИО два удара ногой по лицу, ФИО потерял сознание. В это время он, увидел на земле два сотовых телефона и забрал себе. Из заднего кармана одежды ФИО он забрал пистолет. После чего он наклонился к ФИО, чтобы убедиться, что ФИО живой. В этот момент подошёл Калмыков С.П., который оттащил его от ФИО. Он отдал Калмыкову С.П. пистолет. Вместе с Калмыковым С.П. подняли ФИО, который пришёл в сознание. Из куртки ФИО выпали документы и рассыпались. Он собрал документы и положил ФИО их в куртку. После этого он и Калмыков С.П. ушли. Калмыков С.П. удары ФИО не наносил, а также не видел, как он забрал сотовые телефоны. Сотовые телефоны он забрал в счёт компенсации морального вреда, так как разозлился на ФИО.
Вина Калмыкова С.П. и Пачикова А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Местом совершения преступления является участок территории между домами <адрес5>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2011г. Осмотр места происшествия проводился с участием потерпевшего ФИО (л.д. 4-6 т.1).
Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 26.03.2011г. около 01.00 часов он возвращался домой, у <адрес5> к нему подошёл Калмыков С.П., попросил закурить, Пачиков А.С. стал его обходить со спины. Калмыков С.П. и Пачиков А.С. вынули руки из карманов и стали подходить к нему. Опасаясь нападения, он достал газово-травматический пистолет, предупредил Калмыкова С.П. и Пачикова А.С., что в случае необходимости будет стрелять. Калмыков С.П. и Пачиков А.С. на его слова не отреагировали, он выстрелил в воздух. Калмыков С.П. и Пачиков А.С. продолжили к нему приближаться, при этом Пачиков А.С. стал обходить его с левой стороны, Калмыков С.П. стоял перед ним. Он выстрелил из пистолета второй раз, стал убегать, споткнулся, упал на землю, при этом ещё раз выстрелил из пистолета в сторону Калмыкова С.П. и Пачикова А.С.. Он пытался подняться, в этот момент Пачиков А.С. нанёс ему удар ногой обутой в обувь в лицо. Затем он почувствовал множественные беспорядочные удары по голове и телу и понял, что удары ему наносят двое, потерял сознание. Он пришёл в сознание о резкой боли в области левой скулы лица. Пачиков А.С. сидел на нём сверху и обыскивал карманы одежды, Калмыков С.П. стоял рядом. Он слышал слова Калмыкова С.П. обращённые к Пачикову А.С., чтобы Пачиков А.С. обыскал внутренние карманы его одежды. Он попытался сбросить Пачикова А.С.. В это время Калмыков С.П. нанёс несколько ударов ногой обутой в обувь по голове. Он закрывал лицо руками, и удары приходились по руке. Он второй раз потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что возле него на земле лежали документы. Он обратился к водителю такси, который вызвал сотрудников полиции, и он был доставлен в травматологический пункт. У него были похищены коммуникатор, стоимостью 6500 рублей, пистолет, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей каждый и денежные средства в сумме 4500 рублей. Два сотовых телефона и пистолет ему были возвращены. Считает, что действия Калмыкова С.П. и Пачикова А.С. носили согласованный характер, поскольку Калмыков С.П. попросил закурить, а Пачиков А.С. стал обходить его со спины.
В ходе проведения проверки показаний на месте 27.04.2011г., потерпевший ФИО указал место совершения преступления - территорию возле дома <адрес5> и пояснил, что 26.03.2011г. примерно в 01.00 час ночи около этого дома к нему подошёл Пачиков А.С., попросил закурить, Калмыков С.П. стал обходить его со спины. Пачиков А.С. и Калмыков С.П. вынули руки из карманов, и он понял, что Калмыков С.П. и Пачиков А.С. хотят его избить. Он достал пистолет, Калмыков С.П. остановился, а Пачиков А.С. продолжал приближаться к нему. Он сделал два выстрела в воздух, стал убегать, споткнулся и упал лицом вниз, сделав один выстрел в сторону нападавших. Он попытался подняться, к нему подбежал Пачиков А.С., нанёс один удар ногой, обутой в обувь в лицо. Затем подбежал Калмыков С.П. и вместе с Пачиковым А.С. стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Он потерял сознание. Когда он пришёл в сознание, на нём сидел Пачиков А.С. и обыскивал одежду. Калмыков С.П. сказал Пачикову А.С. проверить внутренние карманы его одежды, что Пачиков А.С. и сделал. Он пытался сбросить Пачикова А.С. с себя и Калмыков С.П. нанёс ему несколько ударов по голове. Он потерял сознание. Придя в сознание, он обнаружил отсутствие сотовых телефонов, коммуникатора, газово-травматического пистолета, денег в сумме 4500 рублей. Потерпевший ФИО с помощью манекена показал, каким образом он упал на землю, как Пачиков А.С. нанёс ему удар ногой в лицо, сидел на нём сверху, обыскивая карманы одежды, каким образом Калмыков С.П. нанёс ему один удар ногой в лицо (л.д. 98-108 т.1).
Потерпевший ФИО в ходе проведения очных ставок с Пачиковым А.С. и Калмыковым С.П. подтвердил свои показания, согласно которым Калмыков С.П. и Пачиков А.С. совместно напали на него, нанесли удары ногами по голове и телу, один из ударов был нанесён по пальцу левой кисти руки, от которого он почувствовал резкую боль. Видел, как Пачиков А.С. обыскивает его карманы, и слышал, как Калмыков С.П. предложил Пачикову А.С. обыскать внутренние карманы куртки. Когда он попытался сбросить с себя Пачикова А.С., Калмыков С.П. нанес ему удары по голове. У него было похищено имущество. Пачиков А.С. в ходе проведения очной ставки также не оспаривал, что нанёс удары потерпевшему и забрал пистолет и телефоны. Калмыков С.П. в ходе очной ставки подтвердил, что нанес один удар потерпевшему ногой в живот (л.д. 154-158, 162-167 т.1).
Вместе с тем, суд считает недостоверными показания подсудимых, оспаривавших в ходе очной ставки предварительный сговор на разбой, а также показания Калмыкова С.П. о том, что он нанёс только один удар ногой потерпевшему, поскольку показания Калмыкова С.П. и Пачикова А.С. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетельствующих о совместных и согласованных действиях нападавших.
В ходе проведения опознания 28.03.2011г. потерпевший ФИО среди лиц, представленных на опознание, опознал Пачикова А.С. по росту, телосложению, чертам лица, голосу как человека, который 26.03.2011г. примерно в 01.20 часов совместно с другим лицом у дома <адрес5> причинили ему телесные повреждения и похитили три сотовых телефона, газово-травматический пистолет, денежные средства в сумме 4500 рублей (л.д. 56-57 т.1).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.03.2011г. он встретился с ФИО, ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. Он видел у ФИО пистолет и сотовые телефоны, один из которых был марки «Нокиа», денежные средства около 4000-5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Около 01.00 часа ночи они разошлись по домам. Позже ему стало известно, что ФИО был избит.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.03.2011г. около 01.00 часа ночи к нему домой пришли Калмыков С.П. и Пачиков А.С. в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что рядом со зданием <адрес> Калмыков С.П. попросил у проходящего мимо мужчины прикурить. Мужчина достал пистолет и выстрелил Калмыкову С.П. в ногу. Затем мужчина стал убегать, Пачиков А.С. стал догонять, мужчина выстрелил из пистолета и попал Пачикову А.С. в руку. Он видел у Пачикова А.С. на внутренней поверхности правого предплечья кровоподтёк. Пачиков А.С. рассказал, что догнал мужчину, повалил на землю и нанёс ногами удары по различным частям тела. Затем к мужчине подбежал Калмыков С.П. и нанёс несколько ударов кулаком. Мужчина потерял сознание. Калмыков С.П. сказал, что он и Пачиков А.С. забрали пистолет, который лежал рядом с мужчиной. Пачиков А.С. пояснил, что обыскал карманы мужчины, забрал два сотовых телефона и вместе с Калмыковым С.П. скрылся с места преступления. Пачиков А.С. показал ему два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Самсунг» и пистолет. Калмыков С.П. и Пачиков А.С., оставив сотовые телефоны, похищенные у мужчины, ушли из квартиры. 26.03.2011г. вечером к нему домой приехали сотрудник полиции, осмотрели квартиру и изъяли два сотовых телефона, оставленные Калмыковым С.П. и Пачиковым А.С. (л.д. 118-120 т.1).
Суд считает показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах нанесения ударов и хищения имущества и исследованными письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, замечаний не поступало. Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым подсудимые избили потерпевшего, т.к. он стал в них стрелять, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В ходе осмотра с участием подсудимого Калмыкова С.П. квартиры <адрес5>, в которой проживал свидетель ФИО3, Калмыковым С.П. были добровольно выданы два сотовых телефона марки «Нокиа А 1208» и «Самсунг Х450» (л.д. 20-21 т.1).
Свидетель ФИО4 (работающий в ППСМ ОМ-7 УВД по г. Волгограду) в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года от дежурного ОМ-7 УВД по г. Волгограду поступило сообщение, что на <адрес5> двумя молодыми людьми было совершено разбойное нападения. Возле остановки общественного транспорта <адрес> он и ФИО6 задержали Калмыкова С.П. и Пачикова А.С., у одного из которых был пистолет. В ходе беседы Калмыков С.П. и Пачиков А.С. пояснили, что на <адрес5> между ними и мужчиной произошёл конфликт, они забрали у мужчины пистолет и сотовый телефон. Калмыков С.П. и Пачиков А.С. были доставлены в ОМ-7 УВД по г. Волгограду.
В ходе личного досмотра Калмыкова С.П. 26.03.2011г. был обнаружен и изъят травматический пистолет <марка> №, что подтверждается протоколом досмотра от 26.03.2011г.. Травматический пистолет и протокол впоследствии были выданы следователю помощником оперативного дежурного ОМ-7 УВД по г. Волгограду (л.д. 11, 17-19 т.1).
В ходе предварительного следствия 10.06.2011г. из МУЗ № была произведена выемка медицинской карты № амбулаторного больного ФИО и рентгеновского снимка № от 09.06.2011г., которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки от 10.06.2011г., протоколом осмотра предметов от 15.06.2011г., протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2011г. (л.д. 169-172, 173-174, 175 т.1). На основании указанной медицинской документации была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1708 и/б от 17.06.2011г. у ФИО имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков и наличием раны в области перелома, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше трёх недель; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отёк мягких тканей, ссадины лица (без указания количества и локализации), квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов), возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно, 26.03.2011г.. В момент получения телесных повреждений ФИО был обращён различными поверхностями тела к травмирующим предметам (л.д. 186-187 т.1).
Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование, с соблюдением установленной законом процедуры. Допущенная экспертом описка в написании отчества потерпевшего вместо «В.» «П.»» не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку из подлинника медицинской карты амбулаторного больного МУЗ № № от 26.03.2011г., исследованной в судебном заседании, следует, что отчество ФИО – В., а в исследовательской части заключения эксперта указано, что экспертом исследовалась медицинская карта амбулаторного больного МУЗ № № от 26.03.2011г.. Следовательно, экспертом дано заключение в отношении потерпевшего ФИО.
Согласно справке ИП ФИО5 от 20.05.2011г. стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1208» составляет 500 рублей; стоимость сотового телефона марки «Самсунг С450» составляет 500 рублей; стоимость коммуникатора «Asus Р 527» составляет 6500 рублей с учётом исправного технического состояния (л.д. 211 т.1).
В ходе предварительного следствия 27.04.2011г. у потерпевшего ФИО была произведена выемка гарантийного талона на коммуникатор «Asus» Р 527, который был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра предметом, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2011г, что подтверждает наличие у потерпевшего коммуникатора (л.д. 110-111, 112, 113, 114 т.1).
Сотовый телефон марки «Самсунг Х450»; сотовый телефон «Нокиа 1208»; газово-травматический пистолет марки <марка> №; протокол досмотра Калмыкова С.П. были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2011г. (л.д. 149-151, 152 т.1).
Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Калмыков С.П. и Пачиков А.С., действуя совместно по предварительному сговору, с целью хищения имущества напали на потерпевшего, нанесли потерпевшему удары ногами по голове и телу, то есть применили насилие опасное для жизни или здоровья и похитили имущество потерпевшего ФИО на общую сумму 22000 рублей.
Суд квалифицирует действия Калмыкова С.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Пачикова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Предварительный сговор на совершение разбоя установлен судом из показаний потерпевшего ФИО, который пояснил, что в ночное время Калмыков С.П., попросив закурить, стал подходить к ФИО, в это время Пачиков А.С. пытался обойти ФИО сзади. ФИО понимая, что в отношении него может быть совершено нападение, достал пистолет и предупредил, что в случае необходимости будет стрелять, однако подсудимые на его слова не отреагировали и продолжили приближаться к ФИО. Затем подсудимые догнали ФИО нанесли ему удары ногами, обутыми в обувь по телу и голове. Пачиков А.С. обыскал карманы одежды потерпевшего. Пачиков А.С. по требованию Калмыкова С.П. также обыскал внутренние карманы куртки потерпевшего. Калмыков С.П. в это время наносил удары ногами потерпевшему, от которых потерпевший потерял сознание. Подсудимые похитил имущество потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему со слов Калмыкова С.П. и Пачикова А.С. известно, что Пачиков А.С. догнал потерпевшего, повалил на землю, а затем совместно с Калмыковым С.П. нанёсли удары потерпевшему, забрали имущество потерпевшего.
Впоследствии у Калмыкова С.П. был изъят похищенный у потерпевшего пистолет, а также Калмыковым С.П. добровольно были выданы два сотовых телефона, похищенные у потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимых во время совершения преступления носили согласованный характер, что подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетельствует о том, что подсудимыми был совершён разбой по предварительному сговору.
Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Доводы подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, суд считает избранным способом защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, опровергаются заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Потерпевший пояснил, что удары ему наносились ногами, при падении он палец сломать не мог, поскольку не чувствовал боли. Боль в пальце он почувствовал после нанесения ему удара ногой по левой руке, когда он уже лежал на земле. Не доверять показаниям потерпевшего и заключению эксперта у суда нет оснований.
Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего о количестве произведённых им выстрелов, а также о противоправных действиях потерпевшего ФИО, без достаточных оснований стрелявшего в Калмыкова С.П. и Пачикова А.С., в подтверждение чего были представлены: протокол выемки куртки Пачикова А.С. (л.д. 1450148 т.1); акт о наличии телесных повреждений у Пачикова А.С. (л.д. 87 т.1); протокол осмотра курки Пачикова А.С. (л.д. 149-152 т. 1); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 213 УК РФ, согласно которому Пачикову А.С. было рекомендовано по факту получения им телесных повреждений обратиться с заявлением к мировому судье (л.д. 90 т.1), не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимых на совершение разбоя, поскольку судом из показаний потерпевшего установлено, что он производил выстрелы, защищаясь от нападения подсудимых.
Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.
Доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевший даёт недостоверные показания, поскольку изначально неверно указывал объём похищенного имущества, неверно указывал фамилии подсудимых и их действия, в подтверждение чего были представлены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, судом не принимаются, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что, в связи с полученными травмами, изначально не мог точно воспроизвести события. Перепутал фамилии подсудимых, неверно указав, что Пачиков А.С. просил закурить, а Калмыков С.П. обходил его сзади. В судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого Пачикова А.С. достоверно установлено, что закурить просил Калмыков С.П., а Пачиков А.С. обходил потерпевшего сзади. Наличие у потерпевшего денежных средств, сотовых телефонов и пистолета подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Подсудимые не отрицали, что забрали у подсудимого два сотовых телефона и пистолет. О хищении коммутатора потерпевший указал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление. О хищении коммуникатора и денег потерпевший указал в заявлении. Наличие коммутатора у потерпевшего подтверждено документально.
Доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевший неверно указывает место совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший указал территорию, где в отношении него было совершено преступление, это же место было указано потерпевшим при проведении проверки показаний потерпевшего на месте. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия фамилии потерпевшего как лица, участвовавшего при проведении следственного действия, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости доказательства, поскольку потерпевший подтвердил, что осмотр места происшествия проводился с его участием, его подпись в протоколе имеется, к протоколу приложены фотографии, на которых изображён потерпевший.
При назначении наказания Калмыкову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкова С.П., судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание Калмыкова С.П., судом не установлено.
Суд принимает во внимание и личность Калмыкова С.П.: ранее не судим, по месту жительства, работы и месту прохождения действительной военной службы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
Принимая во внимание, что Калмыковым С.П. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Пачикову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пачикова А.С., судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание Пачикова А.С., судом не установлено.
Суд принимает во внимание и личность Пачикова А.С.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
Принимая во внимание, что Пачиковым А.С. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
КАЛМЫКОВА С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.03.2011 года.
Меру пресечения Калмыкову С.П. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
ПАЧИКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.03.2011 года.
Меру пресечения Пачикову А.С. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-сотовый телефон «Nokia 1208»; сотовый телефон «Samsung Х450»; газовый пистолет <марка> №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО, - возвратить ФИО;
-медицинскую карту амбулаторного больного № в отношении ФИО и один рентгенснимок, - возвратить МУЗ №;
-протокол досмотра Калмыкова С.П., протокол досмотра Пачикова А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;
-куртку Пачикова А.С., хранящуюся при уголовном деле, - возвратить Пачикову А.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.
Судья –