Дело № 1-258/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 22 сентября 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наумова Е.В.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Рудковой И.Н.
Подсудимых Попова В.А., Мутовкина И.А.,
Защитника-адвоката Черной А.В., представившей удостоверение № и ордер 08-64320 от <ДАТА>,
При секретаре Напалковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПОПОВА В.А., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <воинская обязанность>, проживающего по адресу <адрес>, судимого <сведения о судимости>.
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
МУТОВКИНА И.А., родившегося <ДАТА> в <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <воинская обязанность>, работающего <сведения о работе>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <сведения о судимости>
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.А., Мутовкин И.А. виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Поповым В.А. и Мутовкиным И.А. в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
23.06.2011 года примерно в 21.00 час. Попов В.А., Мутовкин И.А., ФИО1 (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено) вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно бензина из бензобака какого-либо автомобиля.
24.06.2011 года, примерно в 02.00 час. Попов В.А., Мутовкин И.А. и ФИО1 направились к подъезду <адрес>, где обнаружили автомобиль марки <марка2> г/н №, принадлежащий ФИО2 Убедившись, что автомобиль автосигнализацией не оборудован и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений с целью личной наживы, при помощи принесенного с собой резинового шланга, слил с бензобака автомобиля марки <марка2> г/н № в принесенную собой пластиковую бутылку, 5 литров бензина марки «АИ92», стоимостью 25 рублей за литр, на общую сумму 125 рублей. В это время Мутовкин И.А. и Попов В.А., находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника, в случае появления посторонних людей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, Мутовкин И.А. и Попов В.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как, были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Попов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Подсудимый Мутовкин И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая Макиенко Е.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Адвокат Черная А.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимых, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому Попову В.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Попова В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову В.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В.А., судом не установлено.
Суд принимает во внимание и личность Попова В.А.: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Попову В.А. суд также учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Наказание Попову В.А. должно назначаться с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной.
При определении вида и размера наказания Попову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, Попов В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, Попов В.А. ранее судим, совершил преступление в период отбытия условной меры наказания и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Попова В.А. возможно без реального отбывания наказания с сохранением условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> от <ДАТА> в отношении Попова В.А. исполнять самостоятельно.
Обвинение подсудимому Мутовкину И.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мутовкина И.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мутовкину И.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мутовкину И.А., судом не установлено.
Суд принимает во внимание и личность Мутовкина И.А.: ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Мутовкину И.А. суд также учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд считает, что наказание Мутовкину И.А. должно назначаться с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной.
При определении вида и размера наказания Мутовкину И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, Мутовкин И.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, Мутовкин И.А. ранее судим, совершил преступление в период отбытия условной меры наказания и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Мутовкину И.А. возможно без реального отбывания наказания, с сохранением условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> от <ДАТА> в отношении Мутовкина И.А. исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Попова В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> от <ДАТА> в отношении Попова В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Попову В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Мутовкина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мутовкина И.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> от <ДАТА> в отношении Мутовкина И.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мутовкину И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <марка1>, государственный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <марка1>, государственный номер №; доверенность на управление автомобилем <марка1>, государственный номер №; пластиковую бутылку объемом 5 литров - возвращенные ФИО1 - возвратить ФИО1. Бензин в количестве 5 литров; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <марка2>, государственный № – возвращенные ФИО2 под сохранную расписку - возвратить ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья-