Дело № 1-188/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «26» июля 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Глухова А.В.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда – Мельниковой А.Ф.,
Подсудимого – Трунина Д.В.,
защитника - адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №… от <ДАТА>,
защитника – Поддубновой А.В.,
потерпевшего - ФИО,
при секретарях – Самсоновой М.В., Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТРУНИНА Д.В., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <сведения о работе>, <семейно положение>, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей в СИЗО № г. Волгограда с 04.04.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трунин Д.В. совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего ФИО
Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Трунин Д.В., 31 марта 2011 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в доме <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с хозяином данного домовладения ФИО В ходе распития спиртного между ФИО и Труниным Д.В., произошла ссора, в ходе которой ФИО стал выгонять из дома Трунина Д.В.
Примерно в 13 час 30 минут Трунин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, испытывая к ФИО личную неприязнь, решил совершить убийство ФИО Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО и желая их наступления, взял с подоконника металлический молоток и, подойдя к ФИО, нанес потерпевшему не менее двух ударов молотком в жизненно-важный орган - в левую теменную область головы, причинив потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого вдавленного перелома свода черепа (левой теменной кости), с развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), две ушибленные раны левой теменной области в проекции перелома, - которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны в области правой орбиты, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадин лица, головы - которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. После совершения преступления Трунин Д.В., полагая, что совершил убийство ФИО, с места преступления скрылся. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО до конца Трунин Д.В. на смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, проживающая по соседству с потерпевшим, вызвала врачей МУЗ ССМП №, которые доставили ФИО в бессознательном состоянии в нейрохирургическое отделение МУЗ КБ СМП №, где ФИО своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате которой не наступила его смерть.
Подсудимый Трунин Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что потерпевшего ФИО убивать не хотел, его показания в качестве доказательств будут изложены далее в приговоре.
Вина подсудимого Трунина Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Трунина Д.В. в судебном заседании о том, что 31.03.2011 года у него был выходной день. Он пошел в магазин, где приобрел одну бутылку вина. На улице он познакомился с ФИО7 и ФИО2. Вместе они распили бутылку вина. После чего они предложили ему пойти домой к ФИО, чтобы продолжить распитие спиртного. По дороге они приобрели бутылку водки. На кухне у ФИО они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он достал из кармана сотовый телефон «Нокиа». Включил музыку, положил его на кухонный стол. Когда стал собираться домой, то не обнаружил своего телефона и стал требовать от парней вернуть ему его сотовый телефон. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес удар в лицо ФИО7. После этого ФИО7 и ФИО2 ушли. Затем он стал требовать телефон от ФИО Между ними произошла ссора. ФИО вскочил из-за стола на него. Он подумал, что не справиться с ним в ходе драки, схватил с подоконника молоток и нанес ФИО удар в область головы, отчего ФИО, упал. Затем он взял свою куртку, где обнаружил свой сотовый телефон. Выйдя из дома, он встретил соседку, объяснил ей ситуацию и попросил вызвать скорую помощь. Через два дня он самостоятельно обратился в милицию, куда сообщил о совершенном преступлении.
Показаниями Трунина Д.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.04.2011 г., оглашенными в суде, о том, что 31.03.2011 г. примерно в 11 часов он вышел из своего дома и направился в магазин, расположенный по <адрес>, где приобрел бутылку вина и направился домой. Проходя по <адрес> он встретил двух ранее ему незнакомых парней, которым он предложил совместно распить имеющуюся у него бутылку вина, на что данные парни согласились. В ходе распития спиртного он познакомился с данными парнями, одного из них звали ФИО7, а второго ФИО2. Выпив бутылку вина данные парни предложили ему продолжить распитие спиртного в частном домовладении, он согласился и они, приобретя 1 литр водки пошли в домовладение <адрес>. В данном домовладении находился парень, который представился ФИО, он является хозяином данного домовладения. Они все вместе стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного он достал из кармана имеющийся у него сотовый телефон «Нокиа» и положил его на стол с целью прослушивания музыки. За время нахождения в данном домовладении он неоднократно выходил из помещения кухни. После распития спиртного, когда он стал собираться домой, то не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона. Он стал выяснять у парней, где его телефон, они ему ничего вразумительного не пояснили и стали высказывать претензии. Тогда он, находясь в возбужденном состоянии, нанес ФИО7 удар рукой сжатой в кулак в область лица, после чего он совместно с ФИО2 покинули домовладение ФИО После чего у него начался словесный конфликт с ФИО по поводу пропавшего телефона. В ходе конфликта ФИО встал из-за стола, тогда он понял, что если между ними начнется драка, то он физически не справится с ФИО Видя данное обстоятельство он взял с подоконника молоток и нанес им ФИО примерно 3-4 удара в область головы. От нанесенных ударов ФИО упал на пол. После чего он взял принадлежащую ему куртку, которая лежала за дверью и из нее выпал принадлежащий ему сотовый телефон. Выйдя на улицу, он хотел вызвать «скорую помощь», но телефон был разряжен. Находясь на улице с <адрес> он увидел проходящую женщину, которую попросил вызвать «скорую помощь», данная женщина сказала, что вызовет, после чего он направился домой.
<ДАТА> он решил сознаться в совершенном им преступлении, позвонил по телефону «02». Трубку взяла женщина, которой он рассказал, что убил человека при этом назвав свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Данная женщина спросила у него, где он находится, он пояснил, что стоит возле поликлиники №, после чего женщина сказала, чтобы он оставался там, при этом пояснив, что скоро приедут сотрудники милиции. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОМ-7 УВД по г. Волгограду, где он написал явку с повинной.
(т.1 л.д. 49-50)
Показаниями Трунина Д.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ от <ДАТА>, согласно которым вину он признал полностью и пояснил, что <ДАТА> примерно в 11 часов он вышел из дома и направился в магазин, расположенный на <адрес>, где приобрел бутылку вина и направился обратно домой. По дороге домой он встретил 2-х ранее не знакомых мужчин, с которыми у него завязался разговор. В ходе общения они распили имеющееся у него вино. При распитии спиртного они познакомились, один из парней представился ФИО7, а второй ФИО2. Допив вино, он предложил данным мужчинам приобрести еще спиртное. Они согласились, и они вдвоем с ФИО2 направились за водкой в это время ФИО7 сказал, что у них есть приятель, проживающий неподалеку, у которого можно распить спиртное. Купив спиртное они втроем пришли в <адрес>. Дома находился хозяин ФИО Они прошли в помещение кухни, где присели за стол и начали распивать спиртное. Через некоторое время он захотел кому то позвонить, однако принадлежащего ему телефона на месте не оказалось. В почве этого между ним и ФИО2, ФИО7, ФИО произошел конфликт. В ходе, которого он требовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако они отрицали факт того, что забрали его сотовый телефон. Он видя данное обстоятельство нанес ФИО7 удар рукой сжатой в кулак в область лица, после чего ФИО7 и ФИО2 покинули домовладение принадлежащее ФИО Таким образом, в домовладении остались только он и ФИО. Конфликт по поводу кражи сотового телефона продолжился между ним и ФИО В ходе конфликта ФИО встал из-за стола по его поведению он понял, что ФИО хочет начать с ним драку. Поскольку ФИО был физически сильней его, то он предположил, что не сможет с ним справиться. В связи с этим он взял с подоконника молоток с деревянной ручкой и основанием примерно 300-400 грамм и нанес им ФИО не менее 2-х ударов в теменную область головы. От нанесенных им ударов ФИО упал на пол, и у него началось обильное кровотечение. Он сильно испугался и, взяв с собой молоток вышел на улицу. При этом, в кармане куртки обнаружил сотовый телефон, который, как он предполагал, у него украли. Выйдя на улицу, он направился домой, по дороге он выбросил молоток.
(т.1 л.д. 69-71)
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Трунина Д.В., согласно которому Трунин Д.В., самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления на него, в присутствии понятых, сотрудников конвойной службы и защитника, указал, что 31.03.2011 г. примерно в 12 часов он распивал спиртные напитки у <адрес> с ФИО2 и ФИО7. Допив спиртное, он предложил данным мужчинам приобрести еще спиртное. Они согласились, после чего он вдвоем с ФИО2 направились за водкой, в это время ФИО7 сказал, что у них есть приятель, проживающий неподалеку, у которого можно распить спиртное. Купив спиртное они втроем пришли в <адрес>. При этом обвиняемый Трунин Д.В. указал на домовладение, в котором проживает потерпевший. В домовладение находился хозяин ФИО Они прошли в помещение кухни, где присели за стол и начали распивать спиртное. Через некоторое время он захотел кому то позвонить, однако принадлежащего ему телефона на месте не оказалось. В почве этого между ним и ФИО2, ФИО7, ФИО произошел конфликт. В ходе, которого он нанес ФИО7 удар рукой сжатой в кулак в область лица данное действие обвиняемый Трунин Д.В. продемонстрировал на статисте указав локализацию нанесенного им удара, пояснив, что удар пришелся в область левой скуловой дуги. После чего ФИО7 и ФИО2 покинули домовладение принадлежащее ФИО В доме остались только он и ФИО Между ними продолжался словесный конфликт, по поводу кражи принадлежащего ему сотового телефона. Как пояснил обвиняемый Трунин Д.В. в ходе конфликта ФИО сидел на стуле за столом, при этом Трунин Д.В. указал на место с края стола расположенное ближе к выходу из помещение кухни. Трунин Д.В. указал, что неожиданно для него ФИО встал из-за стола по его поведению Трунин Д.В. понял, что он хочет начать с ним драку. Обвиняемый Трунин Д.В. указал на подоконник, с которого он взял в правую руку молоток и нанес ФИО не менее 4-х ударов в область головы, при этом, обвиняемый Трунин Д.В. указал на статисте, что удары он наносил в теменную область головы. От нанесенных им ударов ФИО упал на пол и у него началось обильное кровотечение, при этом Трунин Д.В. указал место на полу куда упал ФИО Затем как пояснил Трунин Д.В. он сильно испугался и взяв молоток выбежал на улицу, после чего направился домой. Изложенное выше, Трунин Д.В. продемонстрировал при проведении данного следственного действия с применением фотосъемки.
(т.1 л.д. 88-97)
Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что 31.03.2011 г. у него был выходной, и он находился дома на <адрес>. Примерно в 10 часов ему позвонил его приятель ФИО2, который предложил распить спиртное у него дома. Он согласился и спустя примерно 20 минут к нему домой пришел ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО7 и ранее неизвестным ему мужчиной представившимся Д.. С собой у них была литровая бутылка водки. Они присели на кухне и стали распивать принесенное ими спиртное. Спустя примерно 40 минут ФИО2 кто-то позвонил, и он, собравшись, ушел. Таким образом, спиртное они продолжили распивать втроем. Практически допив спиртное ФИО7, сильно запьянел и пошел в одну из комнат, где прилег отдохнуть. На кухне они остались вдвоем с Труниным Д.В. Они допили спиртное, сыграли в карты, после чего Трунин Д.В. стал просить у него телевизор, поясняя, что ему он не нужен, поскольку в данном домовладении он появляется редко. Он отказал Д. и потребовал покинуть домовладение, после чего направился в комнату, где стал будить ФИО7. ФИО7 ему сказал, что встанет через 10 минут. В это время Д. находился на кухне и пояснил, что после того как ФИО7 проснется они вдвоем уйдут. Он сказал Трунину Д.В., чтобы он не дожидаясь ФИО7 уходил. В это время Трунин Д.В. находился возле окна, услышав его требования покинуть домовладение взял с подоконника молоток с пластиковой рукояткой черного и красноватого цвета и подойдя к нему нанес удар в теменную область головы, от удара он упал на пол и потерял сознание. Дальнейшие события он не помнит, в себя он пришел только в больнице.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в суде о том, что примерно год назад он познакомился с ФИО С того времени они поддерживают приятельские отношения. Время от времени они встречаются и распивают спиртные напитки. 31.03.2011 г. он встретился с приятелем по имени ФИО2. Времени на тот момент было примерно 10 часов. Встретившись, они созвонились с ФИО и пришли к нему в гости. В гостях у ФИО они распивали спиртное. Употребив имеющееся у ФИО спиртное, они с ФИО2 направились еще за спиртным. По дороге они встретили ранее неизвестного им мужчину, который подойдя к ним предложил распить имеющееся у него спиртное, а именно вино. В ходе распития спиртного данный парень представился Труниным Д.В. Употребив имеющееся у него вино, после они сказали, что направляются за водкой. Трунин Д.В. попросился пойти с ними, они согласились и он пошел с ними за водкой, а затем домой к ФИО Придя к ФИО, они вчетвером присели на кухне и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО2 сказал, что ему нужно уйти, поскольку у него были какие-то дела. Таким образом, они втроем продолжили распитие спиртного, вскоре ФИО вышел из кухни и направился в туалет. В это время они с Труниным Д.В. оставались вдвоем на кухне. В ходе разговора Трунин Д.В. предложил ему забрать телевизор принадлежащий ФИО и в последствии, продать его. Он отказался пояснив, что не берет вещи принадлежащие друзьям. В это время на кухню вернулся ФИО, данная тема была закрыта, и они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ФИО снова вышел из кухни Трунин Д.В. второй раз предложил ему забрать телевизор принадлежащий ФИО, однако он отказался. Затем на кухню вернулся ФИО и они снова продолжили распитие спиртного. После чего он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения направился домой. В это время на кухне оставались ФИО и Трунин Д.В. По дороге домой он решил попить воды из колонки, подойдя к ней, он оступился и ударился головой об металлическую колонку, при этом сильно рассек бровь. Встав с земли, он направился домой. Дома мать оказала ему первую медицинскую помощь. На следующий день ему стало плохо и мать, видя его состояние, вызвала «скорую помощь». Приехавшие врачи «скорой помощи» осмотрели его и госпитализировали в МУЗ КБ СМП № г. Волгограда, где он был осмотрен врачом. Врач сказал ему, что у него сильный ушиб и рассечение. От госпитализации он отказался и вскоре приехал домой. Приехав домой ему от их общего знакомого стало известно, что ФИО находится в реанимации. Спустя примерно 2-3 недели ему на сотовый телефон позвонил ФИО, который пояснил, что выписался из больницы и предложил встретиться. Встретившись, ФИО пояснил, что после его ухода у него с Труниным Д.В. произошел конфликт, в результате чего Д. взял с подоконника молоток и нанес ему несколько ударов по голове.
(т.1 л.д. 150-152)
Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что 31.03.2011 г. она находилась дома после ночной смены, примерно в 14 часов 30 минут к ней в дом кто-то постучал. Открыв дверь она увидела двух ранее неизвестных ей парней на вид не более 30 лет, которые сообщили, что пришли в гости к ФИО проживающему в <адрес>. Они долгое время стучали, однако ФИО не открывал, пройдя в домовладение, они обнаружили ФИО, лежащим на полу в помещении кухни в луже собственной крови, при этом парни пояснили, что у него сильно разбита голова. После этого данные парни попросили ее вызвать «скорую помощь», поскольку, как они пояснили, ФИО еще жив. Вскоре после этого данные парни ушли она сразу же вызвала «скорую помощь», и позвонила соседке из <адрес>, которой сообщила о произошедшем. Встретившись с соседкой, они вдвоем направились в домовладение к ФИО, зайдя, они увидели ФИО лежащего на полу в помещении кухни, голова у него была в крови, возле него на полу так же все было в крови. Убедившись, что ФИО дышит они вышли на улицу, и она еще раз позвонила в «скорую помощь». В домовладение к ФИО они более не заходили. Дождавшись на улице врачей «скорой помощи», они указали им домовладение ФИО Через несколько минут ФИО вынесли из дома и погрузив в карету «скорой помощи» увезли.
(т.1 л.д. 160-162)
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что 31.03.2011 г. у его сына ФИО был выходной, поскольку он работает посменно. Утром он, собравшись, пошел к себе домой на <адрес>. Примерно в 14 часов он также пошел туда посмотреть все ли в порядке. Примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга, которая сообщила, что сын был найден дома сильно избитый и его доставили в больницу. Он, узнав о произошедшем, поехал домой к сыну, однако ФИО уже увезли на «скорой помощи» в больницу. Приехав он увидел соседку сына, ФИО1, которая рассказала ему, что к ней домой пришли двое парней, которые сообщили, что зайдя домой к сыну, они обнаружили его лежащим на полу, а голова у него была в крови. ФИО1 сразу же вызвала «скорую помощь», а данные парни сказали, что не будут дожиться «скорую помощь». Зайдя в домовладение, он увидел на полу в помещении кухни лужу крови. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые в его присутствии произвели осмотр места происшествия. После чего он направился в больницу к сыну, где ему от врача стало известно, что ФИО несколько раз чем то, тяжелым ударили по голове. Так же врач пояснил, что сыну была проведена операция, и он находится в реанимационном отделении. В последствии через несколько дней, когда сын пришел в себя, ему от него стало известно, что 31.03.2011 г. к нему в гости пришли его приятели ФИО7 и ФИО2, так же совместно с ними был не знакомый ему парень Трунин Д.В. В ходе распития спиртного ФИО2 вскоре ушел, через некоторое время, сильно запьянев, ФИО7 уснул в одной из комнат. В это время в помещении кухни остался ФИО и Д.. В ходе общения Д. потребовал от сына, чтобы он отдал ему телевизор. Сын отказал ему в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого Трунин Д.В. нанес сыну несколько ударов молотком в область головы, в результате чего сын потерял сознание.
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что в должности врача нейрохирурга он состоит с октября 2010 г. 31.03.2011 г. в 15 часов 50 минут каретой «скорой помощи» в приемный покой МУЗ КБ СМП № г. Волгограда был доставлен ФИО в тяжелом состоянии. Первоначально была проведена хирургическая обработка ран. После чего ФИО был переведен в реанимационное отделение, где была проведена операция – резекционная трепанация, удаление вдавленных отломков. После стабилизации, больной был переведен в нейрохирургическое отделение. В после операционный период наблюдались признаки массивного субарахноидального кровоизлияния. Больному проводились люмбальные пункции для оценки степени тяжести протекания процесса и для лучшего восстановления больного в послеоперационный период. При не своевременном оказании медицинской с учетом имеющихся у ФИО телесных повреждений вероятность смертельного исхода велика. Последствия черепно-мозговой травмы аналогичного характера могут быть в форме нарушения психических и интеллектуальных функций головного мозга. Данный фактор напрямую зависит от своевременного оказания медицинской помощи и физиологических особенностей организма.
(т.1 л.д. 153-156)
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что 31.03.2011 года ему от оперативного дежурного ОМ-7 УВД по г. Волгограду поступило сообщение о том, что в 14 часов 48 минут с подстанции скорой медицинской помощи поступила информация о том, что в <адрес> обнаружен ФИО с телесными повреждениями в виде: открытого вдавленного перелома свода черепа с ушибом головного мозга средней степени. 03.04.2011 г. ему от оперативного дежурного стало известно, что по каналу «02» поступило сообщение о том, что гражданин хочет сдаться и чистосердечно сознаться в совершенном преступлении, а именно причинении телесных повреждений ФИО Через некоторое время данный гражданин как в последствии ему стало известно Трунин Д.В. был доставлен в дежурную часть ОМ-7 УВД по г. Волгограду. Трунин Д.В. им был приглашен в служебный кабинет №, ОМ-7 УВД по <адрес>. В ходе беседы, Трунин Д.В. изъявил желание написать явку с повинной, при написании, которой пояснил, что 31.03.2011 года он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином домовладения, по имени Алексей, и двумя парнями, по имени ФИО7 и ФИО2. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт на почве того, что Трунин Д.В. не мог найти принадлежащий ему сотовый телефон. В результате Трунин Д.В. взял с подоконника молоток, которым нанес ФИО примерно 4 удара в область головы и с места преступления скрылся, при этом обнаружив в кармане принадлежащей ему куртки сотовый телефон, который у него якобы украли. Явка с повинной была написана Труниным Д.В. без какого-либо физического и психического воздействия. После этого им в дежурной части ОМ-7 УВД по г.Волгограду была зарегистрирована явка с повинной.
(т.1 л.д. 126-128)
Протоколом выемки медицинской карты стационарного больного ФИО, изъятой в МУЗ КБ СМП № г. Волгограда.
(т. 1 л.д. 99-102)
Протоколом осмотра и последующего признания в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в МУЗ КБ СМП № г. Волгограда, а именно медицинская карта стационарного больного ФИО5, 5 рентген снимков. После проведенного осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами.
(т. 1 л.д. 103-104, 105)
Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2011 г. в <адрес> согласно, которому в помещении кухни были обнаружены пятна вещества бурого цвета.
(т. 1 л.д. 5-19)
Протоколом осмотра и последующего признания в качестве вещественных доказательств от 13.04.2011 г. согласно, которому были осмотрены объекты изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, а именно 4 ватных диска со смывами вещества бурого цвета, окурок сигареты «Ява». После проведенного осмотра указанные объекты были признаны вещественными доказательствами.
(т. 1 л.д. 72-74, 75)
Заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации ФИО №, согласно выводов, которой у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого вдавленного перелома свода черепа (левой теменной кости), с развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) и ее последующим хирургическим удалением (трепанацией черепа), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), двух ушибленных ран левой теменной области в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушибленной раны в области правой орбиты, которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ссадины лица, головы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Данные телесные повреждения образованы от действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью.
(т. 1 л. д. 118-120)
Заключением судебно-биологической экспертизы № согласно выводам которой - группа крови потерпевшего ФИО – Оав; группа крови обвиняемого Трунина Д.В. - Ав. В смыве изъятом «с пола на кухне» обнаружена кровь человека Оав группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО, а не Трунину Д.В.
(т. 1 л. д. 79-85)
Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу
Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Вместе с тем, судом установлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как доказательства виновности Трунина Д.В.
К таким доказательствам относится исследованный в судебном заседании протокол допроса в качестве обвиняемого Трунина Д.В. от 26 мая 2011 года (л.д. 133-135), в котором Трунин Д.В. дает показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании установлено, что после предъявлении обвинения Трунину Д.В. по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ он был немедленно допрошен в качестве обвиняемого в тот же день 26.05.2011 года, в соответствии с ч.1 ст.173 УПК РФ, однако в протоколе допроса в нарушение ч. 2 ст. 173 УПК РФ следователем ФИО6 не выяснено у обвиняемого Трунина Д.В. отношение именно к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выяснялось отношение Трунина Д.В. к обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он полностью признал себя виновным. При этом защитник обвиняемого Трунина Д.В. – адвокат Даренский Н.Н. не присутствовал до окончания следственного действия – допроса обвиняемого, а удалился раньше, не поставив свою подпись в протоколе допроса обвиняемого Трунина Д.В.
Судом проверялись данные обстоятельства и доводы подсудимого Трунина Д.В. о том, что адвокат Даренский Н.Н. после предъявления обвинения при допросе его в качестве обвиняемого 26 мая 2011 года не присутствовал, а также о том, что допрашивался он в качестве обвиняемого не по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой, как и ранее при допросе в качестве обвиняемого 13.04.2011 года, он признал себя полностью виновным. Исправления в протокол допроса от 26.05.2011 года с «ч. 1 ст. 111 УК РФ» на «ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ» были внесены следователем только при ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела 03.06.2011 года.
Для проверки допустимости доказательства – протокола допроса в качестве обвиняемого Трунина Д.В. от 26.05.2011 года судом был допрошен следователь ФИО6, который показал в судебном заседании, что 26.05.2011 года предъявлял обвинение Трунину Д.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Трунин Д.В. ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и спросил: «Почему произошла переквалификация обвинения?». Он объяснил ему. Трунин Д.В. в присутствии защитника поставил свою подпись. Незамедлительно после ознакомления Трунина Д.В. с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он был допрошен в следственной комнате ОМ № 7 УВД г. Волгограда. Поскольку в следственной комнате нет технических средств, чтобы распечатать документы, он скинул протокол допроса на флеш-карту и ушёл распечатывать протокол в дежурную часть. В процессе ознакомления с протоколом была выявлена ошибка, вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ указана ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с этим, он внес исправление в протокол в присутствии обвиняемого Трунина Д.В. и его защитника адвоката Даренского Н.Н., от которых замечания по поводу внесенных исправлений не поступали. Полагает, что Трунин Д.В. дает в суде ложные показания о том, что исправления в протокол допроса были внесены уже при ознакомлении обвиняемого Трунина Д.В. со всеми материалами уголовного дела, поскольку это выбранный Труниным Д.В. способ защиты. При допросе обвиняемого Трунина Д.В. он пользовался двумя ручками с синей и черной пастой. Исправления вносил черной ручкой. Из-за невнимательности он не заметил, что в протоколе допроса обвиняемого Трунина Д.В. отсутствует подпись адвоката. Также из-за невнимательности он не заверил исправления сделанные им в протоколе допроса обвиняемого Трунина Д.В.
Защитник Даренский Н.Н. в суде пояснил, что следователем исправления в протокол допроса в качестве обвиняемого Трунина Д.В. от 26.05.2011 года при нем не вносились. В связи со спешкой и необходимостью убытия на другие следственные действия протокол допроса обвиняемого Трунина Д.В. он не подписал.
Позже защитником Даренским Н.Н. в судебном заседании суду было представлено заявление, в котором указывалось, что он подтверждает факт предъявления обвинения и допроса Трунина Д.В. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ 26.05.2011 года.
Проверяя доводы подсудимого Трунина Д.В. и его защитника Даренского Н.Н., а также правдивость показаний следователя ФИО6 в суде, по инициативе суда был истребован и исследован в судебном заседании материал № «О возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трунина Д.В.», поступивший в суд 27.05.2011 года.
Так, исследуя в судебном заседании копию протокола допроса в качестве обвиняемого Трунина Д.В. от 26.05.2011 года (л.д. 101-103), заверенную следователем и печатью Следственного комитета «Для пакетов», судом было достоверно установлено, что данная копия снята с оригинала протокола допроса от 26.05.2011 года в качестве обвиняемого Трунина Д.В. (т. 1 л.д. 133-135), а также то, что в копии, представленной для продления срока стражи Трунину Д.В. в суд 27.05.2011 года, то есть на следующий день после допроса Трунина Д.В. в качестве обвиняемого, - отсутствуют какие-либо исправление, а подпись адвоката в данной копии поставлена уже после изготовления копии с оригинала указанного протокола допроса обвиняемого Трунина Д.В.
Таким образом, суд делает вывод о ложности показаний свидетеля ФИО6 в суде о внесении им исправлений в протокол 26.05.2011 года, а также о том, что адвокат Даренский Н.Н. присутствовал до конца проводимого следственного действия – допроса обвиняемого Трунина Д.В.
Также суд не может принять во внимание заявление адвоката Даренского Н.Н. о том, что Трунин Д.В. допрашивался 26.05.2011 года по обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку адвокат Даренский Н.Н. ранее в судебном заседании заявлял обратное. По мнению суда, заявление адвокатом Даренским Н.Н. было написано в целью избежания дисциплинарной ответственности за ненадлежащую защиту прав и интересов обвиняемого Трунина Д.В., оказания ему ненадлежащей юридической помощи при производстве по настоящему уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) Показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные обвиняемым в суде. п. 3) Иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
В силу ст. 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Как было достоверно установлено в суде, доказательство стороны обвинения – протокол допроса в качестве обвиняемого Трунина Д.В. от 26.05.2011 года, был получено с нарушениями требований уголовно-опроцессуального законодательства.
Следовательно, это доказательство является недопустимым на основании ст.75 ч.2 п. 1 и п.3 УПК РФ и получено с нарушением требований ч. 2 и ч. 3 ст. 173 УПК РФ.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд считает, что других вышеперечисленных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Трунина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Трунина Д.В. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Трунин Д.В., нанося удары молотком в жизненно важный орган – голову, осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО, желал этого, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на лишение жизни. Кроме того, подсудимый наносил удары потерпевшему, когда тот не предпринимал никаких действий, направленных против действий Трунина Д.В., не оказывал подсудимому никакого сопротивления.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Трунина Д.В. в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. Как установлено судом, подтверждается показаниями самого Трунина Д.В. и вышеизложенными доказательствами, что потерпевший ФИО только якобы замахнулся на Трунина Д.В. Каких-либо телесных повреждений ФИО ему не наносил. Однако Трунин Д.В. стал избивать ФИО молотком, причинив ему телесные повреждения, не менее двух, в жизненно важный орган - голову, причинив тяжкий вред здоровью. После нанесения Труниным Д.В. ударов ФИО он посчитал, что данные телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего. В связи, с чем он, сообщая в милицию о произошедшем, заявил об убийстве.
Частичное признание вины и выдвинутая подсудимым версия судом оцениваются как выбранный Труниным Д.В. способ защиты, которая опровергается вышеизложенными доказательствами его вины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – подсудимым совершено особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого - Трунин Д.В. не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трунину Д.В. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Трунину Д.В. суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной.
На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Трунин Д.В. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому Трунину Д.В., суд принимает во внимание, что Труниным Д.В. совершено особо тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья человека, представляющее большую общественную опасность, в связи, с чем наказание Трунину Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время Трунин Д.В. явился с повинной, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно у суда не имеется. Не находит суд также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимому Трунину Д.В. ниже низшего предела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 3859 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого Трунина Д.В. в пользу потерпевшего ФИО расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3859 рублей, поскольку требования истца обоснованы и подтверждены приобщенными к делу документами.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи с совершением подсудимым преступления, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Трунина Д.В. 100 000 рублей.
При этом, суд учитывает степень вины и материальное положение подсудимого, наступившие для него последствия, а также характер совершенного преступления.
В остальной части иска потерпевшему ФИО суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ТРУНИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Трунину Д.В. исчислять с 04.04.2011 года.
Меру пресечения Трунину Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО к подсудимому Трунину Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Трунина Д.В. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей, материального ущерба в сумме – 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 смыва вещества бурого цвета, окурок – уничтожить, медицинскую карту ФИО и 4 рентген снимка – вернуть в медучреждение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –