Дело № 1-167/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 24 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре – Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волгограда – Белоусова С.Н.
Подсудимого – Паршикова А.М.
Защитника - адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №
А также потерпевшего - ФИО1
Представителя потерпевшего- адвоката Плотникова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАРШИКОВА А.М., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <воинская обязанность>, <семейное положение>, работающего <сведения о работе>, проживавшего <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 05.05.2011 года
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Паршиков А.М. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил самоуправство с причинением существенного вреда.
Преступления совершены в Кировском района г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
08 октября 2010 года примерно в 00 часов 10 минут Паршиков А.М., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный номер №, в салоне которого находились потерпевший ФИО1 и пассажир ФИО2, двигался в сторону <адрес>. По пути следования между Паршиковым А.М. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил и нанёс побои Паршикову А.М.. После этого, примерно в час, Паршиков А.М., остановив автомобиль на расстоянии примерно 500 метров за остановкой общественного транспорта <адрес>, попросил ФИО1 выйти из автомобиля и оплатить проезд. Однако, ФИО1 отказался. Когда Паршиков А.М. открыл пассажирскую дверь, ФИО1 вышел из автомобиля и попытался его ударить. Паршиков А.М., испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую в ходе конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, нанёс последнему два удара сжатой в кулак рукой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: массивный кровоподтёк орбиты с контузией левого глаза; ушибленной раны в левой скуловой области, ушибы головного мозга лёгкой степени, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства, от которых тот упал, выронив сотовый телефон «Nokja 2700» стоимостью 3990 рублей. Увидев лежащий на земле телефон, Паршиков А.М. решил самовольно забрать его в счёт оплаты за проезд ФИО1. С этой целью он поднял с земли телефон и уехал, причинив потерпевшему существенный вред.
В судебном заседании подсудимый Паршиков А.М. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 08.10.2010 года на остановке общественного транспорта <адрес> к нему в автомобиль сел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти его до <адрес>, на что он согласился, уточнив при этом сумму в 250 рублей. По дороге к нему в автомобиль села ФИО2. В ходе следования ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, но он не обращал внимания. В районе остановки <адрес> ФИО1 нанёс ему несколько ударов рукой по голове. После этого, он остановил автомобиль и попросил ФИО1 выйти и оплатить проезд. ФИО1 отказался. Когда он открыл пассажирскую дверь, ФИО1 вышел из автомобиля и попытался его ударить. В ответ он ударил лбом в голову ФИО1 и тот упал, выронив сотовый телефон. Увидев телефон, он решил забрать его в счёт оплаты проезда. После чего он отвёз ФИО2 в <адрес>, взяв у неё номер телефона. Примерно через три дня, он обнаружил в своей машине сотовый телефон и положил его в бардачок. О том, кому принадлежит телефон, он не знал. Когда его телефон сломался, он решил воспользоваться им. В декабре он узнал, что этот телефон принадлежит ФИО1.
Вина подсудимого Паршикова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 08.10.2010 года примерно в 01 час 00 минут на остановке общественного транспорта <адрес> он сел в такси под управлением Паршикова А.М.. Проезжая остановку общественного транспорта <адрес> Паршиков А.М. нанёс ему удар в левую часть лица. После этого автомобиль остановился и он попытался выйти. Однако в этот момент он почувствовал удар в затылок, от которого упал и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него пропало два сотовых телефона и деньги.
Согласно заключения дополнительной комиссионной, судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы мягких тканей левой половины лица в виде массивного кровоподтёка в области левой орбиты (подкожных гематом на веках глаза) с контузией левого глаза, ушибленной раны в левой скуловой области, ушиба головного мозга лёгкой степени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до 08.10.2010 года в результате двух и более ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть сжатая в кулак рука или обутая нога человека (том 1 л.д.207-215).
Ввиду наличия противоречий между заключениями экспертов, судом была назначена и проведена <ДАТА> повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: массивного кровоподтёка орбиты (подкожных гематом на веках глаза) с контузией левого глаза, ушибленной раны в левой скуловой области, ушиба головного мозга лёгкой степени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до 08.10.2010 года в результате двух и более ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть сжатая в кулак рука или обутая нога человека и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения не могли образоваться от одного удара плоским твёрдым с большой площадью предмета, каковым мог быть лоб человека и при падении с высоты собственного роста. Повреждения в области левой глазницы в виде гематом на веках от удара плоским твёрдым предметом получить невозможно (том 2 л.д.170-181).
Протоколом явки с повинной, согласно которого Паршиков А.М. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, пояснив, что 08.10.2010 года в ходе конфликта нанёс ФИО1 телесные повреждения и забрал у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 28).
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ-7 УВД по г.Волгограду. 27.12.2010 года в его присутствии подсудимый Паршиков А.М. написал явку с повинной, в ходе которой изложил обстоятельства совершённого преступления – 08.10.2010 года в ходе конфликта между ним и ФИО1, нанёс последнему телесные повреждения и забрал у него сотовый телефон. Явка с повинной была написана Паршиковым А.М. добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия.
Согласно показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности <должность> на <..>, расположенной на пересечении улиц <адрес>. 08.10.2010 года примерно в 01 час 30 минут она находилась на рабочем месте, когда в окошко <..> постучал неизвестный мужчина и пояснил, что он ехал на автомашине такси и водитель данного автомобиля его избил и похитил имущество. Лицо и одежда мужчины были в крови. После этого она вызвала сотрудников милиции (том 1 л.д.84).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 08.10.2010 года примерно в 01 час 30 минут он в составе следственно- оперативной группы ОМ-7 УВД по г.Волгограду выезжал на место совершения преступления: <..>, расположенной поблизости от остановки общественного транспорта <адрес>. По прибытию он увидел ранее знакомого ФИО1, у которого имелись на лице гематомы и раны. ФИО1 пояснил, что он ехал на такси и водитель данной автомашины избил его и похитил принадлежащее ему имущество.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она является <семейное положение> Паршикова А.М.. 04.05.2011 года Паршиков А.М. передал ей два сотовых телефона «Nokia 1616» и «Nokia 2700», сказав, что их нужно передать следователю. Впоследствии данные телефоны она добровольно передала следователю. Кому принадлежали телефоны и откуда они появились у мужа, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 08.10.2010 года примерно в 00 часов 15 минут на остановке общественного транспорта <адрес> она села в такси, за управлением которого находился Паршиков А.М., а рядом на пассажирском сиденье ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге ФИО1 стал оскорблять Паршикова А.М. нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, но он не отреагировал. В районе остановки общественного транспорта <адрес> ФИО1 вновь стал оскорблять Паршикова А.М., после чего нанёс ему два удара левой рукой по затылку, третий раз он промахнулся, а от следующего удара рукой по голове, Паршиков А.М. ударился головой о стекло. После этого Паршиков А.М. остановил машину и попросил ФИО1 выйти и оплатить проезд. В ответ ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Затем Паршиков А.М. нанёс ФИО1 удар головой по голове. После чего Паршиков А.М. отвёз её домой, и она ему оставила свой номер телефона.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в период времени с августа по сентябрь 2010 года он приобрёл в <адрес> три сим- карты оператора сотовой связи <...>, одну из которых с абонентским номером № он подарил своему знакомому Паршикову А.М..
Протоколом выемки от 16.02.2011 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты инструкции по эксплуатации и контрольно- кассовые чеки на сотовые телефоны «Nokia 2700» и «Nokia 1616» (том 1 л.д. 49).
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.72-77, 78).
Согласно протокола выемки от 05.05.2011 года, у ФИО6 были изъяты два сотовых телефона «Nokia 2700» и «Nokia 1616» (том 1 л.д.121).
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122, 123).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Паршикову А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Согласно заключению эксперта № от 12.04.2011 года - у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые образовались от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета (т.1 л.д.68-69). В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы. Однако суд не принимает данное заключение как доказательство, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в суде.
Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает необходимым переквалифицировать действия Паршикова А.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112, ч.1 ст.330 УК РФ поскольку обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего подтверждения.
По смыслу уголовного закона, квалифицируя действия виновного как разбойное нападение, суд должен учитывать, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.
Судом установлено, что Паршиков А.М. нанёс телесные повреждения ФИО1, поскольку тот оскорбил его и причинил побои, а не с той целью, чтобы завладеть его имуществом.
Противоправные действия ФИО1 в отношении Паршикова А.М. были установлены приговором <...> от <ДАТА> и судом апелляционной инстанции.
При исследовании доказательств судом не установлено наличие у Паршикова А.М. умысла на хищение имущества ФИО1.
Паршиков А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал об отсутствии у него умысла на хищение, телефон он поднял с земли и забрал его в счёт оплаты за проезд, то есть совершил самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом порядку, принудительного изъятия имущества потерпевшего, оспариваемого гражданином и причинившего существенный вред правоохраняемым интересам.
Телефон Паршиков А.М. забрал после того, как закончил избиение потерпевшего. Эти действия были спонтанными, не связанные с физическим насилием.
При признании вреда существенным, суд исходит из оценки значимости ущерба потерпевшим и его фактического положения. Стоимость изъятого телефона составляет 3990 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.
Телефон «Nokia 1616» стоимостью 1285 рублей 20 копеек, был обнаружен Паршиковым А.М. в машине, спустя несколько дней, и, о том, что данный телефон принадлежит ФИО1 ему не было известно. Умысла у подсудимого на хищение данного имущества у потерпевшего, судом не установлено и стороной обвинения не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Паршикова А.М.:
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
- по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Суд признаёт недостоверными показания Паршикова А.М. в части нанесения одного удара лбом ФИО1 в область головы, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и заключением экспертов от 28.06.2011 года, согласно выводам которых, повреждения у ФИО1 не могли возникнуть от одного удара плоским твердым с большой площадью предмета, каковым мог быть лоб человека. Суд расценивает данные показания Паршикова А.М. как способ защиты и желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Органами предварительного следствия Паршиков А.М. обвиняется в разбойном нападении на ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. В подтверждение данного обвинения, государственным обвинителем в качестве доказательства приведены только показания потерпевшего ФИО1, который указывает, что Паршиков А.М. нанёс ему удары зажатым в руке предметом, возможно кастетом. Однако его показания опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от 28.06.2011 года, показаниями Паршикова А.М., который отрицает использование им предмета при нанесении телесных повреждений ФИО1. Предмет органами предварительного следствия не установлен и суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения применение Паршиковым А.М. при причинении телесных повреждений ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, стороной обвинения не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих виновность Паршикова А.М. в хищении денежных средств у ФИО1. Сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицает хищение денег у потерпевшего. А показания потерпевшего ФИО1, не являются безусловным доказательством виновности Паршикова А.М. в совершении данного преступления.
Суд считает недостоверными показания потерпевшего ФИО1 о совершении Паршиковым А.М. на него разбойного нападении в целях хищения имущества с применением насилия и использованием предмета в качестве оружия, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом и опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями подсудимого Паршикова А.М. и свидетеля ФИО2, которые согласуются между собой, заключением эксперта.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований. Данные доказательства суд признает достоверными. Кроме того, какой- либо заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела не установлено.
Доводы обвинения и потерпевшего о том, что свидетель ФИО2 не была очевидцем произошедшего и является заинтересованным лицом, в подтверждение чего представлены показания свидетеля ФИО9, суд считает несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Паршикова А.М., ему стало известно, что свидетель ФИО2 давала ложные показания на предварительном следствии о том, что она не знакома с Паршиковым А.М., поскольку согласно запрошенной детализации соединений абонентских номеров, указанных данными лицами, в начале октября 2010 года ФИО2 и Паршиков А.М. общались по телефону несколько раз.
Показания свидетеля ФИО10 не могут свидетельствовать о заинтересованности ФИО2 в исходе дела. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в автомобиле подтверждён в суде Паршиковым А.М. и самой ФИО2.
Доводы обвинения и потерпевшего о недостоверности показаний подсудимого Паршикова А.М. о том, что ФИО1 не оплатил проезд, в опровержении которых сторона обвинения ссылается на показания свидетеля ФИО11, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля не следует, что ФИО1 оплатил проезд. Факт того, что ФИО1 не оплатил проезд, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимого Паршикова А.М..
Данные обстоятельства были установлены приговором <...>, судом апелляционной инстанции и признаются судом.
Органами предварительного следствия Паршикову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа, а именно служебного удостоверения сотрудника МВД.
Государственным обвинителем в обоснование обвинения представлены доказательства: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, заявление ФИО1. Позиция стороны обвинения сводится к тому, что умысел подсудимого был направлен именно на похищение у потерпевшего важного личного документа.
Однако, давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что они не подтверждают виновность Паршикова А.М. в совершении данного преступления.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что Паршиков А.М. нанёс ему удар, от которого он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он оттого, что подсудимый обыскивал карманы его одежды. Он попросил подсудимого не забирать у него служебное удостоверение, после чего вновь потерял сознание.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3 усматривается лишь то, что со слов ФИО1 им стало известно о похищении Паршиковым А.М. служебного удостоверения потерпевшего. Сам подсудимый Паршиков А.М. как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании утверждал, что он не похищал служебного удостоверения у потерпевшего.
Таким образом, доказательств того, что подсудимый Паршиков А.М. воспользовавшись беспомощным положением потерпевшего, осознанно, именно с целью хищения завладел его служебным удостоверением, стороной обвинения не представлено.
Безусловным доказательством виновности Паршикова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не являются.
Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Паршикова А.М. в инкриминируемом преступлении, органом предварительного следствия не установлены, суду не представлены.
В силу ст.302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, такой совокупности достоверных и безусловных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Паршикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оправдать подсудимого Паршикова А.М. по ч.2 ст.325 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления.
При назначении наказания подсудимому Паршикову А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления средней и небольшой тяжести, данные о его личности – Паршиков А.М. ранее не судим, работает, по месту работы, жительства, а также прежнему месту учёбы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.
Кроме того, как видно из служебной характеристики, Паршиков А.М. проходил службу <воинская обязанность> в должности <должность> и показал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, характеризовался положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Паршикову А.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паршикову А.М., суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к возмещению ущерба, явку с повинной.
Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Паршикову А.М. по правилам ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Паршиков А.М. совершил умышленные преступления, обстоятельства и способ их совершения, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, Паршиков А.М. совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба, его молодой возраст, также судом учитывается противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия прокурором г. Волгограда в интересах УФК по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области) был заявлен иск о возмещении ущерба в размере 47 399 рублей 13 копеек.
При рассмотрении данных исковых требований, суд считает необходимым производство по иску прекратить.
По смыслу ч.1, ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурору не предоставлено право обращения с заявлением в интересах юридического лица.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.220 ГПК РФ, исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах УФК по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области) к Паршикову А.М. о возмещении ущерба подлежат прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАРШИКОВА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ); ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Паршикову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание Паршикову А.М. считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Паршикова А.М. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых в сроки, установленные исполнительной инспекцией.
По ч.2 ст.325 УК РФ Паршикова А.М. – оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в виду непричастности к совершению преступления.
Меру пресечения Паршикову А.М., заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Паршикова А.М. освободить из-под стражи в зале суда.
Производство по иску прокурора г. Волгограда в интересах УФК по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области) к Паршикову А.М. о возмещении ущерба - прекратить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации и контрольно- кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 1616», инструкцию по эксплуатации и контрольно- кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 2700», сотовые телефоны «Nokia 1616», «Nokia 2700», переданные под сохранную расписку ФИО1- передать ФИО1, детализацию соединений абонентских номеров: №, №, №, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья –