Дело № 1-282/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 октября 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.
Подсудимого Миндеева В.М.
Защитника-адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № 08-64499 от 14.10.2011г.
При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.
А также с участием потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
МИНДЕЕВА В.М., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения, <воинская обязанность>, <сведения о работе>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого
по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Миндеев В.М. виновен в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Миндеевым В.М. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
22.08.2011г. примерно в 01.00 часов Миндеев В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев у <адрес> автомобиль <марка> г.н. №, принадлежащий ФИО, решил совершить угон. Миндеев В.М. подошёл к вышеуказанному автомобилю, при помощи фрагмента ножниц открыл замок водительской двери, проник внутрь салона, разобрал замок зажигания, попытался завести двигатель, однако свои действия до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля и был задержан ФИО1.
Подсудимый Миндеев В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат Соловьев В.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимого, защиту, потерпевшую, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому Миндееву В.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Миндеева В.М. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ– покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
22.08.2011г. Миндеев В.М. пытался неправомерно завладеть автомобилем <марка> г.н. №, принадлежащим ФИО, без цели хищения, однако довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миндеева В.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миндеева В.М., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд принимает во внимание и личность Миндеева В.М.: ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении наказания Миндееву В.М., суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Миндеева В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, Миндеевым В.М. совершено преступление средней тяжести и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности Миндеева В.М., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МИНДЕЕВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Миндеева В.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения оставить Миндееву В.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-генеральную доверенность на имя ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, переданные под сохранную расписку ФИО, - возвратить ФИО;
-копии генеральной доверенности на имя ФИО, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
бирку; пакет из прозрачного материала; две дакто-карты; свёрток из бумаги белого цвета в котором находятся четыре отрезка дакто-плёнки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;
фрагмент ножниц, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья-